Решение по делу № 33-7096/2019 от 29.11.2019

Судья Сурнина Т.А. Дело № 33-7096/2019 (№ 2-742/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.

судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 декабря 2019 дело по апелляционной жалобе Александрова С.В. на заочное решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27 августа 2019 года, которым

- исковые требования судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми к Александрову С.В. удовлетворены;

- обращено взыскание на принадлежащее Александрову С.В. имущество – ..., в счет погашения имеющейся у Александрова С.В. задолженности по сводному исполнительному производству ...;

- взыскана с Александрова С.В. в доход бюджета муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения Александрова С.В. и Некрасовой В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми обратился в суд с иском к Александрову С.В. об обращении взыскании на ..., разрешенное использование: для садоводства и огородничества, в пользу взыскателей по сводному исполнительному производству ....

В обоснование иска указано, что на исполнении в отделе судебных приставов по Сыктывдинскому району находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД в отношении Александрова С.В. Должнику на праве собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок. Иного имущества, на которое возможно обратить взыскание в рамках этого исполнительного производства для удовлетворения требований всех взыскателей в полном объеме, у должника не выявлено.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель, извещенный времени и месте рассмотрения дела, не присутствовал. Представил заявление о согласии на вынесение заочного решения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, участия в последнем не принял. О причинах неявки суду не сообщил.

Привлеченные судом, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МИФНС №1 по Республике Коми, АО «Тинькофф Банк», АО «Банк Русский Стандарт», Харитонов Н.М., Быков П.А., Охапкина М.Н., Некрасова В.М., также участия не принимали.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе Александров С.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, указывая, что на спорном участке имеется дом, который является его единственным местом жительства и иные строения, поэтому на земельный участок не может быть обращено взыскание, а также обращает внимание на то, что не был извещен о времени и месте судебного разбирательства судом первой инстанции.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Удовлетворяя заявленные требования судебного пристава-исполнителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца основаны на законе, поскольку иного имущества, на которое возможно обратить взыскание должник не имеет и при этом действенных мер к погашению задолженности не принимает, а земельный участок, исходя из фактических обстоятельств дела, не подпадает в рассматриваемом случае под перечень имущества, перечисленного в статье 446 ГПК РФ, а следовательно его изъятие обеспечит реальную возможность исполнения Александровым С.В.. обязанности перед взыскателями.

Вывод суда соответствует закону и подтверждается материалами дела, которым дана правильная юридическая оценка.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми находится сводное исполнительное производство <Номер обезличен>-СД в отношении Александрова С.В. на предмет взыскания денежных средств во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, в пользу привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, взыскателей.

Остаток задолженности по состоянию на 27.08.2019 составлял 359 171,60 руб. На дату рассмотрения дела судом задолженность по исполнительным документам ответчиком не погашена, действенных мер к ее погашению Александровым С.В. не предпринимается.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц, в соответствии с которым такие постановления подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления наличия у должника действующих счетов, а также имущества, зарегистрированного на его имя.

Одним объектов имущества, в отношении которого поступили сведения, явился земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, садоводческий комплекс ...

На момент обращения в суд с иском иного имущества, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не установлено.

В отношении указанного земельного участка судебным приставом-исполнителем применены обеспечительные меры в виде запрета регистрирующему органу производить регистрационные действия, а также наложен арест.

Статьей 24 ГК РФ предусмотрено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается

Довод автора жалобы о том, что на участке имеются строения, в том числе жилой дом, являющийся единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчика, не ставит под сомнение правильность постановленного судебного акта, каких-либо доказательств в силу требований статьи 12 и 56 ГПК РФ об отсутствии иного жилого помещения, пригодного для проживания, ответчиком не представлено.

Напротив, как следует из материалов дела, Администрацией МО СП «Пажга» 21.03.2019 жене ответчика, Александровой Н.Н., на условиях договора социального найма предоставлено жилое помещение: <Адрес обезличен>

Кроме того, Александров С.В., совместно с малолетними детьми прописан по адресу: <Адрес обезличен>.

Ссылка в жалобе на то, что взыскание обращено на участок размером 1 000 кв.м., в то время как в материалах дела имеется выписка о том, что размер участка составляет 1 500 кв.м +/- 27 кв.м., не свидетельствует об ошибочности постановленного заочного решения.

Сведения о приведенном повышенном размере, являются актуальными незасвидетельствованными сведениями ГКН участка с кадастровым номером ..., внесенными в ЕГРН с учетом обеспечения доступа к указанному участку посредством земель общего пользования (участок с кадастровым номером ...).

В свою очередь, в ЕГРП содержаться сведения, что за Александровм С.В. зарегистрировано право собственности только на участок с кадастровым номером ... представленный ему для садоводства и огородничества, без учета земель, обеспечивающих доступ к нему, так как они являются землями общего пользования и не могут быть в рассматриваемом случае переданы ответчику в собственность.

Довод ответчика о том, что он не получал корреспонденцию суда первой инстанции и не был извещен о судебном разбирательстве, в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о допущении процессуальных нарушений.

Напротив, требования процессуального закона судом были соблюдены.

В соответствии со статьей 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу статей 117, 118 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия; лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Возвращение в суд неполученного адресатом извещения заказного письмо с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного постановления

Данное обстоятельство обоснованно расценено судом первой инстанции как уклонение от получения судебной корреспонденции, поскольку ответчик Александров С.В. несет риски неполучения почтовых извещений и должен проявлять достаточную добросовестность, не оставляя без внимания обязанность проверять входящую корреспонденцию.

Выводы суда основаны на установленных обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 27.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-