Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2017 (2-8040/2016;) от 18.10.2016

Дело №

Строка №060г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                    <адрес>

          Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.,

при секретаре Трунове А.В.,

с участием прокурора Семенова А.А.,

с участием адвоката по ордеру Цыкалова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломатиной ФИО10 к ООО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соломатина И.Е. первоначально обратилась в Новоусманский районный суд <адрес> к ООО <данные изъяты> о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Ленинский районный суд <адрес> (л.д. 56).

Требования мотивированы тем, что истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена за самовольный уход в отпуск без сохранения заработной платы и отсутствии на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин. Соломатина И.Е. считает увольнение незаконным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам, отсутствие на работе вызвано уважительными причинами, в связи с участием дочери, Соломатиной С.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р. в Международном конкурсе – фестивале <данные изъяты> проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, о чем работодатель был поставлен в известность заблаговременно, а ее отъезд, соответственно, был согласован с руководством. После того, как она вышла на работу, ДД.ММ.ГГГГ., была поставлена в известность о своем увольнении за прогул. Истец указывает, что работодатель нарушил процедуру увольнения (не затребовал письменных объяснений, не ознакомил с приказом, увольнение было в период ее временной нетрудоспособности). При расторжении трудового договора не учтены тяжесть совершенного проступка, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а именно отсутствие каких-либо дисциплинарных взысканий. Кроме того, на момент увольнения она была беременна.

В этой связи, с учетом уточнения заявленных исковых требований, просила суд признать незаконными приказы о применении дисциплинарного взыскания и об увольнении; восстановить истицу на работе в ООО <данные изъяты> в должности заместителя директора по правовым и кадровым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.; обязать ООО <данные изъяты> произвести начисление заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ., за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ООО <данные изъяты> оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 91702,45 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. (л.д. ).

Истец Соломатина И.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Соломатиной И.Е. по ордеру – адвокат Цыкалов В.С. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО <данные изъяты> – директор Гребенник И.И. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Семенова А.А., полагавшего подлежащими удовлетворению исковых требований с учетом уточнения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 4 п. 1 ст. 77 ТК РФ, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ).

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности, прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям; не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами, положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ч. 1 ст. 261 ТК РФ расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Частью 6 статьей 81 ТК РФ установлено, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В силу ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленум Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. Соломатина И.Е. и ООО <данные изъяты> состояли в трудовых отношениях, с истицей был заключен трудовой договор, в соответствии с которым она была принята на должность заместителя директора по правовым и кадровым вопросам с окладом 19600 рублей. Данный факт не оспаривался стороной ответчика в спорном периоде на тех же условиях и подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, выданной ГУ УПФ РФ по <адрес> (л.д. 32-34).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, за совершение дисциплинарного нарушения в виде самовольного ухода в отпуск без сохранения заработной платы и отсутствия на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно без уважительных причин.

ДД.ММ.ГГГГ. Соломатина И.Е. уволена по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул (л.д. 24).

Вышеуказанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались.

Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Указанные выше положения подпункта «а» пункта 6 части первой ст.81 ТК РФ устанавливают в качестве основания для увольнения работника его отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, при этом данные положения не содержат перечень причин, являющихся уважительными, а также документов, которыми может подтверждаться уважительность таких причин.

Вместе с тем, поскольку трудовые отношения предполагают обязанность работника добросовестно выполнять трудовые обязанности, бремя доказывания уважительности отсутствия на работе возлагается на истца.

Наличие уважительных причин может быть подтверждено любыми относимыми и допустимыми доказательствами в соответствии с положениями ст.55 ГПК РФ.

Из пояснений истца Соломатиной И.Е., данных в ходе судебного разбирательства следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине, в связи с участием дочери, ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. ) в Международном конкурсе – фестивале <данные изъяты> проводимом в период с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, и ее отсутствие на рабочем месте было согласовано с руководством ООО <данные изъяты>.

Данные обстоятельства подтверждаются копиями проездных документов (билетов) к месту фестиваля и обратно (дата отъезда ДД.ММ.ГГГГ и дата обратного отъезда ДД.ММ.ГГГГ (л.д. )).

Согласно сообщения АО «Федеральная пассажирская компания» <адрес> филиала – пассажирского вагонного депо <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., проездные документы на имя гр.ФИО8 (проездной документ ЛР №) и гр. Соломатиной И.Е. (проездной документ ЛР №) были оформлены в билетной кассе пункта продажи <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. в 10 час. 09 мин. Проездные документы оформлены на поезд № для проезда по маршруту от станции <адрес> до станции <адрес>, на дату отправления ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ).

Из представленных в материалы дела проездных билетов №, №, с датой выезда ДД.ММ.ГГГГ., следует что они были приобретены ДД.ММ.ГГГГ., то есть, за 45 суток до даты отправления.

Согласно информации размещенной на сайте Федеральной пассажирской компании, дочернего предприятия ОАО <данные изъяты> срок продажи билетов на внутрироссийские сообщения осуществляется за 45 суток до даты отправления за исключением 10 поездов, отправляющихся из <адрес>, срок продажи, на которые осуществляется за 60 суток (поезда №№, №, №, №, №, №, №, №, №).

Кроме того, из справки от ДД.ММ.ГГГГ., выданной руководителем ансамбля <данные изъяты> следует, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ. (дочь истца) занимается танцами и является постоянным участником ансамбля <данные изъяты> на базе центра развития творчества детей и юношества при Администрации <адрес> поселения <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года. Ансамбль <данные изъяты> является постоянным участником конкурсов и фестивалей танцев, организуемых общественным фестивальным движением «Дети России». Информация о проведении очередных конкурсов и фестивалей, организуемых общественным фестивальным движением «Дети России» размещена на официальном сайте www.detirossii.com и в официальной группе vk.com/detirossiicom. Информация о планируемых к проведению мероприятиях размещается на сайте заблаговременно, более чем за 6 месяцев, для обеспечения своевременной подачи заявок на участие и формированию концертных программ. Общественным фестивальным движением «Дети России» в период с ДД.ММ.ГГГГ. был организован международный конкурс – фестиваль <данные изъяты>, который проводится в <адрес>. Для участия в конкурсе – фестивале ансамблем <данные изъяты> предварительно были поданы заявки на участие, группы детей и сопровождающих их родителей, более, чем за три месяца до даты его проведения (л.д. ).

Как пояснил представитель ООО <данные изъяты> в ходе судебного разбирательства, кадрово-учетная документация утрачена, по данному факту ответчик обратился с заявлением в ОМВД России по <адрес>, что подтверждается копией талона-уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из бремени доказывания именно ответчиком должны быть представлены доказательства законного увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения. Однако, соблюдение установленного трудовым законодательством порядка увольнения истца ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В ходе судебного разбирательства суду ответчиком не было представлено доказательств наличия законного основания увольнения истца и факта совершения им дисциплинарного проступка в виде прогула.

    С учетом изложенного, а также принимая во внимание представленные истцом проездные документы, суд признает отсутствие Соломатиной И.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте по уважительной причине, данный отъезд был согласован с руководством, доказательств обратного стороной ответчика не было представлено.

Из материалов дела также следует, что увольнение Соломатиной И.Е. было произведено в период временной нетрудоспособности (л.д. 7). Кроме того, истица в период увольнения находилась в состоянии беременности, что подтверждается справкой БУЗ ВО «<адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ о постановке на учет по беременности (л.д.    ).

Согласно листка нетрудоспособности №, выданного БУЗ ВО «<адрес> больница» Соломатина И.Е. с ДД.ММ.ГГГГ находится на больничном листе по беременности и родам (л.д. ).

На основании части первой ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии с абз.2 ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно представленному расчету сумма компенсации за время вынужденного прогула истца за период с 29.06.2016г. по 29.11.2016г. составляет 91702,45 руб. (л.д. ). Данный расчет ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В этой связи, суд полагает, что увольнение истца незаконно, так как было произведено с нарушением процедуры увольнения и без учета положений ст. 192 ТК РФ, а также в период временной нетрудоспособности и в период беременности, в связи с чем считает необходимым восстановить Соломатину И.Е. на работе в должности заместителя директора по правовым и кадровым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО <данные изъяты> средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 91702,45 руб. Кроме того, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Соломатиной И.Е. в части обязания ООО <данные изъяты> произвести начисление заработной платы истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заработная плата в нарушение ст.ст.136 и 140 ТК РФ за фактически отработанный период в ДД.ММ.ГГГГ ей при увольнении не была выплачена. Отсутствие задолженности по заработной плате за указанный период ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено. Также суд полагает необходимым обязать ответчика начислить пособие по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ., поскольку при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник получал пособие по временной нетрудоспособности (пп. «б» п.5 Положения об особенностях исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. №).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как в судебном заседании установлен факт нарушения трудовых прав истицы незаконными действиями ответчика при увольнении. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, объем и характер причиненных работнику нравственных и физических страданий, и с учетом разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации в сумме 10000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 3251,07 руб.

        На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соломатиной ФИО10 к ООО <данные изъяты> удовлетворить частично.

Восстановить Соломатину ФИО10 на работе в ООО <данные изъяты> в должности заместителя директора по правовым и кадровым вопросам с ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО <данные изъяты> произвести начисление заработной платы Соломатиной ФИО10 за период с ДД.ММ.ГГГГ., начисление пособия по листу нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в пользу Соломатиной ФИО10 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 91702 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

    Решение в части восстановления Соломатиной ФИО10 на работе в ООО <данные изъяты>, а также в части взыскания оплаты за время вынужденного прогула за три месяца в размере 42341 (сорок две тысячи триста сорок один ) руб. 61 коп. подлежит немедленному исполнению.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 3251 руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья            Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ