Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10976/2015 от 04.06.2015

Дело №

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

29 июля 2015 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего ФИО10

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческому банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО ИКБ «<данные изъяты>» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор № на сумму 125 628,14 рублей сроком на 24 месяцев с уплатой 33% годовых. При этом, фактически на руки истцу было выдано 100 000 рублей, 25 628,14 рублей было удержано за подключение к программе страховой защиты, что по мнению истца является незаконным, противоречащим Закону «О защите прав потребителей». Поскольку в добровольном порядке банк отказывается удовлетворить требования о возврате удержанной суммы, просит признать недействительными договор страхования, заключенный между банком и страховщиком в отношении жизни и здоровья ФИО2, взыскать с ответчика плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 23 975,88 рублей, неустойку в размере 23 975,88 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 917,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 19 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена своевременно, надлежащим образом, просила рассмотреть дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО ИКБ «<данные изъяты>» ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, представив отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что страхование не является условием предоставления кредита. Просила уменьшить компенсацию морального вреда. Полагает, что юридические услуги оказанные истцу не обоснованы и не могут быть взысканы, поскольку не представлено подтверждающих документов. Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица ЗАО «СК «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено судом в отсутствии лиц участвующих в деле, в соответствии с ч.3 ст. 167, ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п. 1 ст. 12 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ООО ИКБ «<данные изъяты>» в офертно-акцептной форме путем подписания ФИО7 заявления заключен договор о потребительском кредитовании №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 125 628,14 рублей, сроком на 24 месяцев с уплатой 33% годовых.

В типовую форму заявления-оферты на получение кредита в раздел «Б» «Данные о Банке и о кредите» включено условие, согласно которому плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков составляет 20,40% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита - 25 628,14 рублей. Уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.

В день заключения кредитного договора ФИО7 подписано заявление на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев.

В соответствии с разделом 3 Условий Программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней за включение в программу страховой защиты заемщиков застрахованное лицо уплачивает банку плату, в том числе за проведение расчетов за перевод страховых премий, проведение расчетов по выплате страхового возмещения, оформление кассовых документов, связанных с выплатой страхового возмещения, обеспечение проведения технологического взаимодействия между участниками расчетов в рамках программы добровольного страхования, в случае необходимости оказания правовой помощи.

Из выписки по лицевому счету ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ Банком со счета ФИО2 списана сумма в размере 25 628,14 рублей в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Рассматривая требования о признании недействительным условия Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, в части возложения на истца обязанности по уплате единовременной платы за включение в программу защиты заемщиков в размере 25 628,14 рублей, суд принимает во внимание следующее.

Из содержания кредитного договора, заявления истца усматривается, что заключение кредитного договора обусловлено включением истца в программу страховой защиты заемщиков. В случае акцепта банком заявления-оферты, заемщик поручает без дополнительного распоряжения со стороны заемщика не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на банковском счете в размере единовременной комиссии и платы за подключение в программу страховой защиты заемщиков указанных в разделе «Б» на их уплату. Таким образом, изначально в тексте договора было предусмотрено условие о страховании с отсутствием графы, предусматривающей право заемщика отказаться от данной услуги.

Оценивая изложенные доказательства, суд не может принять во внимание доводы ответчика о том, что услуга по подключению к программе страхования предоставлена на основании волеизъявления заемщика, поскольку в данном случае в отношениях с Банком гражданин, являясь экономически слабой стороной, не может диктовать Банку условия предоставления кредита, в получении которого он нуждается, интересы гражданина защищены Законом «О защите прав потребителей», в частности, положением ст. 16 Закона.

Поскольку кредитный договор заключен между сторонами в офертно-акцептной форме путем подписания истцом заявления-оферты со страхованием, суд полагает, что доводы истца о том, что заключение кредитного договора было возможно только при согласии заемщика на подключение к Программе страхования, то есть, по сути, были навязаны заемщику, ограничивали свободу договора, обоснованными.

При этом при заключении кредитного договора заемщик уведомлен о стоимости платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в процентном отношении в размере 20,40% от первоначальной суммы кредита умноженной на количество месяцев срока кредита, размер платы за данную услугу был в одностороннем порядке определен банком и включен в текст договора, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, которая к тому же, не указана вообще в тексте заявления-оферты.

Кроме того, размер платы за подключение к программе страхования напрямую привязан в процентном отношении к размеру выдаваемого кредита, а при фактическом исполнении кредитного договора, сумма платы удерживалась из общей суммы предоставляемых кредитных средств, то есть была недодана заемщику.

При этом, до потребителя не доведена информация о размере страховой премии и размере стоимости услуг банка по подключению к программе страхования, что является нарушением ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы представителя ответчика о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов при заключении кредитного договора подписала заявление на страхование, согласившись на подключение к услуге по добровольному групповому страхованию на указанных Банком условиях, суд считает несостоятельными, поскольку очевидно, что истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы представителя ответчика, о применении срока исковой давности, поскольку Кредитный договор № между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штампом отделения почтовой связи. Таким образом, истец обратилась в суд в течение трех лет, после заключения кредитного договора.

При таких обстоятельствах условие о страховании подлежит признанию недействительным, со взысканием с ответчика в пользу истца платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 23 975,88 рублей (в пределах заявленных требований).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков в размере 23 975,88 рублей, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителя» срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дней со дня получения претензии) по ДД.ММ.ГГГГ за 18 дней просрочки, согласно заявленным требованиям в соответствии со следующим расчетом:

23 975,88 рублей х 3% х 18 дней = 12 946,98 рублей.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользования чужим денежными средства, в порядке ст. 395 ГК РФ по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 1077 дня просрочки в размере 5 917,54 рублей, из расчета: 23 975,88 рублей х 1077 х 8,25 % / 360 = 5 917,54 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, учитывая положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Учитывая положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также то, что требования ФИО8 о возврате платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, согласно следующему расчету: (23 975,88 рублей + 12 946,98 рублей + 5 917,54 рублей + 1 000 рублей) / 2 = 21 920,20 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Согласно ч.1. ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом для восстановления своего права были понесены расходы по оплате услуг представителя, оказывающего истцу юридические услуги, в том числе, за составление искового заявления, оплату услуг представителя в суде и составление нотариальной доверенности в размере 19 000 рублей.

С учетом изложенного, норма ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Суд, основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства спора, соотношение расходов с объемом защищенного права, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, на возмещение судебных расходов, считает, что заявленная ФИО2 сумма расходов на оплату юридических услуг подлежит взысканию в размере 4 000 рублей и 1 000 рублейза оформление доверенности.

На основании ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец на основании п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче данного иска, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину по данному делу в размере 1 685,21 рублей (исходя из удовлетворенных требований материального характера + 200 рублей за компенсацию морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческому банку «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческому банку «Совкомбанк» в пользу ФИО2 плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 23 975,88 рублей, неустойку в размере 12 946,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 917,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 рублей, штраф в размере 21 920,20 рублей, всего 70 760,60 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-коммерческому банку «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 685,21 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Дата изготовления решения в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий ФИО10