Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-205/2010 (2-5239/2009;) ~ Материалы дела от 19.10.2009

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Игожевой Е.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> Хлебниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мишиной С. Е. к А. городского округа Самары, прокуратуре городского округа Самары о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мишина С.Е. обратилась в суд с заявлением А. городского округа Самары, прокуратуре городского округа Самары о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что с 1995г. работала в должности директора Муниципального общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № с углубленным изучением отдельных предметов г.о. Самара.

Распоряжением Г. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «к» истица была утверждена в занимаемой должности, и ДД.ММ.ГГГГ с Мишиной С.Е. был заключен срочный трудовой договор сроком на 1 год.

С указанного периода, с истицей ежегодно заключались срочные трудовые договоры сроком на 1 год: ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № ДОМ, ДД.ММ.ГГГГ - № ДОМ, ДД.ММ.ГГГГ - № ДОМ.

В течение всего периода времени, истица выполняла одни и те же трудовые функции, однако трудовые договора с истицей заключались на определенный срок.

Последний трудовой договор был заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с тем, что стороны договора не потребовали его расторжения, истица продолжила работать в прежней должности.

ДД.ММ.ГГГГ истица была уведомлена о расторжении трудового договора и ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 была ознакомлена с Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № «м», согласно которому заключенный срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № ДОМ подлежит прекращению, а истица увольнению по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Мишина С.Е. была уволена.

Ссылаясь на то, что многократное заключение срочных трудовых договоров дает право истице требовать признания трудового договора заключенным на неопределенный срок, увольнение Мишиной С.Е. с должности директора противоречит интересам МОУ СОШ №, так как школа достигла высоких результатов в деле обучения и воспитания молодежи, достижение данных успехов связано с личной трудовой деятельностью истицы, Мишина С.Е. просила суд признать заключенный с истицей трудовой договор от 07.07.2008г. № ДОМ заключенным на неопределенный срок, увольнение истицы с 16.10.2009г. незаконным и необоснованным, восстановить в прежней должности, взыскать с А. городского округа Самары заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме 1 рубль.

В судебном заседании истица и её представитель Лапузин А.С., действующий на основании доверенности от 16.10.2009г. и ордера № от 06.11.2009г. поддержали требовании по основаниям, изложенным в иске.

Представитель А. городского округа Самары Сенникова А.В., действующая на основании доверенности от 25.12.2009г. возражала против удовлетворения требований истицы, указала, что нарушений трудового законодательства при увольнении Мишиной С.Е. допущено не было, требования истицы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель Департамента образования А. городского округа Самары Белозерская Н.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2009г. возражала против удовлетворения требований истицы, полагала, что нарушения трудовых прав истицы допущено не было.

Представитель Министерства образования и науки <адрес> Проленская Ю.А., действующая на основании доверенности от 19.01.2010г., полагала требования истицы подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление Мишиной С.Е. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 03.07.1995г. муниципального отдела образования А. <адрес> Мишина С.Е. была назначена директором учебно-воспитательного комплекса «Эксперимент» (школы №) с 03.07.1995г (л.д. 159 т. 1).

Распоряжением Г. А. <адрес> от 01.07.2005г. №-р был утвержден Порядок согласования, назначения руководителей муниципальных учреждений и заключения с ними срочных трудовых договоров, в соответствии с которым на Г. А. <адрес> была возложена обязанность по заключению срочных трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений (л.д. 100 т. 1).

На основании указанного распоряжения между Мишиной С.Е. и А. городского округа Самары 15.08.2005г. был заключен трудовой договор № ДОМ, согласно которому истица была принята на должность директора Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № с углубленным изучением отдельных предметов сроком до 14.08.2006г. (л.д. 154 т.1).

15.08.2006г., на основании личного заявления Мишиной С.Е., с истицей был заключен новый трудовой договор № ДОМ, сроком до 14.08.2007г. (л.д. 147 т.1).

В соответствии с подп. «з» п. 4 ст. 24 Устава городского округа Самары, Г. городского округа Самара вправе уполномочить первого З. Г. городского округа Самара, З. Г. городского округа Самара, должностных лиц А. городского округа Самара осуществлять отдельные права и обязанности работодателя в отношении муниципальных служащих и работников, работающих в А. городского округа Самара, органах А. городского округа Самара, а также руководителей муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений городского округа Самара, в том числе связанные с вопросами назначения на должность и освобождения от должности, заключения и расторжения трудовых договоров, прохождения муниципальной службы, применения поощрений и мер дисциплинарного взыскания, обеспечения проведения аттестации, профессиональной переподготовки и повышения квалификации.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р Г. городского округа Самара делегировал полномочия по осуществлению отдельных прав и обязанностей работодателя первому З. Г. городского округа Самара А.С Кузнецову, в том числе при назначении на должность и освобождении от должности, заключение и расторжение трудовых договоров с руководителями муниципальных учреждений (л.д. 99 т.1).

В последующем с Мишиной С.Е. были заключены трудовые договоры 13.08.2007г. № ДОМ сроком до 14.08.2008г. (л.д. 140 т.1) и 07.07.2008г. № ДОМ сроком до 14.09.2009г. (л.д. 133 т.1).

Из материалов дела следует, что 23.04.2009г. состоялось заседание Консультационного общественного Совета по вопросам образования при Г. городского округа Самара, на котором решался вопрос о заключении трудовых договоров на новый срок с руководителями муниципальных общеобразовательных учреждений и о прекращении трудовых отношений по окончании срока действия ранее заключенных трудовых договоров с руководителями муниципальных общеобразовательных учреждений, в том числе и по Мишиной С.Е. (л.д. 127 т.1).

Было принято решение о поддержке предложения А. районов городского округа Самары, А. городского округа Самары о прекращении трудовых договоров с руководителями муниципальных общеобразовательных учреждений – Мишиной С.Е., директором МОУ СОШ № (л.д. 131 т. 1).

Мишина С.Е. 06.05.2009г. обратилась с заявлением о заключении трудового договора на новый срок (л.д. 126 т.1).

Уведомлением №м Мишина С.Е. была уведомлена 12.10.2009г. о предстоящем увольнении с 16.10.2009г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 116 т.1).

Согласно акту от 12.10.2009г., подписанному и.о. руководителя Департамента по управлению персоналом и кадровой политике В.И. Барановым, З. руководителя управления - начальника отдела муниципальной службы Департамента по управлению персоналом и кадровой политике Т. Д. Дмитриевой, заведующий сектором отдела муниципальной службы Департамента по управлению персоналом и кадровой политике В.Д. Акининым, при получении и подписании уведомления о предстоящем увольнении по п.2 ст. 278 ТК РФ директор муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № с углубленным изучением отдельных предметов Мишина С.Е. на вопросы представителей А. городского округа Самара ответила, что на ДД.ММ.ГГГГ не болеет и не находится на листке нетрудоспособности, после чего подписала уведомление (л.д. 117 т.1).

Распоряжением З. Г. городского округа Самара - руководителем аппарата А.С. Кузнецовым от ДД.ММ.ГГГГ № м о прекращении трудового договора с работником (увольнении) было принято решение о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № ДОМ и увольнении Мишиной С.Е. с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Мишина С.Е. была ознакомлена с указанным распоряжением, что подтверждается ее подписью на распоряжении.

Трудовая книжка истице была выдана, что подтверждается выпиской из книги учета движения трудовых книжек (л.д. 107 т.1), компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка и расчет при увольнении истице в сумме 133057,85 рублей выплачены, что подтверждается платежным поручением (л.д. 102 т.1), реестром платежных документов (л.д. 103 т.1), расчетным листом (л.д. 101 т.1).

16.10.2009г. в А. городского округа Самара поступило уведомление датированное 14.10.2009г. от адвоката Мишиной С.Е. о том, что она с 12.10.2009г. находится в состоянии временной нетрудоспособности и ей выдан больничный лист (л.д. 113 т.1).

Распоряжением З. Г. городского округа Самары от 16.10.2009г. №м «О признании утратившим силу распоряжения З. Г. городского округа - руководителя аппарата от ДД.ММ.ГГГГ №м «О прекращении трудового договора с Мишиной С.Е.», в связи с болезнью Мишиной С.Е. был признано утратившим силу распоряжение З. Г. городского округа Самары – руководителя аппарата от 13.10.2009г. №м «О прекращении трудового договора с Мишиной С.Е.» (л.д. 112 т.1).

29.10.2009г. Мишиной С.Е. было вручено уведомление №м о предстоящем увольнении с 02.11.2009г. по п. 2 ст. 278 ТК РФ (л.д. 110 т.1).

Согласно акту №м А. городского округа Самары, при вручении уведомления Мишина С.Е. сообщила, что не болеет и не находится на листке нетрудоспособности, уведомление подписала (л.д. 111 т.1).

Распоряжением З. Г. городского округа Самара - руководителя аппарата А. городского округа Самара А.С. Кузнецова № от 02.11.2009г. трудовой договор с Мишиной С.Е. был прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ, Мишина С.Е. уволена с 02.11.2009г. (л.д. 109 т.1).

Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Антоновой Н.А. следует, что в марте 2009г была плановая проверка школы №. На каждую школу заведено дело и есть информация о школе №. Есть несколько критериев по самым важным объектам и школа по этим критерием отнесена к первой группе. Школа соответствует требованиям санитарного законодательства. По результатам проверки был оставлен акт. В общей сложности было проверено 650 пунктов, нарушение было выявлено по 12 пунктам. По 3-ем пунктам нарушения были устранены в ходе проверки. Остальные пункты требовали дополнительного финансирования. Срока для устранения нарушений не установлено. Специалист сделал вывод о малозначительности нарушений, и эти нарушения не несут вреда здоровью. Те нарушения, которые зависели от Мишиной были устранены в течение недели. Дело возбуждено в отношении юридического лица, так как вины директора установлено не было. Была вина тех органов, которые должны были финансировать школу. Проверки проводились раз в 2 года. Нарушения были по 3 пунктам, например не подведен воздух и вода к столам в классе химии, доски не были оборудованы сафитами. Мишина выполнила все, что она могла. Было возбуждено дело и направлено в суд, и установлено, что вины нет. Проверяли все школы города и области, 94 школы города и во всех были выявлены нарушения, возбуждены административные дела. В других школах нарушений было выявлено больше и угроза существеннее. По пищеблоку было выявлено 3 нарушения: посуда алюминиевая, вместо нержавеющей стали, шкаф для хлеба из ДСП, не все учащиеся питались горячим обедом. О том, что Мишина по итогам проверки была уволена свидетель не знает (л.д. 112 т.2).

Свидетель Прокофьева И.А. показала, что в школе № учится ее дочь с 1 по 4 класс. Школа по месту настоящего жительства. Школа № тоже рядом с ними. Но их не устраивает, что в этой школе 2 смены. Школу № все хвалят, там хорошая охрана, есть «продленка» и дополнительные услуги. Есть ли в № школе эти услуги она не знает. Их устраивает на сегодня качество представления услуг, эта информация из родительских собраний и со слов родителей. У ее дочери сейчас 4 преподавателя, все праздники проводятся в школе, в классе. В проекте достойный граждан нашей страны участвовали и школе выделили денежные средства на ремонт. В 2007 году произведен ремонт. На собрании было озвучено, что директор оформила право собственности на землю. Успехи школы это заслуги директора. Она умела подбирать кадры. Увольнение может сказаться на деятельности школы. В начале учебного года их собрали на собрании и сообщили, что Мишину увольняют, так как истекает срок трудового договора. Когда она ушла, родители решили обратиться в Департамент Министерства с мнением о нецелесообразности замены директора и обратились с письмом к Г. г. о. Самары, чтобы не увольняли директора. Это обращение было подписано 36 представителями. Интересам ребенка свидетеля увольнение Мишиной не соответствует. Сейчас директор школы Чернышев, он представился как временный директор. У ребенка свидетеля Мишина не преподавала. В образовательном процессе произошли изменения, свидетель слышала, что увольняются учителя. В процессе деятельности Мишиной свидетель не знает, увольнялись ли кто-либо из сотрудников (л.д. 113 т.2).

Из показаний свидетеля Романовой М.В. следует, что Мишина была директором школы №, во время ее работы были замечания в ее адрес. Школа № участие в социально значимых мероприятиях не принимала. Не участвовала в проектах - «школа года», «приоритет национального образования», «гражданин». Мишина не предлагала для участия учеников и учителей. Показательных результатов по другим проектам не было. Школа участвует в эксперименте ЕГЭ и не показывает качественного повышения знаний. Рейтинг русского языка 148 школы - на 2 месте, по математике - на 3 месте, по биологии - на 4 месте, по физике- на 2 месте, по химии -на 2 месте. По стабильности ЕГЭ - понижение качества полученных знаний. В финансовой деятельности имеет место не рациональное использование денежных средств, приобретение канцелярских принадлежностей. Слабый контроль табелей учета рабочего времени- составлялся бухгалтером, так как не было ответственного и заверены З. директора. Не было летних лагерей, хотя заявки со стороны родителей были. Нет профильных лагерей. В школах №, 1, 63 есть летние лагеря. Было уволено большое количество сотрудников. Сейчас обстановка моральная стабилизировалась, никто не уволен. Был инцидент с Рязановой, это мама ребенка который учится в этой школе. Было решение о возмещении ущерба, было письмо о разъяснении сложившейся ситуации. Было две жалобы по увольнению Докучаевой и Паладухиной- З. директора, были неправильные выплаты по больничным. На городские линии неоднократно поступали звонки о незаконных поборах. Были предписания пожарных служб. По арендной плате скопились денежные средства, и Мишина не знала, что с ними делать. Мишина находилась на больничном с 12.10.2009г. и принимала управленческие решения, издавала приказы.. Свидетель писала объяснение на имя прокурора по факту дискриминации в отношении Мишиной. Отношение ко всем руководителям одинаковое. Анализ работы проводили всех образовательных учреждений. В конкурсе «Крылья Успеха» федерального значения школа одержала успех, в «Достойные граждане нашей страны», «Подснежники» - тоже одержали успех. Школа работает в эксперименте по повышению качества образования, а повышения нет. Были жалобы на Докучаеву от родителей 5 класса. Звонили родители, это были анонимные звонки. По всем школам были изъяты все представленные денежные средства по пожарной безопасности. В конце февраля года был высвобождение денежных средств, Мишина говорила, что денежные средства будут истрачены, но не истратили. За 3 дня школа могла купить двери противопожарные. 400000 рублей были изъяты, так как приостановлены все платежи. На следующий год денежные средства были представлены школе, она начала их тратить. Со стороны свидетеля Мишина никак не поощрялась. Мишина руководит 14 лет, за последние 10 лет. Чернышев около 2 месяцев работает, никто не уволился. Чернышев нашел применение денежных внебюджетных средств (арендных) на ремонт – 2 миллиона рублей. Аккредитацию школа проходила, лицензию получила. Проведена выездная проверка, выявлено часть нарушений. Внеплановые проверки проводятся по заявлению родителей, жалобам, остальные проверки плановые (л.д. 115 об. т.2).

Свидетель Акишин В.Д. показал, что было принято решение по увольнению Мишиной. Она об этом знала, но она была в отпуске, а потом 28.10.2009г. была на больничном. 12.10.2009г. ей было вручено уведомление, при этом ее спросили, не находится ли она на больничном, и она сказала, что не находится. 14.10.2009г. они были в школе, ознакомили Мишину с приказом. 16.10.2009г. в 16:25ч. им принесли бумагу, о том что Мишина на больничном. Потом распоряжение отменили, и 29.10.2009г., когда Мишина вышла из больничного, ей вручили 2 уведомления от 02.11.2009г. и она была уволена. Ни сроки, ни закон нарушены не были. При вручении уведомления угрозы и давления не оказывались. Гарантии компенсации были выплачены полностью. Был совет, причины увольнения в основу не положены. Мишина не уведомляла, что она на больничном, она расписалась около 16:00ч. 12.10.2009г. За это время она могла заболеть (л.д. 116 т.2).

Свидетель Архипова Л.Е. показала, что работала с Мишиной 14 лет. Новому директору рады. У них хороший коллектив, хорошие дети и хорошая школа. Коллектив школы просит Мишину не возвращать. У них и до Мишиной в школе были хорошие показатели. К ЕГЭ готовят учителя, они добросовестны. Много человек ушло, коллектив школы все трудоголики. Многие учителя согласны вернуться в школу, так как Мишина ушла. Кудрявцева и Зуев пришли до Мишиной. Химии, физике, математике учил новый коллектив. Продленка существовала всегда и до Мишиной, были дополнительные услуги, раньше было бесплатно. У свидетеля средне-техническое образование строительного техникума. Ремонт сделан плохой. Физрук был до Мишиной. Кравченко была завучем и до Мишиной, была преподавателем немецкого языка, сейчас ушла. Медалисты у нас были и до Мишиной, Васева была учителем до 2009г., уволена. Про успехи по ЕГЭ свидетель не знает. Основной коллектив новенькие 7-8 лет работают. Бердинская работает где-то 5 лет. Были хорошие и плохие успехи. Статус школы с углубленным изучением отдельных предметов был при Мишиной. Коллектив школы около 90 человек. С Бердинской и Королевой свидетель не разговаривает. В школу идут дети, так как рекомендует свидетель. 20 человек расписывались на чистом листе за Мишину, так как их удерживали в школе, чтобы подписали принудительно (л.д. 116 об. т.2).

Свидетель Мальчикова Н.Ф. показала, что знает Мишину как директора школы № с 2005 года, сейчас свидетель курирует работу образовательных учреждений Самарского и <адрес>ов, т.е. проводит аттестацию образовательной деятельности. Школа № с углубленным изучением отдельных предметов имеет хорошие показатели, идет на уровне школы гимназии. По математике 3-ий результат в районе, по физике - пятый, по обществознания - 6. 100 баллов набрал один человек. 11% учеников – медалисты. Это очень хороший результат. Было 9 золотых и 7 серебряных медалей. Итоговые результаты хорошие, коллектив подобрался хороший. В школе хорошие условия. Школа хорошо оснащена технически. Школа была готова 17 августа к приему учащихся. Осуществлена подготовка учителей. Педагоги имеют различный стаж работы, 58% имеют квалификационный класс. Имеются улучшения в ЕГЭ, больше медалистов. Директор всегда обращала внимание на квалификацию педагогов. Своевременно направляла педагогов на повышение квалификации. Раз в 5 лет педагог получает повышение квалификации. При Мишиной повысилась динамика, увеличилось число медалистов. Письменных благодарностей в адрес Мишиной не было, а устные были. Школа имеет лицензию и аккредитацию. Без аккредитации школа работать может, но не может выдавать документы установленного образца. Аккредитация это обязательное требование. Чернышева свидетель видела несколько раз, претензий у нее к нему нет. Школа № показывает стабильные результаты. Личная заслуга Мишиной высока, она лично занимается формированием учебного плана, государственных экзаменов, следит за дисциплиной. Она твердый руководитель. Школа участвует в различных конкурсах, принимает участие и в районе, и в городе, и в области, и в межрайонных масштабах. Заслуга Мишиной в достижениях школы. Мишина имеет награды, грамоты, она кандидат педагогических наук. Два года назад у Мишиной была ситуация, когда пришли новые З. и были определенные проблемы. В 2007-2008гг. было проведено 73 проверки в школе со стороны различных инстанций. Свидетелю приходилось оказывать большую поддержку. Молодые З. работали хорошо. Возможно и были какие - то замечания. Человек адекватно принимала замечания и быстро все устранялось. Был конфликт по мальчику Рязанову - когда педагог держала его за руку, но он вырвался и ударился головой об доску, и с педагогом Докучаевой. Она относилась к работе ответственно. По заработной плате вопросов не было. Увольнять Мишину по субъективному мнению свидетеля жалко. По проверкам со стороны свидетеля замечаний не было. В конфликте с Докучаевой Мишина встала на сторону школы и учеников (л.д. 117 т.2).

Свидетель Королева М.А. показала, что работает учителем математики 9 лет, из них 6 лет обучала и три года являлась З. директора, сейчас является опять учителем. Живет она далеко от школы и добирается час, но менять место работы не хочет, так как устраивает руководство, коллектив и все остальное. Итоги учебной деятельности хорошие, по результатам итоговой аттестации и эксперимента многие не закончили, а многие закончили и получили аттестаты. В ВУЗы поступают более 70% учеников на бюджетные места. В других городах тоже выпускники данной школы. Итоговая аттестация 9 классов тоже очень хорошая. 90% учеников остаются дальше учиться, а остальные поступают в учебные заведения, где также необходимо сдавать экзамены. Ученики, которые ушли в другие школы, это мизер. Хороший показатель – участие в олимпиадах, а именно в общероссийских, хоть и не занимают призовых (всего их 10) мест, получали 11 место. Одного ученика пригласили в школу при МГУ. По итоговой аттестации 11 классов имеются ученики по русскому языку и литературе, которые обучаются на бюджетных местах. Есть ансамбль «Лель», который занял 2 место в Польше. В конкурсе «Звуки музыки» одна ученица заняла призовое место, ее пригласили в Москву на обучение, учится на одни пятерки. Есть спортивные достижения, команда девочек по баскетболу, ездили в Саранск, ездили на фестиваль, участвовали в экспериментах. Поведен огромный ремонт в здании, очень тепло, здание красивое, решены проблемы с раздевалками, спортивными залами. Когда приезжали из других городов, все это смотрели. Давали открытые уроки, приходили гости. Дети участвовали в интеллектуальном марафоне, занимали первое место в конкурсе «Что, где, когда» по области. «Крылья успеха» занимали призовое место, это молодые таланты. Обязательным было внесение денежного взноса, которая вносила Мишина, и они смогли принять участие. Проезд и проживание учителя оплачивалось из школы. Когда к ним приезжали, то тоже делались взносы. «Опытно-экспериментная площадка» - проект давали не всем, а самым лучшим и заслуженным. В учебном процессе Мишина принимала активное участие, знает учеников с 1 по 11 классы, разрешаются все проблемы с родителями, знает, как дети учатся, медалистов. Все начинается с руководства, решаются все проблемы. Свидетель считает, что Мишина жила в школе, особенно во время ремонта. Деятельность Мишиной была направлена на развитие школы, участвовали в различных проектах. Мишина была главным направляющим, она целенаправленно шла вперед. Коллектив стабильный, если увольняются 1-2 учителя – это не массовость. Маслова развелась с мужем и вынуждена была уехать. Учитель английского языка имела проблемы со здоровьем. Некоторые искали места получше, но вернулись. Это учителя по информатике и истории. Уходили по возрасту, это было их личное желание. Завхоз – Людмила Е., она не занималась учебной деятельностью и работу с детьми не вела, на собраниях и педсоветах не присутствовала. В школе чистота и порядок. С родителей никаких денежных средств не собирается. Дополнительная услуга – подготовка к ЕГЭ и другие. Морально-психологическая атмосфера в школе хорошая, давления никакого нет, свидетеля все устраивает (л.д. 135 об. т.2).

Свидетель Винцук В.В. показал, что работает учителем по физкультуре и ОБЖ с начала образования школы, с Мишиной работает с начала ее деятельности. С Мишиной – период равновесия и стабилизации. Увеличилось половина учащихся, выбраны перспективные направления, сделан сложный ремонт в спортзале. Свидетель бывает на соревнованиях, есть регулярные медалисты, дети выпускники успешные, уровень обучения повысился. Отрицательных эмоций нет. По данному предмету разногласий не было. В сентябре при подведении итогов школа была отмечена как лучшая после гимназии и директор отмечен тоже. Директор очень человечная личность, старается найти выход из любых ситуаций. Решает вопросы и проблемы. Серьезных спадов и падений не было. Школа развивалась, рационально используются кабинеты, есть душевые в раздевалках, тренажеры, материально-техническое развитие школы повысилось. Приоритет отдается немецкому языку. Очень сильная школа. Мишина посещала уроки, в том числе и свидетеля, контролировала учебный процесс. Школа имеет приоритет развития, необходимо определенное количество времени для достижения результатов. Школа котируется на высоком уровне. Количество учащихся постоянно растет. При увольнении, она должна подготовиться к передаче дел свой накопленный опыт, наработки, здесь все было сделано очень быстро, что болезненно для коллектива. За время работы Мишиной уход учителей был по разным причинам, в том числе и маленькая заработная плата, потом некоторые возвращались. Школа была рассчитана на коммерцию и там должны быть помещения мастерских фирм. Помещения возвращены (л.д. 136 об. т. 2).

Свидетель Иванов С.Е. показал, что сведениями об этом споре обладает с сентября 2009г. Он работал З. директора 1 Гимназии, неоднократно ездил в школу №. В этой школе часто проводили совещания. Изначально свидетель изучал эстетическую хозяйственную работу, потом общее образование. Потом свидетель был директором школы искусств и директором другой школы. Свидетель считает, что как директор Мишина правильно выбрала направление, успехи были, хорошо сдавали ЕГЭ, победы в конкурсах, каждый год были медалисты, победа по баскетболу среди девушек. Какие-либо успехи школы, это заслуги руководителя. Мишина является почетным учителем, кандидат педагогических наук. Свидетель слышал, что она получила грамоту министерства образования. Школьный механизм был настроен Мишиной, и свидетель думает, он даст сбой, и это не отвечает интересам общества. Коллектив настроен на новую волну, школа будет работать впустую без настроя. Новый директор удобен А., будет делать что, что сказали. Свидетель выступал против увольнения Мишиной. Школу отремонтировали, провели проверки, никаких нарушений не выявлено. Вопрос с министерством не согласован. Департамент дал заключение об увольнении, а Министерство о продолжении контракта. А. не объяснила причин увольнения. Эта статья применяется к успешным директорам. В проект надо попасть, и если школа попала в этот проект, все хотят поступить в эту школу. Был поставлен вопрос на консультационном совете по вопросу прекращения трудовых отношений с Мишиной и назначении Чернышева директором школы. Чернышева решили назначить очень быстро. Его назначают второй раз. За что увольняют, не было сказано. Каймаков сказал, что претензий к Мишиной никаких нет. В 2008г. свидетель был единственным директором школы, который отказался подписывать контракт с А. города и в апреле 2009г. уволился с должности. Создан геноцид на руководителей школ. Свидетель не знает, есть ли у Чернышева специальная подготовка, должна быть квалифицированная характеристика, второе высшее образование, стаж работы, курсы повышения квалификации и т.<адрес>.07.2008г. было сказано, что нужно уволить Мишину. Это было озвучено Горбуновой Е.В. В протоколе это не было записано, он лично это сказала, когда свидетель был З.. Через Губернскую Думу идут вопросы по созданию закона об образовании, поддержки детей по питанию, есть общественные комиссии (л.д. 137 т.2).

Из показаний свидетеля Иванова С.Е. следует, что неоднократно делались запросы от Самарской Губернской Думы с 2007г. о применении статьи 278 ТК РФ. Они разрабатывают нормы «О внесении изменений в части увольнения без объяснения причин». На данной момент говорят, что статья применена правильно. Свидетель направлял запрос в РОО. Доктор юридических наук дал ответ о том, что так как должность директора это публичная должность, в данном случае этот пункт не применим, что противоречит Конституции РФ. Сейчас рассматривается вопрос в Губернской Думе о направлении запроса в Конституционный суд о правомерности данной статьи и не противоречит ли данная статья Конституции. Свидетель полагает, что отношение к директору школы очень жесткое, т.к. уведомление вручено 01.09.2009г. В 2008г. назначили Чернышева, Совет проголосовал за назначение Чернышева, свидетель голосовал за Мишину (л.д. 210 т.2).

Свидетель Маслов В.В. показал, что выступает как родитель, т.к. его сын с 1 класса обучается в СОШ №, сейчас учится в 10 классе. Все 10 лет ребенок был в восторге, т.к. директор каждое утро встречала детей в школе. Это стоит дорогого. Сейчас ребенок говорит, что общественные работы не проводятся, нет никаких мероприятий, убрали часы, которые должны быть, по биологии и химии. Свидетель думает, что школа много потеряла. Об увольнении узнал от ребенка. Думает, что успехи появились благодаря Мишиной. Экспериментальную площадку загубили. При новом директоре лучше не стало. Свидетель не может сказать, что стало хуже.

Свидетель Малеева Д.А. показала, что как журналист занимается данной темой, узнали об этой ситуации и брали комментарии у должностных лиц – Арсентьева и Кузнецова, есть диктофонная запись о беседе с Кузнецовым, ему задавали вопросы. Свидетель спросила его в целом о ситуации по директорам и по 148 школе, спрашивала про директора школы №, до этого Арсентьев говорил, что были нарушены требования пожарной безопасности. Кузнецов сказал, что и это тоже явилось основанием для увольнения, спросив, в чем они нарушены, он уточнил и сказал, что Роспотребнадзор и пожарный надзор выявили нарушения по бездействию. Арсентьев тоже говорил. Это было на этой неделе, свидетель предварительно задавала данные вопросы. До увольнения свидетель не разговаривала и про школу № ничего не писала.

В соответствии со статьей 273 Трудового кодекса РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с законом или учредительными документами организации осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет и функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут, в частности, в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора.

Таким образом, увольнение руководителя организации по указанному выше основанию также относится к основаниям расторжения трудового договора по инициативе работодателя, но является дополнительным и содержится в отдельной Г. ТК РФ, посвященной особенностям регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», статья 3 ТК РФ запрещает ограничивать кого-либо в трудовых правах и свободах в зависимости от должностного положения, а также учитывая, что увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по существу является увольнением по инициативе работодателя и Г. 43 ТК РФ, регулирующая особенности труда руководителя организации, не содержит норм, лишающих этих лиц гарантии, установленной частью шестой статьи 81 ТК РФ, в виде общего запрета на увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (кроме случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), трудовой договор с руководителем организации не может быть прекращен по пункту 2 статьи 278 Кодекса в период его временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске.

Судом установлено, что истица в период прекращения трудового договора была трудоспособна, процедура увольнения истицы была соблюдена, действующее законодательство допускает прекращение трудовых отношений с руководителем организации, требования истицы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Требования истицы о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок также не подлежат удовлетворению, так как трудовой договор с истицей расторгнут, ст. 278 ТК РФ может быть применена как к срочным трудовым договорам, так и к договорам заключенным на неопределенный срок.

Доводы истицы о том, что порядок увольнения не был соблюден, так как А. г.о. Самара вправе освобождать руководителей муниципальных учреждений от должности только с учетом мнения Самарского управления Министерства образования, что предусмотрено Соглашением о взаимодействии органов местного самоуправления от 26.04.2007г., суд не принимает во внимание.

Согласно п. 2.1. Соглашения, А. городского округа Самары назначает на должность и освобождает от должности с учетом мнения Самарского управления министерства образования и науки <адрес> руководителей муниципальных общеобразовательных учреждений в составе Округа, заключает с ними трудовые договоры.

Таким образом, А. испрашивает и учитывает мнение Министерства образования и науки <адрес> при решении вопроса о заключении трудового договора с руководителем муниципального образовательного учреждения, но не связана позицией Министерства и вправе принять решение по своему усмотрению.

Ссылка на необходимость решения вопроса об увольнении Мишиной С.Е. на координационном совете, также не обоснованна. Как следует из текста Соглашения, вопросы, подлежащие решению на координационном совете прямо указаны в Соглашении (п.п.3). Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что руководитель Департамента образования А. г.о. Самары Шабаев С.Ф. обращался в Министерство (15.05.2009г. № (л.д. 121 т.2) с согласованием кандидатур директоров общеобразовательных учреждений, с которыми планировалось расторжение трудовых договоров. Министерство, в письме № от 11.06.2009г., сообщило, что полагает возможным продлить трудовые договоры с руководителями общеобразовательных учреждений, в том числе Мишиной С.Е., МОУ СОШ №.

Между тем, Мишина С.Е. была уволена не в связи с наличием или отсутствием каких либо виновных действий или неудовлетворительной работы, а по п. 2 ст. 278 ТК РФ, спор по факту трудовой деятельности Мишиной С.Е. не может быть принят во внимание при увольнении по указанной норме ТК РФ.

Ссылка на аудиозапись интервью с Кузнецовым А.С., также неосновательна (л.д. 243 т.2).

Из данной записи не усматривается, что Мишина С.Е. была уволена в связи с совершением какого-либо дисциплинарного проступка, из записи не ясно, в чем заключалось и какое бездействие, понятен ли был вопрос Кузнецову, данный ответ не позволяет однозначно судить о наличии каких-либо причин увольнения Мишиной С.Е.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает нарушения процедуры увольнения Мишиной С.Е. и ссылка представителя истицы на необходимость применения иного порядка увольнения, в связи с наличием каких - либо виновных действий, безосновательна. В данном случае увольнение Мишиной С.Е. не является мерой юридической ответственности за какой - либо проступок и данное право на досрочное прекращение трудовых отношений предоставлено соответствующему уполномоченному лицу действующим законодательством.

Доводы представителя истица о том, что причиной увольнения Мишиной С.Е. также является её непринадлежность к партии «Справедливая Россия», дискриминация в отношении неё носила длящийся характер, бездоказательны.

Трудовые отношения с Мишиной С.Е. были прекращены 02.11.2009г., тогда как вопрос о принудительном написании заявления о вступлении в партию «Справедливая Россия» возник в августе 2008г. Кроме того, предложение о вступлении в партию было сделано Каймаковым А.Ф., руководителем Департамента образования А. городского округа Самары, а трудовой договор расторгнут А. городского округа Самары. После указанного, с Мишиной С.Е. трудовой договор был заключен, она продолжала деятельность в качестве директора еще 2 года. Каких – либо доказательств притеснения по указанным причинам суду не предоставлено. Все проведенные в школе проверки были обоснованны, имели причины и основания (л.д. 36, 87, 120 т.2).

Суду также предоставлено заявление Иванова С.Е., подпись которого удостоверена нотариусом, из которого следует, что Иванов С.Е. подтверждает, что в отношении Мишиной С.Е. имела место дискриминация. Причиной увольнения Мишиной С.Е. представитель А. г.о. Самары назвал необходимость назначения на должность Чернышева Г.Г. (л.д. 264 т.2).

Данное заявление не является доказательством, в соответствии с требованиями ст. 55 ГПК РФ, так как Иванов С.Е. при даче данных пояснений не был предупрежден об уголовной ответственности. Ранее Иванов С.Е. был дважды допрошен в судбеном заседании, однако заявлений о дискриминации в отношении Мишиной С.Е. и причин увольнения Мишиной С.Е. не указывал.

Ссылка представителя истицы на то, что увольнение Мишиной С.Е. не отвечает интересам школы, основаны на субъективном мнении отдельных родителей и учителей.

Так, свидетель Маслов В.В. в своих показаниях указал, что после увольнения Мишиной С.Е. в школе не стало лучше, но и не стало хуже. Доказательств того, что часы по отдельным предметам были уменьшены без законных оснований, не предоставлено.

Свидетели Прокофьева И.А., Королева М.А., Винцук В.В., также указывают, что школа в период деятельности Мишиной С.Е. показывала хорошие результаты, однако сведений о том, что при новом директоре ситуация изменилась не предоставлено.

Доводы представителя истица о том, что показания Мальчиковой Н.Ф. и Романовой М.В. в оценке трудовой деятельности Мишиной С.Е. расходятся, и показания Романовой М.В. не должны приниматься судом во внимание, несостоятельны.

Мишина С.Е. была уволена по п. 2 ст. 278 ТК РФ, и различная оценка её трудовой деятельности не имеет юридического значения при разрешении данного спора.

Ссылка истицы на несоответствие п. 2 ст. 278 ТК РФ Конституции РФ, и мнение Региональной общественной организации «Независимый экспертно-правовой совет» не принимается судом во внимание последующим основаниям.

Из Постановления Конституционного Суда РФ от 15.03.2005г. №-П следует, что правовой статус руководителя организации значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией. В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно. От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Поэтому федеральный законодатель вправе, исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1, Конституции Российской Федерации) либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации равенства всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина. Вводимые при этом ограничения трудовых прав руководителя организации в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации должны быть необходимыми и соразмерными конституционно значимым целям.

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Федеральный законодатель, не возлагая на собственника, в исключение из общих правил расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя, обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, - в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием). Увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Введение рассматриваемого основания для расторжения трудового договора с руководителем организации обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством либо условиями заключенного с руководителем трудового договора.

Следовательно, закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации - в силу статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации.

К числу таких гарантий относится предусмотренная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной статьи во взаимосвязи с положениями статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что трудовой договор с Мишиной С.Е. был прекращен без указания мотивов увольнения, денежная компенсация при этом ей была выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривалось, процедура высвобождения работника была соблюдена, нарушения трудового законодательства судом не установлено, исковые требования Мишиной С.Е. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 16.02.2010░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░