Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-247/2010 ~ М-221/2010 от 28.05.2010

Дело 2-220,247/2010

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 06 июля 2010 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сутягиной Е.М.,

с участием помощника прокурора Лахденпохского района Силкиной Н.А., при секретаре Шиляеве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

Екимовой Людмилы Петровны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, затрат на лечение, судебных издержек и компенсации морального вреда,

Захаровой Нины Анатольевны к Муниципальному унитарному предприятию «Городское коммунальное хозяйство» об отмене приказов о депремировании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Екимова Л.П. обратилась в суд с иском к МУП «Городское коммунальное хозяйство» (далее по тексту МУП «ГКХ») о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, затрат на лечение, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Захарова Н.А. обратилась в суд с иском к МУП «Городское коммунальное хозяйство» об отмене приказов о депремировании, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании недополученной заработной платы, судебных издержек и компенсации морального вреда.

Иски заявлены по следующим основаниям.

С ХХ.ХХ.ХХ года Екимова Л.П. работала в должности специалиста по кадрам в МУП «ГКХ». С ХХ.ХХ.ХХ года Захарова Н.А. работала на том же предприятии в должности начальника юридического отдела. Приказом номер от ХХ.ХХ.ХХ года истиц в числе всех остальных работников предприятия предупредили о предстоящем сокращении штата под роспись. На момент издания данного приказа нового штатного расписания составлено не было, уведомления о сокращении их должности истицам не вручали.

ХХ.ХХ.ХХ был издан приказ номер «Об изменении в штатном расписании», согласно которому занимаемые истицами должности выводятся из штатного расписания с ХХ.ХХ.ХХг. С данным приказом под роспись истицы ознакомлены не были.

ХХ.ХХ.ХХг. Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. были вручены уведомления о сокращении должностей специалиста по кадрам и начальника юридического отдела соответственно. ХХ.ХХ.ХХ года истицы были уволены по сокращению численности штата. С данным увольнением истицы не согласны, поскольку срок уведомления, предусмотренный п.2 ст.180 ТК РФ был нарушен. Поэтому просили суд восстановить их на работе, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула. Кроме того, действиями ответчика им были причинены физические и нравственные страдания, ухудшилось самочувствие, они обращались за медицинской помощью. Екимовой Л.П. пришлось приобретать лекарственные средства, в связи с чем, она, также просила взыскать с ответчика 512,84 рублей, потраченных ею на лекарственные препараты. Обе истицы заявили требование о компенсации морального вреда, Екимова Л.П.- в размере 20000 рублей, Захарова Н.А.- 30000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истицы увеличили требования, мотивировав это тем, что ответчиком изданы новые приказы об увольнении с ХХ.ХХ.ХХ года номер (в отношении Екимовой Л.П.) и номер (в отношении Захаровой Н.А.) от ХХ.ХХ.ХХг. по п.2 ст.81 ТК РФ. С данным приказом истицы также не согласны, просили признать увольнение по указанным приказам незаконным, а также взыскать судебные издержки.

Захарова Н.А., кроме того, просила отменить приказы номер от ХХ.ХХ.ХХ г., номер от ХХ.ХХ.ХХ г., номер от ХХ.ХХ.ХХ г., номер от ХХ.ХХ.ХХ года о снижении премии инженерно-техническим работникам за январь, февраль, март, апрель 2010 г. соответственно на 10 %. Истица считает действия руководителя предприятия незаконными по тем основаниям, что указанная премия заложена в тариф, не указана причина, по которой истице частично снизили премию, объяснений о каких-либо нарушениях должностных обязанностей с нее не брали. В связи с этим истица просила взыскать с ответчика сумму недополученного в связи с депремированием заработка в размере номер руб.

Определением от 24.06.2010 года дела по искам Екимовой Л.П. и Захаровой Н.А. объединены в одно производство.

В судебном заседании истицы Екимова Л.П. и Захарова Н.А. заявленные требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Истица Екимова Л.П., кроме того, пояснила, что в феврале 2010г. после смены руководства на предприятии было решено произвести сокращение штатов. Работая в должности специалиста по кадрам, Екимова Л.П. неоднократно разъясняла директору НГ порядок уведомления работников о предстоящем сокращении. Согласно даты уведомления работников, чьи штатные единицы сокращались, увольнение по п.2 ст. 81 ТК РФ можно было проводить не ранее ХХ.ХХ.ХХг. Однако НГ был настроен произвести увольнение до ХХ.ХХ.ХХг., так как с указанной даты должно было действовать новое штатное расписание. Также Екимова Л.П. предлагала НГ в уведомлениях о сокращении указывать на то, какие вакансии предлагаются работникам, на что директор сказал, что предлагать вакансии будет всем устно в день увольнения.

Екимовой Л.П. вакансий не предлагалось, хотя она неоднократно спрашивала НГ, какую работу он ей предложит. Директор пояснял, что поскольку она обжаловала в суд его действия по депремированию, он подумает, предлагать ли ей что-либо. При этом разговаривал он с Екимовой в насмешливом тоне, в ходе одного из разговоров сказал, что может быть предложит ей 0,3 ставки уборщицы. Должность инспектора по кадрам, которая была в новом штатном расписании -0,5 ставки, ей не предлагали.

По жалобам работников в марте 2010г. на предприятие приезжали с проверкой инспектора по труду ЗМ и Н. По просьбе Екимовой они разъясняли директору предприятия порядок и процедуру увольнения работников при сокращении, но он сделал все по-своему. ХХ.ХХ.ХХг. он отозвал Екимову Л.П. из отпуска, дал ей список работников, которые подлежали сокращению, и распорядился подготовить приказы об их увольнении. В указанном списке были и истицы. Екимова вновь стала убеждать НГ, что уволить указанных работников можно не ранее ХХ.ХХ.ХХг., но он ее не послушал. Она выполнила распоряжение руководителя. В числе других ХХ.ХХ.ХХг. директором предприятия были подписаны приказы об увольнении истиц.

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела судом руководителем предприятия был издан приказ номер отХХ.ХХ.ХХг. Изначально указанным приказом были изменены дата и формулировка увольнения Екимовой Л.П., дата изменена на ХХ.ХХ.ХХг., основание- на увольнение по п. 7 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора. Впоследствии этот приказ был отменен, вынесен новый с теми же реквизитами, в нем изменена дата увольнения на ХХ.ХХ.ХХг., формулировка оставлена прежняя- в связи с сокращением штатов. Увольнение по указанному приказу Екимова Л.П. также полагала незаконным, поскольку, как уже было сказано, вакансий в установленном законом порядке ей предложено не было. После вынесения приказа от ХХ.ХХ.ХХг. ей были сделаны выплаты за время вынужденного прогула до ХХ.ХХ.ХХг. и выплачено пособие при сокращении. Сумма заработной платы за время вынужденного прогула составляет номер руб.

Вследствие незаконного увольнения и иных нарушений трудовых прав Екимова Л.П. перенесла значительные нравственные страдания, нервное напряжение, ухудшилось состояние здоровья, вынуждена была лечиться у невролога, сложилась тяжелая жизненная ситуация. В результате ей по вине работодателя был причинен моральный вред, сумму компенсации которого она определяет в 20000 рублей, на эту сумму возможно купить путевку в санаторий, где она могла бы отдохнуть после перенесенных переживаний и получить необходимое лечение. В ходе лечения она была вынуждена приобретать лекарства, сумма затрат на лечение составила 512,84 руб., которые истица просила взыскать с ответчика. Также просила взыскать в ее пользу с ответчика 60 рублей судебных расходов, указанная сумма была затрачена ею на изготовление ксерокопий при подготовке материалов в суд.

От первоначально заявленного требования о выплате компенсации за неиспользованный отпуск истица Екимова в судебном заседании отказалась, последствия отказа от исковых требований ей разъяснены и понятны.

Истица Захарова Н.А. в судебном заседании иск поддержала по изложенным основаниям. По обстоятельствам ее увольнения и допущенным при этом нарушениям со стороны работодателя, по вопросу исчисления продолжительности вынужденного прогула и причиненному моральному вреду дала пояснения, в целом аналогичные пояснениям истицы Екимовой Л. П. Сумма подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составляет номер руб.

Кроме того, пояснила, что по приказам о снижении премии она, наряду с другими работниками, была частично депремирована в связи с обоснованными жалобами граждан. Однако ни одной жалобы на ее работу от населения не поступало. Жалобы на качество предоставляемых потребителям услуг не могут быть поставлены ей в вину, поскольку ее работа никак не сказывалась на качестве услуг. В результате сумма недополученной Захаровой Н.А. премии за период январь-апрель 2010г. составила номер руб.

Также, получив расчетный листок за апрель 2010г., она обнаружила, что из ее зарплаты удержано 3478,34 руб. Каких-либо документов, обосновывающих указанное удержание, работодатель ей не представлял, объяснений предварительно у нее не запрашивали. Впоследствии она узнала, что данная сумма удержана за то, что она якобы за счет предприятия поставила систему «Гарант» на свой ноутбук. Данная информация не соответствует действительности. В марте 2010 года текущее обновление компьютерной справочной системы «Гарант» действительно происходило у нее дома, поскольку в офисе предприятия не было электричества. Поскольку специалист из обслуживающей фирмы приезжает из Петрозаводска, она взяла домой рабочий компьютер и на него у нее дома специалистом было поставлено обновление системы. При увольнении она сдавала материальные ценности, в акте отмечено наличие на рабочем компьютере системы «Гарант», каких-либо претензий к ней не предъявлялось. В связи с изложенным полагала указанное удержание незаконным и просила суд взыскать с ответчика в ее пользу 3478,34 руб.

По тем же основаниям, что и истица Екимова, Захарова Н.А. заявила о взыскании с ответчика сумму компенсации морального вреда, которую определила в размере 30000 рублей. Также просила взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 152 рублей, которые также были затрачены на изготовление копий документов.

Представители ответчика Сабурова К.С., действующая на основании доверенности, и адвокат Михайлова В.С., представившая удостоверение номер и ордер номер от ХХ.ХХ.ХХг., исковые требования не признали.

Адвокат Михайлова В.С. пояснила, что первоначально ответчиком действительно был нарушен срок увольнения, не соблюдено требование о предупреждении о сокращении за два месяца. Однако в этом есть вина истиц, поскольку будучи специалистом по кадрам и начальником юридического отдела, именно они отвечали за соблюдение требований закона при сокращении штата сотрудников. Директор предприятия Носенко Г.А. доверился указанным работникам, которые намеренно издали приказы о своем увольнении ранее установленного срока, чтобы иметь впоследствии возможность взыскать заработок за время вынужденного прогула и другие компенсации.

Впоследствии работодателем была исправлена ошибка, приказами номер и номер от ХХ.ХХ.ХХг. была изменена дата увольнения, истицам выплачена заработная плата до ХХ.ХХ.ХХг. Их трудовые права, таким образом, восстановлены. Им при сокращении предлагались должности инспектора по кадрам и юриста по 0,5 ставки, что подтверждается показаниями свидетелей. Истицы отказались, указав, что это ниже их достоинства, и предпочли уволиться по сокращению. Таким образом, их права при увольнении нарушены не были.

По мнению представителя ответчика Михайловой В.С., удержания из зарплаты истицы Захаровой за апрель 2010г. сделаны обоснованно, поскольку сообщением ООО «Диамант», направленным в адрес директора МУП «ГКХ» Носенко, подтверждается факт установления обновления системы «Гарант» на ноутбук Захаровой. Согласно инвентаризационной описи, МУП «ГКХ» не имеет на балансе ноутбука.

По вопросу законности снижения истице Захаровой Н.А. премий пояснила, что ответчик не смог предоставить копии жалоб граждан, по факту получения которых в отношении истицы были приняты меры по депремированию.

Заслушав пояснения сторон, показания свидетелей СГ, РН, КТ, ТЛ, МЛ, КН, ЯА, З, НГ, ТС, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Силкиной Н.А., полагавшей исковые требования обоснованными, суд находит иски подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом номер от ХХ.ХХ.ХХг. Захарова Н.А. была принята в МУП «ГКХ» начальником юридического отдела л.д.3), заключен трудовой договор номер от ХХ.ХХ.ХХг., согласно пункту 3. 1 которого работнику устанавливается ежемесячная премия в размере до 40% тарифной ставки л.д.4-5).

Согласно копий приказов директора МУП «ГКХ» номер от ХХ.ХХ.ХХг, номер от ХХ.ХХ.ХХг., номер от ХХ.ХХ.ХХг. и номер от ХХ.ХХ.ХХг., инженерно-техническим работникам и служащим по итогам работы за январь, февраль, март и апрель 2010г. премия была снижена на 10% за обоснованные жалобы потребителей услуг л.д. 8-10). Пунктом 2.5 Положения о премировании работников МУП «ГКХ» предусмотрено, что снижение премии работникам предприятия определяется руководителем структурного подразделения согласно Перечня производственных упущений №№ 1,2. Основанием снижения премии является докладная записка на имя директора, приказ директора, где оговаривается причина, по которой работник полностью или частично лишен премии л.д.11-12).

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим законодательством. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истицей Захаровой были допущены какие-либо производственные упущения, выявлены недостатки в ее работе, а также подтверждения того, что жалобы граждан касались ненадлежащего исполнения ею должностных обязанностей. МУП «ГКХ» предоставляет коммунальные услуги гражданам, качество предоставляемых услуг не находится в прямой зависимости от качества работы начальника юридического отдела. Доказательств иного суду не представлено. В связи с изложенным суд находит обоснованными требования истицы Захаровой Н.А. об отмене в части, касающейся снижения ей премий, приказов МУП «ГКХ» номер от ХХ.ХХ.ХХг, номер от ХХ.ХХ.ХХг., номер от ХХ.ХХ.ХХг. и номер от ХХ.ХХ.ХХг. и о взыскании в ее пользу недоначисленной премии в размере номер руб. При этом суд принимает представленный истицей и ответчиком расчет, который судом проверен л.д.28).

Приказом номер от ХХ.ХХ.ХХг. Екимова Л.П. была принята в МУП «ГКХ» специалистом по кадрам л.д.85).

Истицы Захарова Н.А. и Екимова Л.П. были уволены ХХ.ХХ.ХХг. в соответствии с п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации по приказам от ХХ.ХХ.ХХг. номерк и номерк соответственно л.д.22, 37).

При этом, как установлено в судебном заседании, ХХ.ХХ.ХХг. директором МУП «ГКХ» был издан приказ номер «О сокращении штата», согласно которому все работники предприятия предупреждались о сокращении штата с ХХ.ХХ.ХХг. л.д.23)

ХХ.ХХ.ХХг. директором МУП «ГКХ» был издан приказ «Об изменении в штатном расписании», согласно которому с ХХ.ХХ.ХХг. выводятся из штатного расписания единицы начальника юридического отдела и специалиста по кадрам л.д.24).

ХХ.ХХ.ХХг. истицы Захарова Н.А. и Екимова Л.П. были уведомлены о том, что по истечении двухмесячного срока их должности будут сокращены л.д.25, 91).

Увольнение истиц по приказам номер от ХХ.ХХ.ХХг. является незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч.ч.1,2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Уволив истиц до истечения двухмесячного срока со дня персонального уведомления их о предстоящем сокращении, работодатель нарушил их трудовые права и требования закона. Кроме того, в нарушение указанных норм права истицам не были предложены все имеющиеся на предприятии вакантные должности.

При этом в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой указанной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Документального подтверждения предложения истицам всех вакантных должностей и их отказа от таких вакансий ответчиком суду не представлено.

Показания свидетелей РН, НГ, ТС, КН, ТЛ о том, что на планерке директор предлагал Захаровой Н.А. вакансию юриста, а Екимовой Л.П.- инспектора по кадрам, опровергаются пояснениями истиц об отсутствии таких предложений, а также показаниями свидетелей КТ и СГ о том, что планерок с участием истиц на предприятии не проводилось, в таких совещаниях участвовали только руководители производственных подразделений. При этом суд учитывает, что свидетель НГ являлся директором предприятия на момент совершения оспариваемых истицами действий, свидетель РН в настоящее время руководит предприятием, свидетели ТС, КН и ТЛ являются работниками предприятия на данный момент и могут находиться в зависимости от работодателя.

При этом свидетель ЯА пояснила, что ХХ.ХХ.ХХг. была уволена с должности контролера водопроводного хозяйства, хотя должны были уволить не ранее ХХ.ХХ.ХХг., о чем в ее присутствии говорила директору НГ специалист по кадрам Екимова Л.П., на что он ответил, что с ХХ.ХХ.ХХг. должно действовать новое штатное расписание. Каких-либо вакансий ЯА при увольнении не предлагалось. После ХХ.ХХ.ХХг. ЯА получила уведомление о том, что уволена неверно, дату увольнения изменили, при этом экономист ТС сказала ей, что в указанном нарушении виновата Екимова. ЯА возразила, указав, что лично слышала распоряжение директора.

Согласно поступившего в суд сообщения государственного инспектора труда по правовым вопросам ЗМ, ХХ.ХХ.ХХг. ею совместно с другими должностными лицам Госинспекции труда в РК проводилась проверка соблюдения норм трудового законодательства и иных нормативных актов в МУП «ГКХ». При этом в ходе проведения проверки директору Носенко Г.А. была дана устная консультация о порядке применения ст. ст. 180,318 ТК РФ.

ХХ.ХХ.ХХг. Госинспекцией труда РК в МУП «ГКХ» была проведена проверка по обращению Екимовой Л.П. о нарушении ее трудовых прав при увольнении по сокращению штатов. Было выявлено, что при увольнении Екимовой Л.П. были нарушены требования законодательства о соблюдении двухмесячного срока со дня уведомления о сокращении и об обязательности предложения работнику всех вакансий, имеющихся на предприятии. По указанным фактам Носенко Г.А. был привлечен к административной ответственности.

Таким образом, увольнение истиц по приказам номер от ХХ.ХХ.ХХ. является незаконным.

Приказом от ХХ.ХХ.ХХг. отменены приказы об увольнении истиц номер от ХХ.ХХ.ХХг. в связи с несоответствием срока уведомления работников о сокращении штата и срока увольнения работников л.д.108). Впоследствии МУП «ГКХ» были изданы приказы от ХХ.ХХ.ХХ об увольнении Захаровой Н.А. и Екимовой Л.П. номерномерк и номер соответственно л.д.39), согласно которых истицы уволены ХХ.ХХ.ХХ. по основаниям, предусмотренным п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 ТК РФ). При этом оснований для изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, осуществление которых регулируется ст. 74 ТК РФ, у работодателя не имелось, доказательств иного суду не представлено.

Приказами номер от ХХ.ХХ.ХХ приказы от ХХ.ХХ.ХХ. номер соответственно признаны недействительными, при этом руководством МУП «ГКХ» оформлены приказы об увольнении истиц за теми же номерами: номер от того же числа- ХХ.ХХ.ХХг. с формулировкой: «сокращение численности или штата работников организации-п.2 ст.81 ТК РФ». Данные действия ответчика не основаны на законе. С указанными приказами, согласно представленных суду документов, истицы работодателем ознакомлены не были. Из пояснения истиц следует, что о существовании таких приказов они узнали только в суде.

Увольнение истиц в связи с сокращением штата работников организации по приказам номерномерк и номер от ХХ.ХХ.ХХг. является незаконным, поскольку предложения всех имеющихся на предприятии вакантных должностей Захаровой Н.А. и Екимовой Л.П. от работодателя не поступило.

Суду представлена копия уведомления Захаровой Н.А., датированного ХХ.ХХ.ХХг., о предложении ей вакантной должности юриста (0.5 штатной единицы). Согласно описи вложения в ценное письмо, почтовое отправление датировано ХХ.ХХ.ХХг. л.д.42). Таким образом, работодатель, направляя указанное уведомление, не предоставил работнику возможности должным образом ознакомиться с ним и выразить свое мнение, т.к. ХХ.ХХ.ХХг. уже был издан приказ номер об увольнении Захаровой. Также Захаровой предложена только одна вакансия, доказательств отсутствия иных вакансий ответчиком не представлено. Кроме того, на почтовом отправлении неполно указан адрес истицы, не указан номер квартиры.

Доказательств предложения каких-либо вакансий истице Екимовой до издания приказа номер отХХ.ХХ.ХХг. суду ответчиком не представлено.

Таким образом, увольнение истиц по приказам номер от ХХ.ХХ.ХХг. также является незаконным.

Требование истиц о взыскании с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула обоснованно и соответствует требованиям ч.2 ст. 394 ТК РФ.

При этом истицы обоснованно, в связи с произведенными работодателем выплатами после издания приказов номер от ХХ.ХХ.ХХг., полагали, что продолжительность вынужденного прогула необходимо исчислять исходя из даты увольнения- ХХ.ХХ.ХХг. по день вынесения судом решения.

Расчеты, представленные истицами, проверены и признаны судом верными. Расчеты, представленные ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку при расчете среднедневного заработка истиц не учитывались суммы, не выплаченные Захаровой Н.А. и Екимовой Л.П. в связи со снижением размера премий, которое признано незаконным в судебном порядке. Решением Лахденпохского районного суда от 24.05.2010г. отменены приказы МУП «ГКХ» о снижении премий» за январь-апрель 2010г. в отношении Екимовой Л.П. л.д.104-105).

Исходя из представленных суду расчетов, среднедневной заработок истицы Захаровой Н.А. составляет номер руб., истицы Екимовой Л.П.- номер руб. В связи с изменением даты увольнения и выплатой истицам среднемесячного пособия при увольнении по сокращению, что подтверждается представленными суду документами, длительность подлежащего оплате вынужденного прогула составляет 17 дней (с ХХ.ХХ.ХХг. по ХХ.ХХ.ХХг.). Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы Захаровой Н.А. сумму средней заработной платы за время вынужденного прогула в размере номер рублей (номер), в пользу истицы Екимовой Л.П.- номер. (номер).

Требование истицы Екимовой Л.П. о взыскании с ответчика затрат на лечение в сумме 512,84 руб. не основано на законе и не подлежит удовлетворению.

Также обоснованным и подлежащим удовлетворению суд находит требование истицы Захаровой Н.А. о взыскании с ответчика незаконно удержанной суммы заработной платы за апрель 2010 года.

Приказом директора МУП «ГКХ» от ХХ.ХХ.ХХг. номер из заработной платы Захаровой Н.А. за апрель 2010г. было удержано 3478,64 руб. по счету номер от ХХ.ХХ.ХХг. за услуги ООО «Диамант» ( информационные услуги, предоставление Эталона текущей версии ЭПС «Система-Гарант», услуги по доставке обновления ЭПС «Система-Гарант»). Сведения об указанном удержании отражены в расчетном листке Захаровой Н.А. л.д.20). Основанием для издания указанного приказа явилась докладная главного бухгалтера КН об установке обновления программы «Система-Гарант» на личный компьютер Захаровой.

Представленная копия докладной КН от ХХ.ХХ.ХХг. не содержит сведений об источнике получения информации об установке обновлений на компьютер Захаровой.

Суду представлено письмо директора ООО «Диамант» от ХХ.ХХ.ХХг. о том, что текущее обновление электронного периодического справочника «Система- Гарант» по счету-фактуре номер от ХХ.ХХ.ХХг. по просьбе юриста было установлено на личный ноутбук юриста. Таким образом, официальное сообщение организации, предъявившей к оплате счет, было направлено ответчику спустя полтора месяца с момента издания руководителем предприятия приказа об удержании из заработной платы работника.

Свидетель КН пояснила, что при обновлении «Системы-Гарант» на компьютер каждый раз устанавливается ее полная обновленная версия. Получив счет-фактуру за установление обновлений у КН возникли сомнения, поскольку представителя ООО «Диамант» она на предприятии не видела. Связавшись с ООО «Диамант» по телефону, она от сотрудника, чьи данные назвать затруднилась, узнала, что в день его приезда на предприятии не было света, поэтому обновление системы было осуществлено дома у юриста на ее ноутбук. О полученной информации КН сообщила директору НГ, он отдал распоряжение удержать сумму, указанную в счете, из заработной платы Захаровой.

Положениями ст. 137 ТК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований для осуществления удержаний из заработной платы работника. В рассматриваемом случае оснований, указанных в ст. 137 ТК РФ для удержания указанной суммы из заработной платы Захаровой Н.А. не имелось. Доказательств иного суду не представлено.

Также законодательством четко определены основания и порядок возмещения работником ущерба, причиненного работодателю. В данном случае ответчиком не выполнены требования, предусмотренные ст. 247 ТК РФ о проведении проверки для определения размера и причин ущерба, а также об обязательности истребования от работника письменного объяснения или оформления отказа от дачи такого объяснения.

Таким образом, незаконно удержанная работодателем из заработной платы истицы Захаровой Н.А. сумма- 3478,64 руб. подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Требования истиц о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд находит обоснованными, данные требования также соответствуют положениям ст. ст. 237, 394 ТК РФ.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности пояснений истиц о том, что незаконным увольнением, нарушением их трудовых прав им были причинены значительные нравственные страдания, ухудшилось их состояние здоровья. О последнем свидетельствуют представленные суду документы об обращениях Захаровой Н.А. и Екимовой Л.П. за медицинской помощью после увольнения.

Свидетель ЗА. показал, что его супруга Захарова Н.А. очень переживала по поводу своего увольнения, после увольнения начались серьезные проблемы с сердцем и с нервной системой, обращались к врачу. Других проблем в семье нет, переживала супруга только из-за этого, раньше таких заболеваний у нее не было.

Свидетель МЛ пояснила, что ее соседка Екимова Л.П. с февраля 2010 года стала переживать из-за предстоящего сокращения, боялась, что ей не предложат работу. После увольнения ее состояние ухудшилось. Как медицинский работник, МЛ видела, что Екимова Л.П. находится фактически в депрессивном состоянии, Екимова обращалась к ней за медицинской помощью из-за сильных головных болей, ранее такого не происходило. МЛ посоветовала Екимовой Л.П. обратиться к невропатологу, оказалось, что необходимость лечения у врача этой специализации действительно есть.

При определении сумм компенсации морального вреда суд исходит из соображений разумности и целесообразности, степени причиненного вреда и полагает необходимым взыскать в этой части в пользу истиц по 3000 рублей. Суммы, заявленные истицами в этой части, суд находит завышенными.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истицами суду представлены квитанции о суммах расходов, понесенных в связи с необходимостью изготовления ксерокопий для предоставления доказательств в суд. Согласно представленных квитанций, Захаровой Н.А. на указанные цели было потрачено 152 рубля, Екимовой Л.П.-60 рублей. В соответствии с положениями абз.9 ст. 94 ГПК РФ суд находит необходимыми указанные расходы и считает обоснованными требования истиц об их взыскании с ответчика.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Екимовой Людмилы Петровны с должности специалиста по кадрам Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» по приказам номер от ХХ.ХХ.ХХг. и номер от ХХ.ХХ.ХХг. Восстановить Екимову Людмилу Петровну в должности специалиста по кадрам Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Екимовой Людмилы Петровны номер -средней заработной платы за время вынужденного прогула, 60 ( шестьдесят) рублей судебных расходов и 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда.

Признать незаконным увольнение Захаровой Нины Анатольевны с должности начальника юридического отдела Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» по приказам номер от ХХ.ХХ.ХХг., номер от ХХ.ХХ.ХХг.

Восстановить Захарову Нину Анатольевну в должности начальника юридического отдела Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство».

Отменить приказы в части снижения премии работнику МУП «Городское коммунальное хозяйство» Захаровой Нине Анатольевне номер от ХХ.ХХ.ХХ года «О снижении премии за январь 2010 года», номер от ХХ.ХХ.ХХ года «О снижении премии за февраль 2010 года», номер от ХХ.ХХ.ХХ года «О снижении премии за март 2010 года», номер от ХХ.ХХ.ХХ года «О снижении премии за апрель 2010 года».

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в пользу Захаровой Нины Анатольевны номер средней заработной платы за время вынужденного прогула, номер недоначисленной премии за период с ХХ.ХХ.ХХ года по ХХ.ХХ.ХХ года, 3478 (три тысячи четыреста семьдесят восемь) рублей 34 копейки недополученной заработной платы, 152 (сто пятьдесят два) рубля судебных расходов и 3000 (три тысячи) рублей компенсации морального вреда

В остальном в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Городское коммунальное хозяйство» в доход Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в сумме 3109 (три тысячи сто девять) рублей 70 копеек.

Решение в части восстановления истиц на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Е.М.Сутягина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2010г.

Судья Е.М.Сутягина