Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1146/2016 ~ М-1056/2016 от 16.03.2016

КОПИЯ

Дело № 2-1146/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2016 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Качесовой Н.Н.,

при секретаре Новиковой Н.В.,

с участием представителя ответчика Водянкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова Н. К. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» об оспаривании заключения врачебной комиссии,

установил:

Филиппов Н.К. обратился в суд с иском к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» (далее ОГАУЗ «ТОКБ»), в котором просит признать заключение врачебной комиссии Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» от 25 февраля 2016 года в отношении истца необоснованным, признать заболевания: ... - профессиональными заболеваниями, возникшими от воздействия вредных производственных факторов; взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что общий стаж работы истца составляет 23 года. Стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание: трудовой стаж, связанный с воздействием повышенных уровней вибрации, шума, статико-динамических перегрузок составляет 17 лет 8 месяцев в профессиях тракториста, бульдозера, механика водителя, водителя ГТТ, водителя (согласно СГХ). По результатам обследования врачебной подкомиссии по экспертизе профпатологии истцу был установлен диагноз: ... Заболевания общие. Данных за вибрационную болезнь не выявлено. По результатам обследования врачи отделения «Центр профпатологии» ОГАУЗ «ТОКБ» сделали вывод об отсутствии данных для признания у истца указанных выше заболеваний профессиональными. Однако с таким решением ответчика истец не согласен, поскольку работа Филиппова Н.К.. в течение 17 лет 8 месяцев была связана с повышенными уровнями вибрации, превышающими ПДУ на 3-14 дБ, уровнями шума, превышающими ПДУ на 4-19 дБА Длительное воздействие повышенных уровней вибрации и шума в сочетании с (повышенными показателями тяжести и напряженности труда, неблагоприятными факторами, обладающими сочетанным воздействием, может привести в явлению и развитию профессиональных заболеваний опорно-двигательной, периферической нервной и сосудистой систем. Полагает, что обследование истца в Центре профпатологии было проведено не в полном объеме, без соблюдения положений, изложенных в приказе МЗ МП от 14.03.1996 № 90 и постановления Правительства РФ от 15.12.2000 № 967, в результате чего Центром профпатологии был сделан неправомерный и необоснованный вывод о том, что не имеется оснований для установления истцу профессионального заболевания. Истец полагает, что нарушено его конституционное право на охрану здоровья, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который выражается в том, что истец испытывает негативные эмоции, унижение в связи с неправомерным отказом в установлении профзаболевания.

Истец Филиппов Н.К. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Областного государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская областная клиническая больница» Водянкина Е.А. исковые требования не признала.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Филиппова Н.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41), на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Среди основных принципов правового регулирования трудовых отношений, закрепленных статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации, предусмотрены такие, как обязательность возмещения вреда, причиненного работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и обеспечение права на обязательное социальное страхование.

Кроме того, Трудовой кодекс Российской Федерации особо закрепляет право работника на труд в условиях, отвечающих требованиям охраны труда, гарантируя его обязательным социальным страхованием от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с федеральным законом (статья 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по социальному обеспечению в случае болезни, вызванной воздействием неблагоприятных факторов при исполнении трудовых обязанностей, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", которыми предусмотрено, что обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, являясь видом социального страхования, устанавливается для социальной защиты застрахованных путем предоставления в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию в возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью при исполнении обязанностей по трудовому договору.

Порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний (далее Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 года N 967.

По смыслу Положения установление предварительного диагноза профессионального заболевания (острого или хронического) относится к компетенции учреждения здравоохранения.

Установление заключительного диагноза - хронического профессионального заболевания (в том числе возникшего спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами) отнесено к компетенции центра профессиональной патологии, на который возлагается обязанность в 3-дневный срок направить соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (п. 14 Положения).

Поступление такого извещения в силу п. 19 Положения является основанием для организации работодателем расследования обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания.

Таким образом, по смыслу приведенных выше законоположений право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения и их подразделения, имеющие соответствующую лицензию и сертификат.

В судебном заседании установлено, что Филиппов Н.К. работал, в том числе, в должностях: тракториста, водителя, водителя ГТТ в период с 1978 года по 2015 год, что подтверждается трудовой книжкой от 25.12.1978 серии АТ-II № 8556057.

Из материалов дела, в частности из копии трудовой книжки истца и санитарно-гигиенической характеристики условий труда от 25.06.2015 № 24 следует, что Филиппов Н.К. имеет общий стаж работы 23 года, стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли привести к появлению и развитию профессиональных заболеваний - 17 лет 8 месяцев. Из указанного периода работы только в течение 7 лет и 1 месяца была связана с повышенными уровнями вибрации, превышающими ПДУ по 3-12дБ, в том числе: повышенными уровнями вибрации. С учетом его перерывов, когда отсутствовало влияние на организм повышенных уровней вибрации, не могли привести к профессиональному заболеванию опорно-двигательной и нервной системы.

В соответствии с заключением отделения «Центр профпатологии» ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» Филиппов Н.К. находился в отделении на экспертизе связи заболевания с профессией с 09.12.2015 по 29.12.2015, с 25.02.2016 по 25.02.2016, ему установлен диагноз: ... Согласно указанному заключению выявленные у истца заболевания являются общими. Данных за вибрационную болезнь не выявлено.

Не согласившись с заключением врачебной комиссии ОГАУЗ «Томская областная клиническая больница» и полагая, что установленные ему заболевания опорно-двигательного аппарата, периферической нервной систем являются профессиональными, связанными с исполнением им трудовых обязанностей, и тем, что работодатель своевременно не освободил его от противопоказанной по состоянию здоровья работы, истец обратился в суд.

В целях разрешения вопросов, требующих специальные познания в области медицины, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Научно-исследовательский институт медицины труда».

Согласно заключению данной экспертизы от 29.06.2016 № 17, проведенной по материалам гражданского дела № 2-1146/2016, медицинской карте Филиппова Н.К. № б/н, медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 306089 Филиппова Н.К, медицинской карте амбулаторного больного Филиппова Н.К. № б/н, ... не входит в «Перечень профессиональных заболеваний», утвержденный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 апреля 2012 г. N417h "Об утверждении перечня профессиональных заболеваний". Таким образом, не представляется возможным говорить о профессиональном характере этого заболевания. Данные о впервые возникшей ... в постконтактном периоде с вредным производственным фактором - шумом, превышающим ПДУ, (т.е. во время перерыва в трудовом стаже с 2009 г. по 2013 г. согласно записям трудовой книжки и данным СГХ условий труда №24 от 25 июня 2015 г.), отсутствие данных о наличии ... в период работы в условиях интенсивного производственного шума, а, именно, данных обращаемости и аудиограмм за период с 1982 г. по 2009 г., прерывистого стажа работы в условиях производственного шума не позволяют отнести имеющуюся «... к числу профессиональных.

В силу требований ч.ч. 1 и 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив экспертное заключение № 17, данное Федеральным государственным бюджетным научным учреждением «Научно-исследовательский институт медицины труда», а также заключение, данное Областным государственным автономным учреждением здравоохранения «Томская областная клиническая больница», суд приходит к выводу о необходимости положить в основу решения указанные заключения, поскольку обоснованность выводов в заключениях не вызывает сомнений, данные доказательства получены в порядке, предусмотренном нормами гражданско-процессуального законодательства.

Проведение судебной экспертизы поручено специализированному государственному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает - все эксперты имеют длительный стаж работы по специальности и экспертной работе, члены комиссии имеют высшую квалификационную категорию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется подписка членов экспертной комиссии на первом листе заключения. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе материалов дела, в том числе медицинских документов Филиппова Н.К. выводы согласуются с доказательствами, положенными экспертами в обоснование этих выводов.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Таким образом, поскольку право впервые устанавливать диагноз хронического профессионального заболевания имеют только специализированные лечебно-профилактические учреждения, однако, медицинского заключения о наличии у Филиппова Н.К. профессионального заболевания не выдавалось и извещения об установлении истцу заключительного диагноза профессионального заболевания в адрес ответчика не направлялось, а заключением судебно-медицинской экспертизы причинно-следственная связь между выявленным у истца заболеваниями и его профессиональной деятельностью не установлена, то суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между заболеванием истца и воздействием вредного производственного фактора (работы в условиях шума), истцом не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

в удовлетворении исковых требований Филиппова Н. К. к Областному государственному автономному учреждению здравоохранения «Томская областная клиническая больница» об оспаривании заключения врачебной комиссии отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

Председательствующий судья (подпись) Н.Н. Качесова

«Верно»

Председательствующий судья Н.Н. Качесова

Секретарь

Оригинал решения находится в гражданском деле № 2-1146/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.