Решение по делу № 2-939/2013 ~ М-474/2013 от 14.02.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой С.Н.

при секретаре ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № года по иску ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 к ФИО4, <данные изъяты>» о возмещении материального ущерба причиненного пожаром солидарно, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л :

ФИО3, действующая в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 обратилась в суд к ответчикам с требованиями о возмещении материального ущерба причиненного пожаром в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере по № рублей в пользу каждого из истцов. Заявленные требования мотивировала тем, ДД.ММ.ГГГГ в № произошел пожар по адресу : <адрес>, <адрес>, <адрес>. Расположенный по указанному адресу дом ранее находился в долевой собственности истцов и ФИО4 Решением суда был произведен реальный раздел данного объекта. В результате пожара внутреннее пространство части жилого дома ФИО4 кровля, чердачное помещение полностью уничтожено огнем. Сгорело и имущество находящееся внутри. Принадлежащий истцам дом также пострадал в результате пожара, а именно: обгорела обрешетка кровли, полностью выгорело внутреннее пространство второго этажа, сгорело имущество находящееся внутри. По факту пожара была проведена проверка и установлено, что максимальные термические повреждения были сосредоточены в северо-восточной комнате части жилого дома ФИО4 Полы комнаты были полностью уничтожены огнем. Зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве строения ФИО4 Наиболее вероятной причиной пожара послужил аварийный режим работы электрической сети проложенной в очаговой зоне. Ущерб от пожара им составил №. При этом полагает, что ущерб мог быть минимизирован, если <данные изъяты> не бездействовало. При тушении пожара было установлено, что пожарные гидранты, находящиеся на улице были неисправны. На поиск исправного гидранта и организацию тушения от гидранта, расположенного в 300 м от пожара было потрачено значительное время. Таким образом, считает, что в результате действий и бездействий ответчиков были причинен значительный материальный ущерб имуществу истцов. На основании ст. 1099 Гражданского кодекса с ФИО4 просят взыскать компенсацию морального вреда, который оценивается по № рублей в пользу каждой из истиц.

В судебном заседании представители истцов ФИО7, ФИО8, действующие по доверенностям заявленные требования поддержали в полном объеме. Обстоятельства, изложенные в заявлении подтвердили и просили удовлетворить.

Представители ФИО4- ФИО9, ФИО10, в судебном заседании заявленные требования признали частично, а именно сумму материального ущерба причиненного пожаром жилому дому, с размером ущерба причиненного имущества не согласились, поскольку доказательств того, что указанное в оценке имущество было до пожара они не знают. Не располагают данными, какое это имущество было старое или новое и т.д. Требования о компенсации морального вреда не признали (л.д. 195).

Представитель Муниципального унитарного предприятия городского округа <данные изъяты>» ФИО11 заявленные требования не признала по основаниям указанным в отзыве. Возражая против удовлетворения требований указала, что их организация не является виновником пожара произошедшего по указанному адресу. Доказательств, что они бездействовали в материалах дела нет. ДД.ММ.ГГГГ ими совместно с <данные изъяты> пожарной частью проводилась проверка пожарных гидрантов, о чем имеется сводный акт. Гидрант расположенный примерно в 150 метрах от пожара по <адрес> в числе неисправных не значится.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал проверки № по факту пожара, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Статьей 211 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу требований ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо чье право нарушено, понесло для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского процессуального кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О пожарной безопасности» граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Статьей 38 указанного закона предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться и или распоряжаться имуществом, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" предусмотрено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившем вред, при этом возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по его восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки.

Из материалов дела усматривается, что истцам принадлежит по 1/2 доли части жилого дома расположенного по адресу : <адрес>. ФИО4 по указанному адресу также принадлежит часть жилого дома по названному адресу. Определением <данные изъяты> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности между ФИО4 и ФИО1, ФИО19 прекращено (л.д. 14, 15,16, 158). ДД.ММ.ГГГГ в №. произошел пожар по указанному адресу. В результате пожара у части жилого дома принадлежащего ФИО4 полностью уничтожено огнем кровля, чердачное помещение, внутреннее пространство дома. Сгорело имущество, находящееся внутри, хозяйственные постройки, расположенные за домом. У части жилого дома принадлежащего ФИО18 обгорела обрешетка кровли, полностью выгорело внутреннее пространство второго этажа, сгорело имущество находящееся внутри. На первом этаже частично выгорело два помещения, остальное пространство пролито водой.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя отдела ГПН по <адрес> ФИО12 зона очага пожара располагалась во внутреннем пространстве строения дома ФИО4 в северо-восточной комнате, где проживал сын ответчицы- ФИО13, в северной ее части. Вероятной причиной пожара послужил режим работы электрической сети проложенной в очаговой зоне. (л.д. 187-190).

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО14, ФИО15(163-166) также показали, что первоначальное возгорание произошло внутри части жилого дома ответчика ФИО4 Данные обстоятельства подтверждаются и актом о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1 материала проверки №), показаниями свидетеля ФИО16, который непосредственно занимался тушением пожара (л.д.176-177)., приобщенным к материалам дела диском, который был просмотрен в судебном заседании.

Факт повреждения имущества, принадлежащего истцам подтверждается актом осмотра ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, фотографиями (л.д.42-62). Размер причиненного ущерба в размере № подтверждается отчетом оценки стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного отчета следует, что стоимость ущерба жилого дома составляет №, стоимость утраченного имущества составляет №.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истцы считают, что значительный материальный ущерб причинен по вине ответчика ФИО4 и противоправного бездействия <данные изъяты>», именно они должны возмещать ущерб солидарно.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие то, что вред истцам был причинен совместными действиями ответчиков. Как выше было указано, очаг пожара, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, находился в части дома, принадлежащего ответчику- ФИО4. Доказательств отсутствия своей вины данным ответчиком не представлено.

Доводы заявителей о том, что ущерб причинен в том числе бездействием <данные изъяты> а именно не предоставлением информации о рабочих пожарных гидрантов, находящихся в их хозяйственном ведении, суд находит необоснованными. Из материалов дела следует, что проверка пожарных гидрантов в городском округе <данные изъяты>» совместно с отделом Государственного пожарного надзора по <адрес> проводилась ДД.ММ.ГГГГ. Согласно сводного акта гидрант расположенный примерно в 150 метрах от пожара по <адрес> в <адрес> в не исправных не значится (110-114). Исправным данным гидрант значится и по суточному акту от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.186).

Иные доказательства, свидетельствующие о противоправном бездействии <данные изъяты>, в результате которых произошел пожар и был причинен материальный ущерб истцам, а также о причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причинением вреда в материалах дела не имеются.

Как уже выше было указано, причиной повреждения имущества является пожа<адрес> причиной пожара послужил режим работы электрической сети проложенной в части дома ФИО4

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика <данные изъяты> <данные изъяты>» к гражданско-правовой ответственности.

С учетом изложенного заявленный истцами ущерб в размере № подлежит взысканию с ФИО4 При этом суд отмечает, что в судебном заседании представители ответчика ФИО4 с размером ущерба причиненного строению в размере № № рублей согласились (л.д.195,197).

Доводы представители ответчика ФИО10 о том, что размер ущерба причиненного имуществу не подтвержден материалами дела, судом не принимаются, так как опровергается представленным истцами отчетом оценки имущества. Доказательств иной оценки ущерба ответчиком не представлено.

Не подлежат удовлетворению требования истцов о взыскании с ФИО4 морального вреда, поскольку судом, в силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, не установлен факт причинения морального вреда, в результате повреждения имущества истцов.

Имеющаяся в материалах дела справка № об отправлении продуктами горения ФИО17 также не подтверждает, что физические и нравственные страдания были причинены истцам (л.д.192).

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. При таких обстоятельствах, с ФИО4 в пользу истцов в равных долях подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 материальный ущерб причиненный пожаром в размере № в равных долях.

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба причиненного пожаром с <данные изъяты> компенсации морального вреда с ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1, ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей в равных долях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий