Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8/2019 (2-1473/2018;) ~ М-684/2018 от 07.03.2018

Дело № 2-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2019 года                                                       город Новосибирск

           Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                 Хромовой А.А.,

при секретаре судебного заседания                                  Чепакиной М.И.,

при участии в деле помощника прокурора             Педрико О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гапон Галины Ивановны к ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

    Гапон Г.И. обратилась в суд с иском к ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» о защите прав потребителей.

    В обоснование требований ссылалась на то, что xx.xx.xxxx истцом были заключены договоры оказания платных стоматологических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью Стоматологическая Клиника "Здоровье нации". В соответствии с условиями Договоров, Ответчик обязался оказать истцу медицинскую помощь, а истец обязалась оплатить её стоимость.

Исполняя свои обязательства по договорам, истец в период с xx.xx.xxxx производила оплату:

- xx.xx.xxxx - 2 700 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx 2 099 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 11000 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 800 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 4 250 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 20 150 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 2 299 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 25 000 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 32 000 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 5 300 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 39 000 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 5 000 рублей (квитанция __);

- xx.xx.xxxx - 33 000 рублей (квитанция __).

Таким образом, общая сумма расходов составила: 2 700 + 2 099 + 11 000 + 800 + 4 250 + 20 150 + 2 299 + 25 000 + 32 000 + 5 300 + 39 000 + 5 000 + 33 000 = 182 598 рублей.

Стоматологические услуги оказывались врачом Левановой Е.А. После оказания стоматологической услуги (протезирование) истец обращалась к врачам Новосибирской областной стоматологической поликлиники, врачи которой обратили внимание на некачественное протезирование зубов: зубы не были надлежаще подготовлены к протезированию, неправильно обточены, в результате чего зубные протезы не держатся на фиксации. Также в процессе протезирования один из зубов был перфорирован. В результате перфорации образовалась опухоль, которую пришлось убирать хирургическим путём.

В связи с полученной информацией истец обратилась в территориальный орган Росздравнадзора, которым была проведена проверка, выявившая нарушения в оказанной стоматологической помощи, в том числе, отсутствие сертификата и свидетельства о профессиональной переподготовке у Левановой Е.А. по ортопедической стоматологии, что делает неправомерным оказание медицинской помощи по хирургии и ортопедии данным специалистом.

Кроме того, в процессе лечения в Клинике истцу были удалены зубы, однако информация о данном вмешательстве не была отражена в медицинских документах. В момент удаления зуба Ответчик, по информации Министерства здравоохранения Новосибирской области, а также сайта Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения, имел лицензию на осуществление медицинской деятельности __ не дающую право оказывать медицинскую помощь по хирургической стоматологии. Удаление зубов относится к хирургической стоматологии. Факт проведения хирургического лечения также подтверждается проведённой в рамках доследственной проверки по жалобе истца, экспертизой (заключение __ от xx.xx.xxxx).

Сертификат и свидетельство о профессиональной переподготовке по специальности «Стоматология хирургическая» Левановой Е.А. также не были предоставлены. Из чего следует вывод, что и данное лечение осуществлялось неправомерно. Таким образом, Клиника произвела медицинское вмешательство, на которое она не имела лицензии.

Кроме того, указанным экспертным заключением установлено: «Твёрдые ткани опорных зубов 12, 11 избыточно препарированы, что привело к формированию нерациональной формы культей опорных зубов, не обеспечивающих надёжной фиксации мостовидного протеза». Это соответствует выводам врачей Новосибирской областной стоматологической поликлиники.

В связи с некачественным оказанием услуги истец обратилась к Ответчику с претензией от xx.xx.xxxx, однако разрешить спор в добровольном порядке Клиника отказалась (ответ на претензию от xx.xx.xxxx).

Ответчик, не имея лицензии на медицинскую помощь по хирургической стоматологии, тем не менее, произвёл удаление зубов. Кроме того, работник Ответчика, непосредственно осуществляющий лечение по ортопедической и хирургической стоматологии Леванова Е.А., не имеет сертификатов и свидетельств о профессиональной переподготовке по данным направлениям, что по аналогии закона также является основанием для отказа от договора.

Своё желание отказаться от договорных отношений с Ответчиком истец выразила в направленной ему претензии. Таким образом, с момента получения Клиникой претензии (2 ноября 2015) договор считается прекращённым. Также истец полагает, что имеет право на возмещение убытков.

Произведённые истцом расходы ответчику на оказание стоматологической помощи являются реальным ущербом и подлежат, по мнению истца, возмещению.

Также истец полагает, что не соблюдено право пациента на получение информации о возможных вариантах медицинского вмешательств (ст. 20, 22 «Об основах охраны здоровья граждан»), что подтверждается заключением __

Необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи. Однако ИДС на хирургическое стоматологическое лечение истец не давала.

Те же ИДС, которые были даны истцом (на ортопедическое лечение, на эндодонтическое лечение, на лечение кариеса), имеют существенные недостатки.

Также истец указывает, что в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителя» услуги оказывались ей специалистом, не имеющим соответствующей квалификации, в организации, не имеющей соответствующей лицензии.

Исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Цели при проведении лечения достигнуты не были, об альтернативных способах протезирования истцу не сообщалось, план ортопедического лечения и метод лечения не согласовывался. Таким образом, истец полагает, что услуга была оказана некачественно, в связи с чем, истец полагает, что имеет право отказаться от договоров с Клиникой и вернуть денежные средства, выплаченные за стоматологическую помощь, взыскать неустойку, штраф, моральный вред.

В связи с изложенными обстоятельствами, с учетом уточнений, истец просила суд взыскать с ответчика сумму уплаченную по договорам в размере 182 598 рублей, неустойку в размере 182 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на восстановление здоровья в размере 823 365 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Истец в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (т.1 л.д. 104).

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы иска и исковые требования с учетом уточнения.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по мотивам, изложенным в отзыве, письменных пояснениях.

Полагают, что недостатки медицинской деятельности были, однако они не привели к существенному недостатку, т.е. они не лишили потребителя того, на что она рассчитывала. Дефекты зубных рядов были восстановлены, жевательная функция также восстановлена полностью, как и эстетика.

Потребитель принял исполнение услуги по акту и произвел окончательную оплату xx.xx.xxxx года.

Обнаруженные в последующем указанные неблагоприятные последствия не являлись существенными (были устранимы), были проявлением заранее оговоренных с потребителем условий договора услуги.

Потребитель с требованием по устранению обнаруженных недостатков (расцементировки и травмирование слизистой под бюгелем) к исполнителю не обратился. Отказа исполнителя не получал.

После устранения потребитель с требованием возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) третьими лицами (СО НУЗ «ДКБ») к исполнителю услуги не обратился. Отказа исполнителя в возмещении понесенных расходов по устранению этих недостатков не получал.

Потребитель сразу заявил исполнителю требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных сумм (заявление от xx.xx.xxxx года). В качестве основания потребитель привел мнимые, необоснованные доводы о неправильном протезировании, перфорации корня зуба, эпулисе.

За 2 года, истец 7 раз был у стоматологов и ни разу не предъявил жалоб на протезы. За перебазировкой протеза не обращался, перебазировка не проводилась.

На момент подачи искового заявления недостатков в виде расцементировки и тразматизации слизистой под бюгелем не было.

Также ответчик ссылается на пропуск истцом годичного срока исковой давности, полагает, что при исполнении договора об оказании услуг ответчик не причинил вред здоровью истца Гапон Г.И., удаление зубов было произведено по медицинским показаниям, довод истца о перфорации корня 43 зуба носит предположительный характер, поскольку в медицинской документации такой диагноз не установлен, достоверных и достаточных доказательств ненадлежащих действий врача Левановой Е. А. при оказании медицинских услуг в деле не представлено, информация о предоставляемой услуги содержится в разделе 4 договора на оказание медицинской стоматологической услуги от xx.xx.xxxx года, а также в приложении «Информация о предоставляемой услуге» к договору оказания платных стоматологических медицинских услуг (договор зубного протезирования) от xx.xx.xxxx.

Таким образом, ответчик полагает, что оснований для удовлетворения требований истца, связанных с качеством услуги не имеется. Обнаруженные неблагоприятные последствия устранимы и были устранены. Доказательств неоднократности возникновения подобных последствий истцом не представлено.

Третье лицо – Леванова Е.А. исковые требования не признала по мотивам, изложенным в отзыве.

Полагает, что оказала Гапон неотложную стоматологическую помощь в объеме необходимого лечения, согласно 323 приказу Минздрава, Гапон подписывала информированное согласия на медицинское вмешательство, Гапон было назначена антибактериальная терапия, Гапон подписывала за каждую манипуляцию согласие, ей была проведена подготовка к протезированию: т.е. под подготовкой к протезированию понимается лечение зубов и десен, устранение всех воспалительных процессов, т.к. Гапон сама желала протезироваться.

В ходе лечения, xx.xx.xxxx года выявилась невозможность проведения лечения нижних 31,41 зубов, т.к. при проведении экстирпации нерва в этих зубах доступа в корневые каналы нет. До лечения в этих зубах уже имелись сколы эмали от силы жевательного давления. Гапон было рекомендовано удаление этих зубов. Гапон согласилась, поставила свою подпись. После лечения всех зубов так называемой подготовки к протезированию в период с xx.xx.xxxx года, Гапон была направлена на рентген контроль пломбирования всех зубов, а также на удаление зубов 31,41 в другое лечебное медицинское учреждение.

После предъявления контроля пломбирования, Гапон попросила также провести реставрацию фронтальной группы зубов, третье лицо ее предупредило что за выбранный вид конструкции, Гапон несет 100% ответственность, что претензий она к врачу не имеет за выбранный вид конструкций. Гапон со всем согласилась. Был составлен дополнительный договор на протезирование, в котором указано дополнительное информированное согласие, что потребуется лечение у пародонтолога, хирурга и других врачей. Для укрепления коронки 11 зуба в корень 11 зуба была изготовлена вкладка из металла, которая была зафиксирована в коронковую часть зуба 11 на стеклоиномерный цемент.

Гапон была произведена диагностическая модель с участием зубных техников ООО «Денталия», было принято решение вместе с Гапон произвести изготовление искусственных коронок и съёмного бюгельного протеза на замковых устройствах на нижнюю челюсть Гапон. Гапон согласилась.

Однако, Гапон отказалась от временных коронок, защищающих культи зубов, ввиду того что Гапон просила дешевле. Данные временные коронки стоили бы 20 000 рублей. Она отказалась, т.к. у неё не было денег, попросила изготовить ей металлокерамические коронки дешевле.

Далее, Гапон были обточены опорные зубы с сохранением твердых тканей зубов, был снят силиконовый слепок. По данному слепку техник изготовил коронки, а потом вместе с коронками был снят еще один слепок. Далее изготавливался бюгельный протез с коронками одновременно, вживлялись замковые устройства в опорные коронки 43 и 34 зубов. К процессу изготовления коронок третье лицо отношения не имеет.

xx.xx.xxxx года Гапон пришла на прием, во время примерки искусственных конструкций, осмотра третьим лицом было выявлено очередное обострение хронического пародонтита ее десен. В области 14, 13, 12, 43, 42, 32, 33 зубов имелся жёсткий плотный инфильтрат. Третье лицо заподозрила серьёзный патологический процесс в слизистой оболочке десен полости рта Гапон, было уже замечено, что культи зубов травмированы, имелись грубые сколы эмали культей опорных зубов, Гапон потребовала изделия ей отдать.

xx.xx.xxxx года Гапон расписалась в акте выполненных работ о том, что она к стоматологической клинике и к врачу – стоматологу не имеет претензий.

Гапон предложено зафиксировать на временный цемент металлокерамические коронки и пойти на лечение к пародонтологу. Гапон согласилась, подписала 24 июля 2015 года рекомендации по уходу за съемным протезом, ей выдано направление на лечение у пародонтолога, в котором указано, что фиксация коронок и протеза будет после лечения лазером у пародонтолога. Гапон было разъяснено, что она должна срочно явится в Областную Стоматологическую поликлинику __ для иссечения лазером подозрительных участков слизистой десны.

После лечения Гапон должна была принести письменное заключение от пародонтолога, закончить фиксацию металлокерамических коронок и произвести коррекцию съёмного протеза. Имеется ее подпись.

Обратилась Гапон к пародонтологу первый раз xx.xx.xxxx года в НОСП __ имеется запись в медицинской карточке, что при обращении в поликлинику она не жаловалась на проблемы с зубами в связи с неправильным протезированием.

Полагает, что по собственной халатности к своему здоровью, Гапон не являлась по первому моему требованию в стоматологию, ни разу не предъявила заключение пародонтолога о пролеченном пародонтите.

Третье лицо полагает, что в исковых требованиях суд должен отказать, поскольку у Гапон есть абсолютные противопоказания к проведению имплантации, это системные нарушения её здоровья, сердечно сосудистые заболевания, которыми как выясняется она страдает с xx.xx.xxxx года, стенокардия, ишемическая болезнь сердца 3 степени, что является основным противопоказанием, Гапон Г.И. не получала морального вреда здоровью, о котором она заявила, приложенные к исковому заявлению копии чеков из железнодорожной поликлиники не подтверждают исправления каких либо дефектов.

Также третье лицо указывает, что согласно имеющегося у нее диплома о высшем медицинском образовании, удостоверении интернатуры специализация «Стоматология» она врач стоматолог, на основании перечисленных документов имеет право лечить, удалять, протезировать зубы с 2005 года, не нуждается в дополнительном образовании по узкой специализации «Хирургическая стоматология», «Ортопедическая стоматология», поскольку у нее есть узкая специализация «Стоматология общей практики» с 2005 года, которую она систематически подтверждает. На момент оказания медицинской помощи Гапон, она имела Диплом о высшем медицинском образовании по специальности «Стоматология», интернатура «Стоматология», сертификат по специальности «Стоматология», данные документы являются неотъемлемой частью лицензии на медицинскую деятельность, полагает, что ей не запрещено проводить хирургические манипуляции с сертификатом терапевта стоматолога согласно квалификационному справочнику должностей, врачей стоматологов терапевтов приложения 2 № 541Н приказа Минздрава РФ от 23 июля 2015 года.

Считает, что Гапон неоднократно нарушила договор в период гарантийного обслуживания, в конструкцию искусственных зубов вмешивались другие специалисты.

Помощник прокурора Педрико О.А. в заключении просила суд удовлетворить иск частично, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей, штраф, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее:

xx.xx.xxxx истцом были заключены договоры оказания платных стоматологических услуг с Обществом с ограниченной ответственностью Стоматологическая Клиника "Здоровье нации". В соответствии с условиями Договоров Ответчик обязался оказать истцу медицинскую помощь, а истец обязалась оплатить её стоимость.

Исполняя свои обязательства по договорам, истец в период с xx.xx.xxxx произвела оплату в размере 182 598 рублей. Стоматологические услуги оказывались врачом Левановой Е.А.

Ссылаясь на некачественно выполненные услуги, причиненный истцу вред здоровью, истец обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика сумму уплаченную по договорам в размере 182 598 рублей, неустойку в размере 182 598 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на восстановление здоровья в размере 823 365 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию.

Выслушав доводы представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, заключение помощника прокурора, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично: в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме 15 000 рублей, при этом исходит из следующего.

Оценивая сложившиеся между сторонами правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей», а в части, им не урегулированной – Гражданский кодекс Российской Федерации.

В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

В силу п. 1 ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

-    безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

-    соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

-    безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

-    возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" устанавливает понятие «качество медицинской помощи», как совокупности характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата и соотносит содержание данного понятия с применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, на основании указанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о ненадлежащем качестве оказанной ответчиком услуги нашли свое подтверждение в части.

Так, согласно заключению эксперта МБЭКС от xx.xx.xxxx г. __ судебно-медицинской экспертной комиссией сделаны следующие выводы:

l. Вопрос 1: «Какие заболевания, патологические состояния, синдромы и симптомы зубов и ротовой полости имели место на момент обращения Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации»?»

Ответ: На момент обращения Гапон Г.И. в ООО Стоматологическую клинику «Здоровье нации» согласно записи в амбулаторной карте от xx.xx.xxxx. в плане лечения указаны следующие диагнозы: кариес дентина зуба 28, пульпит зубов 14,13,12, 11?, 23, 25,43,42, 32,33,34, периодонтит зуба 11?, хронический генерализованный пародонтит средней степени тяжести.

На момент обращения Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» xx.xx.xxxx. стоматологический ортопедический диагноз в медицинской амбулаторной карте не описан и не сформулирован врачом клиники.

2. Вопрос: «Соответствует ли оказанная медицинская помощь Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» действующим стандартам и порядку оказания медицинской помощи?»

Ответ: Терапевтическая стоматологическая помощь оказана в соответствие с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, болезни пульпы, болезни периапикальных тканей (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов. Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года; Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба. Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.; Клинические рекомендации (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей. Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.). Медицинская документация заполнена некорректно, неполно, имеются многочисленные неточности и некорректные формулировки, записи в амбулаторной карте не сов-падают с записями в копии электронного дневника.

Хирургическая стоматологическая помощь при удалении 3.1, 4.1, 2.1, 2.2 зубов Гапон Г.И. в клинике «Здоровье нации» была осуществлена в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит. Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления __ Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Осложнений в процессе удаления и после удаления зубов в представленной медицинской документации не выявлено. В представленной медицинской документации имеются неточности и некорректные формулировки.

Оказанная стоматологическая ортопедическая помощь Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением __ Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года:

• не проведен сбор анамнеза (время потери зубов, наличие аллергии на материалы и медикаменты, пользовался ли ранее зубными протезами, как ухаживает за полостью рта);

• во внешнем осмотре не определялось наличие или снижение высоты нижнего отдела лица, не пальпировали суставные головки височно-нижнечелюстного сустава при открывании и закрывании рта, жевательные мышцы;

• при осмотре полости рта не указано наличие и расположение дефектов зубных рядов, протяженность, наличие деформаций зубных рядов; при пальпации не указана степень подвижности зубов, податливость слизистой полости рта, выраженность атрофии альвеолярных отростков; при зондировании зубов не указа-но какие зубы имеют пломбы, штифты, не определен индекс разрушения окклюзионной поверхности зубов; не проведено зондирование зубодесневых карманов зубов; не заполнена одонтопародонтограмма по Курляндскому; нет рентгенографического описания зубов;

• не указано на какие зубы будут изготовлены искусственные коронки, из ка-кого стоматологического материала; не указано на какую челюсть будет изготовлен бюгельный протез;

• не определено центральное соотношение челюстей после препарирования зубов на изготовленных в зуботехнической лаборатории восковых базисах с окклюзионными валиками и во время изготовления бюгельного протеза;

• не указано какой цвет и размер выбран для искусственных зубов несъемных и съемного протеза; не указано какая фиксация выбрана у бюгельного протеза; не указано название временного материала для фиксации коронок и на какие зубы фиксированы искусственные коронки;

• нет проверки постановки искусственных зубов бюгельного протеза;

• не соответствуют рекомендациям по правилам пользования зубными протезами.

• не проведена коррекция бюгельного протеза, т.к. после 24.07.2015г. пациент-ка больше не обращалась за стоматологической ортопедической помощью в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации»;

• также в плане протезирования не рекомендованы временные съемные протезы, что не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит. Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 15 Совета Ассо-циации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.

3. Вопрос: «Были ли допущены диагностические, лечебно-тактические ошибки и организационные недостатки при оказании Гапон Галине Ивановне терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации», если да, то какие, определить последствия допущенных недостатков стоматологической помощи?»

Ответ: Терапевтическая стоматологическая помощь оказана в соответствие с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов, болезни пульпы, болезни периапикальных тканей (Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе кариес зубов. Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.; Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе болезни пульпы зуба. Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.; Клинические рекомендации (Протоколы лечения) при диагнозе болезни периапикальных тканей. Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года.). Медицинская документация заполнена некорректно, неполно, имеются многочисленные неточности и некорректные формулировки, записи в амбулаторной карте не сов-падают с записями в копии электронного дневника.

Хирургическая стоматологическая помощь при удалении 3.1, 4.1, 2.1, 2.2 зубов Гапон Г.И. в клинике «Здоровье нации» была осуществлена в соответствии с Клиническими рекомендациями (протоколы лечения) при диагнозе пародонтит. Утверждены Решением Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» 23 апреля 2013 года с изменениями и дополнениями на основании Постановления № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. Осложнений в процессе удаления и после удаления зубов в представ-ленной медицинской документации не выявлено. В представленной медицинской документации имеются неточности и некорректные формулировки.

Диагностические, лечебно-тактические ошибки и организационные недостатки при оказании Гапон Г.И. ортопедической стоматологической помощи в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» допущены по протоколу Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением __ Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года. При обращении 29.09.2015 в «ДКБ» на станции Новосибирск - Главный ОАО РЖД, имелись следующие последствия: в виде жалоб на расцементировку мостовидного протеза на верхней челюсти и болевые ощущения под бюгельным протезом нижней челюсти, при осмотре под базисом бюгельного протеза травматические афты.

4. Вопрос: «В случае утвердительного ответа на третий вопрос, определить, имеется ли причинно-следственная связь между результатами оказания Гапон Г.И. терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» и наступлением неблагоприятных последствий для Гапон Г.И.?»

Ответ: Имеется причинно-следственная связь между результатами оказания Гапон Г.И. ортопедической стоматологической помощи в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» и наступлением неблагоприятных последствий для Гапон Г.И.: расцементировка мостовидного протеза верхней челюсти, болевые ощущения под бюгельным протезом нижней челюсти (подробно см. п. 3 настоящих выводов).

5. Вопрос: «В случае утвердительного ответа на третий вопрос, определить, имеется ли причинно-следственная связь между отсутствием у врача Левановой Е.А. лицензии на осуществление медицинской деятельности по стоматологии-хирургической, сертификата специалиста по стоматологии-ортопедической, стоматологии-хирургической в момент оказания услуг и наступлением неблагоприятных последствий для Гапон Г.И.?»

Ответ: Данный вопрос не входит в компетенцию судебно-медицинской экспертизы.

6. Вопрос: «Имелись ли медицинские показания для удаления у Гапон Г.И. постоянных зубов в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации»?»

Ответ: Показания к плановому удалению зуба: невозможность консервативного лечения из-за значительного разрушения или технических трудностей, связанных с анатомическими особенностями (непроходимые или искривленные каналы корней) - зубы 3.1 и 4.1; зубы, выдвинувшиеся в результате потери антагониста; конвергирующие или дивергирующие зубы, мешающие изготовлению функционального зубного протеза 2.1 и 2.2 зубы; подвижность 3 степени и вы-движение зуба вследствие резорбции кости вокруг альвеолы при тяжелой форме пародонтита и пародонтоза 21. и 2.2 зубы (Хирургическая стоматология и челюстно-лицевая хирургия. Национальное руководство / под ред. К.А.А., Р.Т.Г., Н.А.И.. - М. : ГЭОТАР-Медиа, 2010 - С. 200). Таким образом, имелись медицинские показания для удаления у Гапон Г.И. постоянных зубов в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации».

7. Вопрос: «В случае утвердительного ответа на третий вопрос, возможно ли квалифицировать дефекты и недостатки оказания терапевтической, хирургической, ортопедической стоматологической помощи в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» по тяжести вреда здоровью, если да, то какой при этом вред причинен здоровью Гапон Г.И.?»

__н от 24 апреля 2008 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Зубные протезы не являются частью организма человека и поэтому степень причиненного вреда здоровью не определяется.

8. Вопрос: «Определить качество установленных зубных протезов и качество самой установки зубных протезов Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации»».

Ответ: Качество зубных протезов определяют в период адаптации пациента к протезам, т.е. на коррекции выясняют, пользуется ли пациент протезом, в каких участках необходимо корректировать протез пациенту для дальнейшего пользования. Пациентке, необходимая по протоколу Клинические рекомендации (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита). Утверждены Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 года, коррекция зубных протезов после установки не была проведена по причине неявки пациента на прием в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации». Установка зубных протезов Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» по медицинской документации ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» и «ДКБ» на станции Новосибирск - Главный ОАО РЖД проведена качественно, допускается установка несъемного протеза на временный материал сроком до 1 месяца с последующей заменой на постоянный, замены не произошло по причине неявки пациента на прием в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации».

9. Вопрос: «Является ли последующее лечение пародонтита Гапон Г.И. следствием некачественного оказания медицинских услуг ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации»?».

Ответ: Лечение пародонтита в НУЗ ДКБ на ст. Новосибирск-гл. ОАО «РЖД» в xx.xx.xxxx. не является следствием оказанной медицинской услуги в ООО СК «Здоровье нации».

Диагноз хронического генерализованного пародонтита средней степени тяжести был поставлен Гапон Г.И. на момент обращения в ООО СК «Здоровье нации» до начала лечения. Лечение пародонтита в ООО СК «Здоровье нации» не проводилось, было выписано направление в другую клинику для лечения данной патологии. Последующее лечение хронического генерализованного пародонтита Гапон Г.И. проходила в НУЗ ДКБ на ст. Новосибирск-гл. ОАО «РЖД» в xx.xx.xxxx.

У суда отсутствуют основания не доверять данному заключению, поскольку указанное заключение дано экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, имеющими достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения комиссии судебных экспертов мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, заключение судебной экспертизы, суд находит соответствующим требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Лицами, участвующими в деле, о несогласии с заключением судебной экспертизы не заявлено.

Ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертиз не заявлено, такой необходимости не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – степени вины ответчика, фактических обстоятельств дела, фактических обстоятельств причинения морального вреда – при оказании медицинской услуги, нарушения прав истца, индивидуальных особенностей истца, являющегося потребителем, объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, данное требование на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 30 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами представителей ответчика и третьего лица о применении к требованию о компенсации морального вреда срока исковой давности, поскольку в силу положения абзаца 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в экспертном заключении установлено, что оказанная стоматологическая ортопедическая помощь Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» не соответствует Клиническим рекомендациям (протоколы лечения) при диагнозе частичное отсутствие зубов (частичная вторичная адентия, потеря зубов вследствие несчастного случая, удаления или локализованного пародонтита), это является основанием для компенсации истцу морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с претензией, в которой, в том числе, просила компенсировать моральный вред, чего ответчиком произведено не было, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 15 000 рублей (30 000,00 руб. х 50%). Ходатайства о снижении размера штрафа ответчиком не заявлено.

Требования же о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договорам в размере 182 598 рублей, неустойки в размере 182 598 рублей, удовлетворению не подлежат ввиду истечения срока давности по данным требованиям.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истец узнала о нарушении своего нарушенного права, получив ответ ответчика на претензию, датированный xx.xx.xxxx года (т. 1 л.д. 71-72), однако с иском обратилась лишь xx.xx.xxxx то есть за пределами годичного срока исковой давности, предусмотренного ст. 725 ГК РФ.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности не пропущен на основании п. 4.8 договора от xx.xx.xxxx, основан на неверном толковании данного пункта договора, поскольку в указанном пункте (т.1 л.д. 24) указан гарантийный срок на терапевтическое лечение – до 1 года и срок службы протеза – до трех лет. Положения данного пункта договора не являются основанием для расчета срока исковой давности иначе, чем это предусмотрено ст. 725 ГК РФ.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Требование о взыскании с ответчика расходов на восстановление здоровья в размере 823 365 рублей также не подлежит удовлетворению, поскольку согласно заключению судебной экспертизы (ответ на вопрос 7), вред здоровью истца причинен не был, кроме того, в заключение эксперта указано, что установка зубных протезов Гапон Г.И. в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» по медицинской документации ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» и «ДКБ» на станции Новосибирск - Главный ОАО РЖД проведена качественно, допускается установка несъемного протеза на временный материал сроком до 1 месяца с последующей заменой на постоянный, замены не произошло по причине неявки пациента на прием в ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» (ответ на вопрос 8), недостатков в хирургическом, терапевтическом лечении истца экспертизой не выявлено.

Довод истца о том, что в результате манипуляций врачом Левановой Е.А., не имеющей необходимой подготовки, пострадало здоровье истца материалами дела, заключением эксперта, также не подтвержден.

Кроме того, согласно приказам Минздрава РФ 2009-2015 годов по вопросам номенклатуры медицинских специальностей специальность «Стоматология» тождественна специальности «Стоматология общей практики», являющейся базовой специальностью для всех иных узких стоматологических специальностей, требующих дополнительной подготовки: «стоматология ортопедическая», «стоматология терапевтическая», «стоматология хирургическая».

Приказом Минздравсоцразвития РФ от 23.04.2009 N 210н "О номенклатуре специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации", в частности, установлено соответствие специальности полученной в вузе - «Стоматология», основной специальности - «Стоматология общей практики». Для узких специальностей требовалась дополнительная подготовка (стоматология ортопедическая, стоматология терапевтическая, стоматология хирургическая и др.).

Приказ Минздрава России от 06.03.2015 N 86н «Об установлении соответствия специальностей медицинских работников и фармацевтических работников, по которым до 18 марта 2014 года были выданы сертификат специалиста и (или) документ, подтверждающий присвоение квалификационной категории, специальностям, указанным в номенклатурах специальностей специалистов, имеющих медицинское и фармацевтическое образование, утвержденных в соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации"» прямо установил соответствие специальности «Стоматология» - специальности «Стоматология общей практики».

Приказом Минздрава России от 07.10.2015 N 700н "О номенклатуре специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование", установлена новая номенклатура специальностей в области стоматологии: 68. Стоматология детская; 69. Стоматология общей практики; 70. Стоматология ортопедическая; 71. Стоматология терапевтическая; 72. Стоматология хирургическая.

Исходя из представленных документов, подтверждающих квалификацию стоматолога Левановой Е.А., она имеет диплом врача-стоматолога по специальности «Стоматология» Диплом __ от xx.xx.xxxx года). При этом как следует из приложения к диплому она проходила соответствующую практику по терапевтической, хирургической и ортопедической стоматологии. После института прошла интернатуру по специальности «Стоматология» xx.xx.xxxx гг.), по окончании которой получила сертификат по специальности «Стоматология» xx.xx.xxxx гг.), в xx.xx.xxxx году получила новый сертификат по специальности «Стоматология» xx.xx.xxxx г.).

При этом согласно требованиям профессионального стандарта «Врач-стоматолог», утверждённого Минтрудсоцразвития РФ от 10.05.2016 года № 227н хирургическая помощь в пределах проведения операции удаления зуба и ортопедическое лечение лиц с ограниченными дефектами зубного ряда являются одним из функции 3.1.2 врача-стоматолога.

Суд не может принять в качестве допустимого доказательства экспертное заключение внештатного эксперта Росздравнадзора И.А. Панина (т. 1 л.д. 66), (согласно выводов которого, вызывает сомнение правомерность выполненного протезирования врачом Левановой Е.А.), поскольку документы, подтверждающие его квалификацию, в материалах дела отсутствуют, данное лицо не предупреждалось об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Довод истца о ненадлежащем информировании об оказанных ответчиком услугах материалами дела также не подтвержден.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 20 Закона Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

В соответствии с указанными требованиями истец была проинформирована о медицинских вмешательствах, о чем поставила свою личную подпись при оформлении письменной формы согласий: «Информированное добровольное согласие на проведение медицинского вмешательства: Эндодонтическое лечение (лечение корневых каналов зуба)» от xx.xx.xxxx года, «Информированное добровольное согласие на проведение медицинского рентгенологического обследования» от xx.xx.xxxx года, «Информированное добровольное согласии на проведение медицинского вмешательства: Лечение кариеса» от xx.xx.xxxx года, «Информированное согласие на стоматологическое лечение» от xx.xx.xxxx года,

Также информация о предоставляемой услуги содержится в разделе 4 договора на оказание медицинской стоматологической услуги от xx.xx.xxxx года, а также в приложении «Информация о предоставляемой услуге» к договору оказания платных стоматологических медицинских услуг (договор зубного протезирования) от xx.xx.xxxx.

Информация о планируемых медицинских вмешательствах и их объеме была сообщена истцу при согласовании с ней «Плана лечения», что подтверждено её личной подписью.

Ответчиком заявлено ходатайство о подложности доказательств, а именно: записи в Медицинской карте стоматологического больного __ на имя Гапон Г.И. из СО НУЗ «ДКБ» от xx.xx.xxxx и «План предварительного лечения Гапон Г.И.» от xx.xx.xxxx.

В силу статьи 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности и допустимости доказательств принадлежит суду. Установленная ст. 186 ГПК РФ возможность назначения судом экспертизы для проверки заявления о подложности доказательства является правом суда, а не обязанностью.

В данном случае суд, разрешая спор по существу, не усматривает оснований для назначения экспертизы для проверки заявления о подложности записей в Медицинской карте стоматологического больного __ на имя Гапон Г.И. из СО НУЗ «ДКБ» от xx.xx.xxxx и «План предварительного лечения Гапон Г.И.» от xx.xx.xxxx, считает достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств.

Само по себе заявление стороны о фиктивности (подложности) документа в силу статьи 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Наличие у истца записей в Медицинской карте стоматологического больного __ на имя Гапон Г.И. из СО НУЗ «ДКБ» от xx.xx.xxxx и «Плана предварительного лечения Гапон Г.И.» от xx.xx.xxxx, не свидетельствует о подложности данных документов, само по себе несогласие ответчика с указанными записями не свидетельствует о подложности данных записей.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в следующем размере: в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме     15 000 рублей, в остальной части иска суд полагает необходимым в иске отказать.

Учитывая, что в силу ст. 89 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, истец при подаче иска освобождена от уплаты государственной пошлины, на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 33.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по делу в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» в пользу Гапон Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда 30 000 рублей, штраф в сумме     15 000 рублей, а всего 45 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО Стоматологическая клиника «Здоровье нации» государственную пошлину в доход бюджета в размере 300 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Судья                                                                   А.А. Хромова

Решение изготовлено в окончательной форме 18 февраля 2019 г.