Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6131/2015 от 26.10.2015

РЕШЕНИЕ (заочное)

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 г.                                                                            г.о. Самара

Судья Кировского районного суда г.о. Самара Рандина О.В.,

при секретаре Сабировой А.Б.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6131/2015 по иску Морозова А.В. к Магомедова М.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Морозов А.В. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием 2 автомобилей, его автомобилю «Опель Омега» г/н № был причинен материальный ущерб. Столкновение в ДТП допустил ФИО8, управляющий транспортным средством АЗЛК 2140 №, у которого отсутствовали основания для управления транспортным средством и полис страхования ОСАГО. Автомобиль АЗЛК 2140 г/н№, принадлежит Магомедову М.М.. Согласно независимой оценки ущерба, причиненного его автомобилю, ущерб в форме восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб., стоимость оценки - <данные изъяты> руб., почтовые расходы - <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.. Просит взыскать с ответчика в его пользу ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., стоимость оценки <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб..

Истец в судебное заседание не явился, представил суду письменное заявление с просьбой рассмотреть иск в его отсутствие.

Ответчик Магомедов М.М. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался правильно и своевременно, о причинах неявки суд не известил. Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО8, управляющий транспортным средством принадлежащим ответчику, в судебное заседание также не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Судом установлено следующее.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 11:00ч. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: АЗЛК 2140 г/н№, принадлежащего Магомедову М.М., под управлением ФИО8, и автомобиля Опель Омега г/н № принадлежащего Морозову А.В., под управлением ФИО6 (л.д. 5).

При управлении автомобилем АЗЛК 2140 г/н№ у ФИО8 отсутствовал страховой полис о страховании гражданской ответственности, а также документы, подтверждающие законность управления транспортным средством.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди автомобиля Опель Омега, которая позволила бы избежать столкновение, в результате чего совершил столкновение. Автомобиль Опель Омега получил механические повреждения, ФИО8Сю привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д. 6).

В соответствии с паспортом транспортного средства Морозову А.В. принадлежит автомобиль Опель Омега г/н № (л.д. 20).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Опель Омега г/н №, принадлежащим Морозову А.В., были причинены повреждения. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КФ «Реоком» восстановительный ремонт с учетом износа заменяемых деталей составил <данные изъяты> руб., (л.д. 8-30).

Согласно договору-квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ. за оказание юридических услуг Морозовым В.А. оплачено <данные изъяты> руб. (л.д. 36).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля АЗЛК 2140, которым на момент ДТП управлял ФИО8 без законных оснований, является Магомедов М.М., на имя которого названный автомобиль зарегистрирован. В связи с чем, на ответчика Магомедова М.М. должна быть возложена обязанность возмещения причиненного Морозову А.В. материального ущерба. Доказательств того, что ФИО8 управлял транспортным средством на законных основаниях суду не представлено, как и полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с Магомедова М.М. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, из материалов дела усматривается, что истец оплатил представителю за участие в суде <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика. Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные расходы также подтверждаются материалами дела (л.д. 31-33, 34-35)

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с Магомедова М.М. также подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-238 ГПК РФ,

Решил:

Взыскать с Магомедова М.М. в пользу Морозова А.В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Магомедова М.М. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 17.12.2015 г.

Судья:                                              подпись                                       О.В. Рандина