Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3419/2012 ~ М-3291/2012 от 22.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 года г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Якушевой Е. В.

при секретаре судебного заседания Багровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3419/12 по иску ООО «Сбыт-Энерго» к РСЕ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов и встречному иску РСЕ к ООО «Сбыт-Энерго», ООО «Энерго» об аннулировании задолженности за потребленную электроэнергию, восстановлению подачи электроэнергии, компенсации морального вреда, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбыт-Энерго» обратилось к мировому судье с иском к РСЕ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов, указав, что между истцом и РСЕ, имеющей в собственности объект, находящийся по адресу: адрес, был заключен договор №... от дата Ответчик является Абонентом ООО «Сбыт-Энерго» и ему присвоен лицевой счет №.... Истец осуществляет поставку электрической энергии по вышеуказанному адресу с дата дата представителями энергоснабжающей организации опломбирован двухтарифный электросчетчик Меркурий 203.2Т. Последняя оплата ответчиком произведена дата по показаниями дневной тариф - Т1 - *** кВт.ч, ночной тариф Т2 - *** кВт.ч. В результате контрольной проверки и снятия контрольных показаний дата по вышеуказанному объекту составили: дневной тариф - Т1 - *** кВт.ч, ночной тариф Т2 - *** кВт.ч. Долг на лицевом счете за период с дата по дата составляет *** руб. Согласно п. 78 Правил предоставления коммунальных услуг, ч. 4 ст. 1555 ЖК РФ, пени за просрочку оплаты на момент подачи искового заявления составили *** руб. С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за фактически потребленную электроэнергию в размере *** руб., пени в размере *** руб., госпошлину отнести на ответчика.

РСЕ обратилась со встречным исковым заявлением к ООО «Сбыт- Энерго», которое принято определением мирового судьи судебного участка № 29 Самарской области от дата Во встречном исковом заявлении РСЕ указала, что она заключила с ООО «Энерго» договор оказания услуг №... по организации обеспечения электроснабжения объекта (жилого дома без права регистрации проживания в нем, на земельном участке по адресу: адрес от дата). А так же заключила договор №... от дата на электроснабжение и потребление электрической энергии бытовым потребителем с ООО «Сбыт-Энерго», адрес. По проекту ООО «Энерго» счетчик по учету потребления электроэнергии типа Меркурий 203.2Т был установлен на опоре на высоте 4м в металлическом ящике под замком. Электроэнергию подключили дата Показания счетчика снимались сотрудниками ООО «Сбыт-Энерго» и сообщались ежемесячно по телефону. За первый месяц (на дата) показания составили *** кВт, с дата по дата еще ***,82 кВт, итого на конец февраля ***. Ее дом, площадью *** м, отапливается дровами, плита на баллонном газе, о чем имеется акт ООО «Сбыт-Энерго» от дата и такие показания счетчика нереальны. дата истец обратилась в ООО «Сбыт-Энерго» с просьбой разобраться в этой проблеме, а также в независимую организацию ООО «ЕС информационно измерительные технологии», которая установила счетчик электроэнергии CE102R5 145 зав. №... в доме за счет истца. Акт выполненных работ был подписан дата За месяц показания счетчика составили *** кВт по справке ООО «Энерго» от дата (в то время, как показания счетчика на опоре Меркурий 203Т, за дата. составили ***). Такое расхождение в показания счетчиков истцу никак не объяснили. Счетчик в доме, по заявке истца был опломбирован ООО «Энерго» от дата и пломбу оставили на дальнейший срок (письмо №... от дата) т.е. считали его контрольным. дата была проведена проверка счетчика Меркурий, в которой не было выявлено никаких нарушений, т.е. погрешность допустимая, самоход счетчика отсутствует. Показание счетчиков за проверочные недели эксплуатации сходились, о чем истцу и сообщило ООО «Сбыт-Энерго» в письме №.../с от дата В течение 1,5 лет истец оплачивала электроэнергию по счетчику, находящемуся в доме. Но в дата. оказалось, что на счетчике Меркурий, показания в 2 раза превышают показания контрольного счетчика и составляют *** в отличие от счетчика истца ***. Ее предупредили, что за неуплату долга отключат электроэнергию и дата отключили электроэнергию и опечатали счетчик па опоре. Но дата раздался звонок из ООО «Сбыт-Энерго» и представитель отдела сказал, что счетчик на опоре опять зафиксировал потребление электроэнергии. ООО «Сбыт-Энерго» на жалобы отделывается отписками и не хочет признать, что счетчик на опоре дает неправильные показания. Обращение истца в прокуратуру от дата не возымело должного действия. За время пользования электроэнергией с дата. по дата истцом было оплачено по квитанциям дневного и ночного тарифа *** руб. *** коп., что намного больше того, что она потребляла. Но по данным OQO «Сбыт-Энерго» на дата ее долг составляет еще ***. с чем она категорически не согласна. На основании Закона о защите, прав потребителей, истец просила суд обязать ООО «Сбыт-Энерго» аннулировать задолженность за потребленную электроэнергию по дому, находящемуся по адресу: адрес; восстановить подачу электроэнергии на участок в ближайшее время; считать контрольный счетчик СЕ 102 R5145, установленный в доме, расчетным; взыскать моральный ущерб, и упущенную выгоду в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела ООО «Сбыт-Энерго» уточнило свои требования указав период задолженности с дата по дата, просило взыскать с ответчика *** руб. *** коп., из которых дневной тариф: *** руб., ночной тариф: *** руб., уплату госпошлины за увеличение исковых требований просил отсрочить до вынесения решения суда. Расчет пени не изменен, просил взыскать пени в размере *** руб.

В судебном заседании представитель ООО «Сбыт-Энерго» по доверенности АКР поддержала уточненное исковое заявление, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что с РСЕ был заключен договор, установлен прибор учета потребления э/энергии, по которому производилась оплата, но не в полном объеме. Последний платеж поступил дата, за период с дата по дата за потребленную э/энергию имеется задолженность *** руб. Ссылка ответчика на неверные показания счетчика, необходимость учитывать показания другого счетчика необоснованны. Согласно п.2 договора с РСЕ данный счетчик был установлен по соглашению сторон, сняты показания, срок поверки счетчика 16 лет, по заявлению РСЕ данный счетчик проверялся. Отключение произведено на основании нормативных актов, Постановления Правительства РФ №..., в связи с наличием задолженности более чем за три периода. Требование о подключении также удовлетворению не подлежит, поскольку в данном случае это не жилое помещение, а дача, отключена в установленном порядке в связи с наличием задолженности и после погашения задолженности будет подключена вновь, либо возможно подключение после решения суда о взыскании задолженности. Требование о возмещении убытков не подтверждено доказательствами.

Представитель ООО «Сбыт-Энерго» по доверенности по доверенности ЗМН поддержала уточненное исковое заявление, просила в удовлетворении встречного иска отказать. Пояснила, что на момент заключения договора на дачном участке велось строительство дома, имеется акт, подтверждающий факт ведения работ. Доводы РСЕ о невозможности потратить такое количество э/энергии являются предположением, опровергаются показаниями счетчика. Кроме того, из квитанций за дата видно, что потребление было не намного меньшим, но оно оплачено РСЕ. Требование об установке контрольного счетчика не основано на законе, имеющийся счетчик установлен с учетом всех нормативных актов, на границе ответственности сторон. Задолженность стала образовываться с дата, э/энергия подается в дом, где фактически проживает семья РСЕ, со слов мужа РСЕ в доме зимой работал обогреватель. Доводы РСЕ о неверных показаниях счетчика неоднократно проверялись сетевой организацией, подтверждения не нашли. Из представленных актов видно, что были сняты контрольные показания счетчиков на опоре и в доме, через две недели проверены, показания были равными. На момент образования задолженности счетчика внутри дома не было. Требование о подключении также не основано на законе, поскольку задолженность имеется и РСЕ категорически отказывается ее оплачивать, неоднократно обсуждался вопрос о реструктуризации задолженности, но к соглашению не пришли.

Представитель ООО «Энерго» по доверенности ПВВ в судебном заседании исковые требования РСЕ не признал, поддержал иск ООО «Сбыт-Энерго», пояснил, что ООО «Энерго» является сетевой организацией и по поручению ООО «Сбыт-Энерго» произвело отключение поставки электроэнергии абоненту РСЕ в связи с задолженностью, отключение было произведено сначала автоматически. Однако, затем система автоматического учета зафиксировала потребление энергии по указанному в иске счетчику, т.е. самовольное подключение, в связи с чем выехали и установили, что на счетчике сорвана пломба. Со слов мужа РСЕ ему была необходима энергия и он сам подключил ее. Поэтому во второй раз отключение произошло путем откидывания провода от опоры, после чего РСЕпрекратила потребление энергии. Ранее,РСЕ не согласилась с показаниями счетчика, установила свой счетчик, по ее заявлениям производились контрольные замеры счетчика на опоре и в доме, показания были равными, но ответчик настаивал на негодности счетчика на опоре, в связи с чем проведена внеочередная поверка счетчика Меркурий 203.2Т специализированной организацией, имеется свидетельство. Поскольку прибор учета поставщика установлен на границе балансовой принадлежности, а прибор РСЕ внутри дома, то возможно подключение к сети между этими приборами, что сетевой организацией не проверяется, поскольку имеется прибор учета на опоре. Счетчик согласно нормативным документам принадлежит абоненту и абонент несет за него ответственность. Полагает требования РСЕ необоснованными, просил в удовлетворении требований РСЕ отказать.

В судебном заседании ответчик РСЕ возражала против заявленных требований ООО «Сбыт-Энерго», поддержав доводы по встречному иску, просила удовлетворить ее исковые требования. Пояснила, что договор был заключен, энергия подавалась в дачный дом (без права регистрации), который принадлежит ей. Настаивала, что размер потребленной энергии завышен, у нее в доме мало электроприборов, она по факту видит, что потребили меньше, чем оплатили, но ей трудно доказать это. Просила считать контрольный счетчик СЕ 102 R5145, установленный в доме, расчетным, аннулировать задолженность и восстановить подачу электроэнергии на участок в ближайшее время, взыскать моральный ущерб и упущенную выгоду в размере *** руб.

Свидетель ЕЕВ в судебном заседании пояснила, что является с детства подругой РСЕ, бывала у нее на даче в Кировском районе, это каменный двухэтажный дом, имеется кухня, санузел, дровяной котел, холодильник, чайник, телевизор. Знает, что до дата шло строительство, но в этот период не была на даче.

Выслушав участвующих лиц, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.3 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.ст. 539, 544, 547 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.38 ФЗ РФ от 26.03.2003 года №35-ФЗ «Об электроэнергетике» Правительством Российской Федерации утверждается порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями - участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями, а также в случае необходимости принятия неотложных мер по предотвращению или ликвидации аварийных ситуаций.

Согласно Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года №530 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданами-потребителями своих обязательств по договорам энергоснабжения (договорам купли-продажи электрической энергии) ограничение режима потребления осуществляется при возникновении задолженности по оплате электрической энергии гражданином-потребителем за 3 расчетных периода в следующем порядке: гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) направляет ему уведомление о полном ограничении режима потребления в случае неоплаты образовавшейся задолженности до истечения очередного срока платежа с указанием дня, начиная с 0 часа которого гражданин-потребитель должен осуществить полное ограничение режима потребления. Если потребитель не осуществляет полное ограничение самостоятельно, сетевая организация осуществляет ограничение со своего питающего центра. Гражданин-потребитель должен получить уведомление не позднее чем за 15 дней до предполагаемой даты полного ограничения режима потребления; если задолженность не погашена (не оплачена) в указанный в уведомлении срок, соответствующая организация вправе ввести полное ограничение режима потребления.(п.178).

Из материалов дела следует, что РСЕ является собственником земельного участка, площадью *** кв.м., назначение – земли населенных пунктов, земельный участок для садоводства, расположенного по адресу: адрес что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности. Также РСЕ является собственником жилого строения без права регистрации проживания в нем, площадью *** кв.м. (л.д.27)

дата между ООО «Сбыт-Энерго» - энергоснабжающая организация и РСЕ – Абонент заключен договор №... на электроснабжение и потребление электрической энергии бытовым потребителем. Адрес объекта адрес (л.д.4-5). Согласно пункту 8.2 договора у абонента установлен и опломбирован электросчётчик тип Меркурии 203 №... показания *** год и квартал поверки дата. Указанный выше прибор учёта введён в договор на основании справки об опломбировании от дата, выданной сетевой организацией ООО «Энерго».

По обращению РСЕ ООО «Сбыт-Энерго» приняты меры к проверке работы установленного прибора учета.

Согласно акту от дата ООО «Сбыт-Энерго» по адресу: адрес, выявлено: установлен электросчетчик типа Мерк.203, заводской № 02508313, однофазный, двухтарифный, КТ1, ном.ток.5А, макс.ток 60А, показания Т1-***, Т2-***, место установки опора, дата выпуска 2009, пломбы ООО «Энерго» № 1, пломбы Госповерителя 2009г., замечаний обнаруженных при осмотре нет. В цепи до электросчетчика имеются вв.авт.50. Присоединенная мощность имеющихся токоприемников: контрольный счетчик СЕ10=007495028019606. п.с. Т1-***; Т2-***;***73, опечатан наклейка =1, ввод.авт.40 (л.д.43).

Согласно акту от дата ООО «Сбыт-Энерго» по адресу: адрес, выявлено: установлен электросчетчик типа Мерк.203, заводской № 02508313, однофазный, двухтарифный, КТ1, ном.ток.5А, макс.ток 60А, показания Т1-5059, Т2-3785, всего 7844, место установки опора, дата выпуска 2009, пломбы ООО «Энерго» № 1, пломбы Госповерителя 2009г., замечаний обнаруженных при осмотре нет. В цепи до электросчетчика имеются вв.авт.50. Выявленных нарушений нет. Контрольный счетчик СЕ102 = 007495028019606. п.с. Т1-***; Т2-*** (л.д.44).

По результатам контрольных измерений нарушений в работе прибора учета на опоре не выявлено.

дата РСЕ направлялось предупреждение о погашении задолженности (л.д.12) с указанием, что в случае не оплаты задолженности будет произведено отключение от электроснабжения дата.

электроэнергии ООО «Сбыт-Энерго», руководствуясь п. 81 Правил №... и п. 178 Основных Положений функционирования розничных рынков электроэнергии, направило в сетевую организацию заявку о введении полного ограничения потребления электроэнергии по адресу: адрес Электроэнергия была отключена дата.

дата РСЕ за исх.№.../с была направлена претензия о том, что на дата задолженность за фактическую потребленную электроэнергию за период с дата по дата составляет *** руб. *** коп., которую необходимо погасить до дата (л.д.13).

Поскольку абонентом не были выполнены требования об оплате потребленной

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что расчет задолженности истца ООО «Сбыт-Энерго», основанный на показаниях прибора учета, установленного согласно условиям договора и неоднократно поверенного, является законным и обоснованным. Отключение электроэнергии в связи с наличием задолженности более чем за три расчетных периода с предупреждением абонента об отключении также не противоречит законодательству РФ.

Требование о взыскании пени в связи несвоевременной оплатой задолженности основано на законе, вместе с тем с учетом фактических обстоятельств дела, суммы задолженности, суд считает возможным в силу ст.333 ГК РФ снизить размер пени до *** руб.

Таким образом, требование РСЕ об аннулировании задолженности и подключении электроэнергии на участок не обоснованно и удовлетворению не подлежит по указанным выше основаниям. Из показаний свидетеля следует, что она бывала в доме после ремонта, что не может не подтвердить, ни опровергнуть наличии задолженности.

Требование «считать контрольный счетчик установленный в доме расчетным» также не основано на законе, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом не установлено нарушений личных неимущественных прав РСЕ, незаконности действий ответчиков ООО «Сбыт-Энерго», ООО «Энерго» также не установлено, вместе с тем, истица не исполняет свои обязательства по оплате потребленной электроэнергии, не предпринимает мер к погашению задолженности.

Доказательств наличия упущенной выгоды РСЕ суду не представлено.

Оснований для удовлетворения требований РСЕ о взыскании морального ущерба и упущенной выгоды нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом требований ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца ООО «Сбыт-Энерго», уплаченная им госпошлина в размере *** руб. *** коп., в доход государства оставшаяся часть госпошлины, от уплаты которой при подаче уточненного иска истец был освобожден в размере *** руб. *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Сбыт-Энерго» к РСЕ о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, пени, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с РСЕ в пользу ООО «Сбыт-Энерго» задолженность по оплате за потребленную электроэнергию в размере *** руб. *** коп., пени в размере *** руб., расходы на оплату госпошлины *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований РСЕ - отказать.

Взыскать с РСЕ в доход государства государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Октябрьский районный суд в порядке ст. 321 ГПК РФ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено дата.

Судья подпись Е.В.Якушева

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья

Секретарь