Решение по делу № 12-245/2014 от 11.06.2014

Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск ДАТА

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Токарева Ж.Г., при секретаре Варлашиной Т.Г.,

рассмотрев жалобу Вовк Н.В. на постановление мирового судьи ДАТА, которым

Вовк Н.В., 29 АДРЕС, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено наказание по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи АДРЕС от ДАТА Вовк Н.В. признана виновной в том, что ДАТА в ДАТА., в нарушение п.п.2.7 ПДД РФ управляла автомобилем марки <данные изъяты>, двигалась по АДРЕС со стороны АДРЕС в состоянии алкогольного опьянения, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Вовк Н.В. назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В апелляционной жалобе Вовк Н.В. просила постановление мирового судьи отменить, назначив новое заседание. Свою жалобу Вовк Н.В. мотивировала тем, что постановление вынесено мировым судьей ДАТА по факту совершения правонарушения ДАТА. Также ей необоснованно назначено двойное наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, что не соответствует требованиям ч.3 ст.50 Конституции РФ. При назначении наказания не учтено её материальное положение. Кроме того, дело было рассмотрено в её отсутствие, в судебное заседание она извещалась на ДАТА, но в последний момент была переизвещена на ДАТА, чем нарушено её право на участие в судебном заседании.

Вовк Н.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала полностью, просила постановление по делу отменить. Также в суде не оспаривала, что управляла транспортным средством с остаточными признаками алкогольного опьянения. Пояснила, что не согласна с назначенным наказанием, которое с учетом её личности должно быть снижено.

Ознакомившись с доводами жалобы, исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу ввиду следующего:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт управления Вовк Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР, в котором Вовк Н.В. собственноручно указала: «управляла своим автомобилем, остановлена ДПС, перед управлением выпивала пиво в количестве 0,5л» (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР от ДАТА (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения НОМЕР от ДАТА с приложением чека алкотектора, из которого следует, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 0,469 mg/L, установлено состояние алкогольного опьянения, в данном акте также имеется собственноручная запись Вовк Н.В. «согласна»; рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю С (л.д.5).

Вышеназванные протоколы сотрудниками полиции составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения Вовк Н.В. при рассмотрении апелляционной жалобы не оспаривался.

Вывод мирового судьи об управлении Вовк Н.В. транспортным средством в состоянии опьянения является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Приведенные доказательства по своему содержанию согласуются друг с другом и в совокупности объективно подтверждают обстоятельства, установленные в постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Доводы Вовк Н.В. о том, что постановление о привлечении её к административной ответственности было вынесено до даты совершения административного правонарушения не могут быть приняты судом во внимание, поскольку как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДАТА мировым судьей АДРЕС вынесено определение об исправлении допущенной в постановлении описки в написании даты рассмотрения дела. В данном определении указано: считать датой рассмотрения административного дела НОМЕР в отношении Вовк Н.В. о совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ДАТА, а не ДАТА.

Определение об исправлении описки вынесено мировым судьей в соответствии с требованиями ст.29.12.1 КоАП РФ, его копия направлена Вовк Н.В.

Доводы Вовк Н.В. о том, что дело рассмотрено мировым судьей без её участия, также не может повлечь отмену состоявшегося судебного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Положениями приведенной нормы предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие указанного лица в случае, если имеются данные о надлежащем его извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи ДАТА, вынесенным в соответствии с ч. 1 ст. 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на ДАТА с участием Вовк Н.В. (л.д.12).

Определением мирового судьи от ДАТА рассмотрение дела отложено на 9 ДАТА.

В деле имеется телефонограмма от ДАТА, согласно которой Вовк Н.В. была извещена об отложении рассмотрения дела на ДАТА., что ею в судебном заседании не оспаривалось.

Доказательств направления ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо оставления ходатайств об отложении без удовлетворения Вовк Н.В. в суд апелляционной инстанции не представлено.

Как пояснила Вовк Н.В. в судебном заседании, будучи извещенной об отложении рассмотрения дела на ДАТА, она не смогла повторно отпроситься с работы для участия в судебном заседании, никаких ходатайств об отложении судебного заседания ею не заявлялось.

При таких обстоятельствах мировой судья, лично сообщив Вовк Н.В. по телефону об отложении рассмотрения дела, с указанием времени и места судебного разбирательства, правомерно установил факт надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, и рассмотрел дело в её отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», такое извещение следует признать надлежащим.

При этом у мирового судьи имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, а отсутствие самой Вовк Н.В. в судебном заседании не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях Вовк Н.В. состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным, соответствует материалам дела, а также его фактическим обстоятельствам.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Порядок и срок давности привлечения Вовк Н.В. к административной ответственности не нарушены.

Доводы Вовк Н.В. о необоснованности назначения двойного наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами, что не соответствует требованиям ст.50 Конституции РФ, основаны на неверном толковании заявителем норм материального права.

Согласно ч.1 ст.50 Конституции РФ никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление.

Каждый осужденный за преступление имеет право на пересмотр приговора вышестоящим судом в порядке, установленном федеральным законом, а также право просить о помиловании или смягчении наказания (ч.3 ст.50 Конституции РФ).

При этом, согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, санкция данной статьи за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусматривает назначение наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено Вовк Н.В. мировым судьей в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальных пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, судом не установлено, поэтому оснований для отмены и изменения принятого постановления нет.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░