Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-736/2019 от 21.11.2019

Дело №12-736/2019

РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и о прекращении производства по делу

24 декабря 2019 года г. Раменское М.о.

Судья Раменского городского суда Московской области Фадина И.П., рассмотрев жалобу ООО «Техновиза» на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <номер> от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <номер> от <дата> на ООО «Техновиза» наложен административный штраф в размере 500 рублей за то, что <дата> в 14 часов 44 минуты по адресу: <адрес> собственник транспортного средства марки ВОЛЬВО FM12 с гос. знаком <номер> превысил установленную скорость движения на 24 км/час, двигаясь со скоростью 94 км/час при разрешенной 70 км/час на данном участке дороги, т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Решением и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата> постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <номер> от <дата> оставлено без изменения, жалоба ООО «Техновиза» без удовлетворения.

ООО «Техновиза» подало жалобу на вышеуказанное постановление и решение, которые просит отменить, как незаконные и необоснованные, и производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указало, что данное транспортное средство марки ВОЛЬВО FM12 с гос. знаком <номер> на момент совершения административного правонарушения согласно договору аренды транспортных средств без экипажа <номер> от <дата> находилось в пользовании ООО «АвтоПромСервис». Общество полагает, что при таких обстоятельствах в соответствии с п. 2 ст. 2.6.1 КоАП собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности.

ООО «Техновиза», которое заблаговременно надлежащим образом было извещено о дне, месте и времени судебного разбирательства, в настоящее судебное заседание представитель ООО не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив представленные материалы, суд считает, что жалобу ООО «Техновиза» следует удовлетворить, постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <номер> от <дата>, и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО «Техновиза» состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ст.2.6.1 ч.2 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В судебном заседании при рассмотрении вышеуказанной жалобы по существу установлено, что в собственности ООО «Техновиза» имеется автомобиль марки ВОЛЬВО FM12 с гос. знаком <номер>. Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа <номер> от <дата>, акту приема-передачи автотранспортного средства от <дата>, а также актам зачета взаимных требований от <дата>, <дата>, <дата>, <дата> вышеуказанный автомобиль был передан ООО «АвтоПромСервис» и находился на момент видеофиксации в его владении. Указанное правонарушение выявлено с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и видеозаписи. ООО «Техновиза» было привлечено к ответственности как собственник автомашины, однако, в соответствии с вышеприведенными нормами закона предоставило суду доказательства, свидетельствующие о том, что в момент фиксации правонарушения автомашина марки ВОЛЬВО FM12 с гос. знаком <номер> находилась во владении ООО «АвтоПромСервис», в связи с чем, в действиях ООО «Техновиза» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд и пришел к выводу о том, что жалобу ООО «Техновиза» следует удовлетворить, а постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <номер> от <дата>, и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата> отменить и прекратить производство по делу по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ООО «Техновиза» УДОВЛЕТВОРИТЬ. Постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Редькина Г.А. <номер> от <дата>, и решение и.о. заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Митяева Е.С. от <дата> ОТМЕНИТЬ. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Техновиза» ПРЕКРАТИТЬ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его получения или вынесения в Московский областной суд.

Судья: