Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3/2019 (2-497/2018;) ~ М-184/2018 от 05.02.2018

К делу № 2-3/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк                                                                            06 марта 2019 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Грачева П.А.,

при секретаре Нагиевой А.А.,

с участием представителя истца Пахтуновой М.В. – по доверенности Кондратьевой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Пахтуновой к Домославскому А.А. о взыскании ущерба, в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л:

Пахтуновой М.В. обратилась в суд с иском о возмещении ущерба к СК «Согласие» и просит суд взыскать с ответчика выплату в связи с наступлением страхового события в размере 129745 рублей, неустойку 100000,00 рублей, штраф в размере 64 872,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки 8 000 рублей по проведению независимой экспертизе, 3 000 рублей за досудебную подготовку по составлению искового заявления, 10 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 090 рублей услуги нотариуса.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.11.2015г. в <адрес> произошло ДТП, водитель Домославский А.А. управляя № гос.номер № наезд на стоящий а/м Сузуки Алто гос.номер №, водитель Д (по браку Пахтунова М.В.).

Определением от 11.11.2015г. Домославскому А.А. отказано в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки Сузуки Алто гос.номер № принадлежащему на праве собственности Пахтуновой М.В., причинены механические повреждения.

Обязанность возмещения вреда (убытков) является мерой гражданско-правовой ответственности.

        На основании полиса ОСАГО владельцев ТС серии ЕЕЕ №, риск наступления гражданской ответственности по прямому возмещению убытков Пахтуновой М.В., был застрахован в страховой компании - филиал СК «Согласие» в <адрес>.

     Страховщику 12.11.2015г. был сдан пакет документов по страховому случаю нарочно.

         18.11.2015г. СК «Согласие» произвел осмотр ТС Сузуки Алто гос. номер №.

    23.11.2015г. СК «Согласие» отказало в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что по полюсу ЗАО «МАКС» № застраховано иное лицо, а не виновник ДТП Домославский А.А.

       Согласно Пленума ВС РФ от 29.01.2015г. №, выдача страхового полюса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности пока не доказано иное.

     По мнению истца страховщик не выполнил требований п.11 ст.12 Закона об ОСАГО, вследствие чего потерпевший вынужден был сам организовать независимую техническую экспертизу.

         Согласно Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля Сузуки Алто гос. номер № материальный ущерб с учетом износа составил 129 745 рублей 00 коп.

26.07.2017г. Страховщику сдана претензия нарочно.

Истцом не получена сумма стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы по ОСАГО в полном объеме в размере 129 745 рублей.

Документы в адрес СК «Согласие» были сданы и получены 12.11.2015г.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему       мотивированного       отказа    в страховой     выплате исчисляются      со дня, следующего     за днем, установленным      для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня    после    получения     страховщиком       заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования.

По подсчетам истца, неустойка за период с 02.12. 2015 года по 04.09. 2017 года составила 831665,00 рублей.

    Для восстановления нарушенного права на полное возмещение убытков, истцом были произведены дополнительные расходы, а именно: оплачены услуги по технической экспертизе в сумме 8 000 рублей; досудебная подготовка в сумме 3 000 рублей, оплачены услуги представителя в суде 10 000 рублей, оплачены услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2090 рублей.

      В судебное заседание Пахтунова М.В., уведомленная о дате рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не прибыла. Ее представитель Кондратьева Н.Б. действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на заявленных исковых требованиях, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель СК «Согласие», Левая Л.А., действующая по доверенности, предоставила возражение по данному иску, утверждая, что по делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как согласно полюсу №, СК «МАКС», застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял виновник ДТП Домославский А.А. и ранее СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения потерпевшей Токаревой (Пахтуновой М.В.) М.В. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пахтуновой М.В. к ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Представителем ответчика Левой Л.А., было заявлено ходатайство, о проведении экспертизы, предоставленного истцом в суд подлинника полюса № № ЗАО «МАКС» с целью определения подленности полюса.

По делу была назначена судебная экспертиза полюса ОСАГО № ЗАО «МАКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №П выполненной экспертом Д, бланк страхового полюса ОСАГО № выданный на имя Домославского А.А. выполнен не на предприятии Гоззнак.

Представителем истца Кондратьевой Н.Б. заявлено ходатайство о замене ответчика СК «Согласие» надлежащим ответчиком Домославским А.А., и просит суд взыскать с Домославского А.А. в пользу Пахтуновой М.В. 177 802,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки 8 000 рублей по проведению независимой экспертизе, 3 000 рублей за досудебную подготовку по составлению искового заявления, 12 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 090 рублей услуги нотариуса, гос.пошлину в сумме 3 800,00 рублей.

В судебное заседание ответчик Домославский А.А. не явился, был извещен надлежащим образом о дне слушании дела, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании положений ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца, и представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащие частичному удовлетворению.

    Как следует из материалов дела, 11.11.2015г. в <адрес> произошло ДТП, водитель Домославский А.А. управляя ТС Мазда № допустил наезд на стоящий а/м Сузуки Алто гос.номер №, водитель Д (по браку Пахтуновой М.В.).

Определением от 11.11.2015г. Домославскому А.А. отказано в возбуждении административного правонарушения, в связи с отсутствием административного правонарушения.

В соответствии с п.3 ст.11 Закона «Об ОСАГО» если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно материалам дела, по факту страхового события истцом 12.11.2015г. было сдано заявление в страховую компанию ООО СК «Согласие» нарочно.

Согласно п.11 ст.12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

18.112015г. ООО СК «Согласие» произвело осмотр транспортного средства Сузуки Алто гос.номер №.

23.11.2015г. Страховщик отказал Истцу в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с тем, что по полюсу № СК ЗАО «МАКС» застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял Домославский А.А.

     Истец не согласился с решением Страховщика и организовал независимую экспертизу.

     Согласно предоставленному истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП Д материальный ущерб составил без учета износа 177 802,00 рублей,

с учетом износа ставил 129 745,00 рублей.

        В целях урегулирования спора в досудебном порядке 26.07.2017г. истцом в страховую компанию была нарочно предъявлена претензия с приложением экспертного заключения, в котором истец просил произвести выплату страхового возмещения в размере 129 745 рублей, возместить расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей.

      Страховщик не произвел выплату страхового возмещения, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в суд, за восстановлением своего нарушенного права.

В ходе судебного заседания, представитель ответчика СК «Согласие», Левая Л.А., действующая по доверенности, предоставила возражение по данному иску, утверждая, что по делу отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, так как согласно полюса №, СК «МАКС», застраховано иное транспортное средство, чем то, которым управлял виновник ДТП Домославский А.А. и ранее СК «Согласие» отказал в выплате страхового возмещения потерпевшей Токаревой (Пахтуновой М.В.) М.В. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований Пахтуновой М.В. к ООО СК «Согласие» в полном объеме.

Представителем ответчика Левой Л.А., было заявлено ходатайство, о проведении судебной экспертизы, предоставленного истцом в суд подлинника полюса № ЗАО «МАКС» с целью определения его подлинности.

По делу была назначена судебная экспертиза, на предмет исследования полюса ОСАГО № ЗАО «МАКС».

Согласно заключению судебной экспертизы №,2018/05-71П выполненной экспертом Д, бланк страхового полюса ОСАГО № выданный на имя Домославского А.А. выполнен не на предприятии Гоззнак.

Представителем истца Кондратьевой Н.Б. заявлено ходатайство о замене ответчика СК «Согласие» надлежащим ответчиком Домославским А.А., и просит суд взыскать с Домославского А.А. в пользу Пахтуновой М.В. 177 802,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки 8 000 рублей по проведению независимой экспертизе, 3 000 рублей за досудебную подготовку по составлению искового заявления, 12 000 рублей за оплату услуг представителя в суде первой инстанции, 2 090 рублей услуги нотариуса, гос.пошлину в сумме 3 800,00 рублей.

       Как выяснилось по материалам дела, у виновника ДТП Домославского А.А. на момент ДТП от 11.11.2015г. не имелось полюса ОСАГО, выданного СК «МАКС», страховая компания не имеет оснований, произвести оплату по данному страховому случаю. Ущерб обязан возместить виновник ДТП.

         В соответствие ч. 1 ст. 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред…», то есть водителем Домославским А.А.

В соответствии с п.15 ст. 12 ФЗ Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При проведении восстановительного ремонта, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

        В соответствии с п. «б» п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

       Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

       При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

       Законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении ТС.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не совпадают с реальными расходами, необходимыми для привидения ТС в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем.

Ст. 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненного ему убытков, к каковым относятся расходы, необходимые для восстановления ТС.

При этом, согласно п.2 данной статьи, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Поскольку вследствие причинения вреда транспортному средству Сузуки Алто, гос.номер №, принадлежащему Пахтуновой М.В., необходимо произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Стоимость новых деталей в силу ст.15 ГК РФ является необходимыми расходами на восстановление нарушенного права Пахтуновой М.В. и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Согласно Постановления Конституционного суда РВ №-П от 10.03.2016г., в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором бы он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного или добровольного страхования владельцев транспортных средств не застрахован, вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством, т.е., как следует из п.1 ст. 1064 ГК РФ в полном объеме.

Таким образом, к взысканию с ответчика Домославского А.А. в пользу истца подлежит оплата страхового возмещения в размере 177 802,00 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, суд считает необходимым удовлетворить частично, в размере 1000 рублей. Суд считает указанную сумму соответствующей характеру и степени причинения нравственных страданий.

Удовлетворяя исковые требования, суд, в соответствии со ст.98 ГПК РФ считает, подлежащими удовлетворению требования истца, которые подтверждены документально, о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг за досудебную подготовку в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности 2090 рублей, стоимость досудебной экспертизы 8000 рублей, государственную пошлину в размере 3 800 рублей.

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, учитывая сложность гражданского дела, количество проведенных заседаний, суд считает подлежащим удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Домославского А.А. в пользу Пахтуновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес> края, оплату страхового возмещения в рамках ОСАГО, в связи с произошедшим 11.11.2015г. дорожно-транспортным происшествием, в размере 177802,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, а также судебные издержки по оплате юридических услуг за досудебную подготовку в размере 3000 рублей, услуги нотариуса по оформлению доверенности в сумме 2090 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 8000 рублей, услуг представителя в размере 12000 рублей, государственную пошлину в сумме 3 800,00 рублей, а всего на сумму 207 692 (двести семь тысяч шестьсот девяносто два) рубля.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Темрюкский районный суд в течение месяца с момента принятия решения.

Председательствующий:                  подпись                                   П.А. Грачев

Копия верна:

Судья Темрюкского районного суда                                           П.А. Грачев