Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5053/2014 ~ М-4184/2014 от 09.07.2014

Дело № 2-5053/14

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2014 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Турбанова С.А.,

при секретаре Каплуновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Волков В.В. обратился в суд с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае, в котором просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 18.02.2014 года в 07 час. 10 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Волкову В.В. и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Кузьмицкого В.П. В результате данного ДТП автомобилю марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты> руб.

Истец, не согласившись с расчетом страховой компании, самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба, согласно отчету стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Истец Волков В.В. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Волков В. В. является собственником автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, что подтверждается паспортом ТС.

18.02.2014 года в 07 час. 10 мин. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, принадлежащего Волкову В.В. и автомобиля ВАЗ-21124, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, под управлением Кузьмицкого В.П. В результате данного ДТП автомобилю марки Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, указанное событие признано ООО «Росгосстрах» страховым случаем и истцу произведена выплата в сумме <данные изъяты> рубля.

Истец, не согласившись с расчетом страховой компании, самостоятельно обратился к независимому оценщику для установления фактического размера причиненного ему материального ущерба, согласно отчету стоимость услуг по ремонту автомобиля составляет <данные изъяты> рублей, утрата товарной стоимости составила <данные изъяты> рубля.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» - Карасовым А.М. в предварительном судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер обезличен>.

Согласно заключения судебного эксперта <номер обезличен> от 21.08.2014г., проведенной ИП Миргородский Р.А., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.

Анализируя отчет, представленный истцом, экспертное заключение, представленное ответчиком и заключение судебного эксперта <номер обезличен> от 21.08.2014г., суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 21.08.2014г. является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимости нормо-часа при проведении работ, в нем учтены все необходимые ремонтные воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению. Судебная автотовароведческая экспертиза проведена экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять отчёту оценщика у суда нет оснований, и считает возможным положить его в основу решения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку исходя из предельного размера страховой суммы, установленной статьей 7 названного Закона.

Расчет неустойки:

<данные изъяты> (невыплаченная сумма) х 8,25% (ставка рефинансирования) /75 х 60 (количество дней просрочки с 01.04.2014г. по 30.05.2014г.) = <данные изъяты> рубля.

Суд, исходя из принципа разумности и соразмерности неисполнения ответчиком обязательства, считает размер указанной неустойки подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствие со ст.151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя исполнения обязательств и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, представленные в этой связи истцом доказательства причинения ему морального вреда, считает, что размер компенсации морального вреда подлежит снижению <данные изъяты>.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Исходя из положений приведенных норм закона и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.

Из материалов дела следует, что требования Волкова В.В. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в добровольном порядке, что подтверждается претензией оставленной ответчиком без удовлетворения, чем были нарушены права истца как потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Соответственно с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Волкова В. В. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рубля, который состоит: <данные изъяты> рублей + <данные изъяты> рубля (неустойка) + <данные изъяты> рублей (моральный вред)/ 2 = <данные изъяты> рубля.

Однако, учитывая обстоятельства дела, суд считает, что сумма штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению, ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поэтому в силу положений статьи 333 ГК РФ, суд уменьшает размер штрафа <данные изъяты> и взыскивает ее с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить указанные расходы до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рубля в доход государства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Волкова В. В. – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае в пользу Волкова В. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей 93 копейки; расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В части заявленных исковых требований Волкова В. В. к ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рубля 25 копеек; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае государственную пошлину в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере <данные изъяты> рубля 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Турбанов

Мотивированное решение изготовлено 26.09.2014 года.