Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2208/2022 ~ М-1846/2022 от 15.06.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

                                 17 августа 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Зининой А.Ю.

представителя истца ООО «Экспресс-Кредит»,

ответчика Морозовой М.С.,

при секретаре Пудиковой В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2208/2022 по иску ООО «Экспресс-Кредит» к Морозовой М. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Экспресс-Кредит» обратилось с иском к Морозовой М.С. о взыскании за период с <дата> по <дата> задолженности в размере:

- 36,757 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 261 583,88 руб. из общей суммы требований по основному долгу в размере 711 665,82 руб. – сумму основного долга;

- 36,757 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 38 416,12 руб. из общей суммы требований по процентам в размере 104 515 руб. – сумму неуплаченных процентов;

- судебные издержки в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

В обоснование своих исковых требований истец указал на то, что <дата> между ПАО «Банк ВТБ» и Морозовой М.С. был заключен кредитный договор № *** о предоставлении ответчику кредита в сумме 750 000 руб. В соответствии с условиями договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. <дата> ПАО «Банк ВТБ» уступило право требования по просроченным кредитам взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № *** от <дата>. ООО «Экспресс-Кредит» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Впоследствии, мировым судьей было вынесено определение об отмене выдачи судебного приказа.

В судебное заседание представитель ООО «Экспресс-Кредит» не явился, согласно заявления просит о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Морозова М.С. в судебном заседании не присутствовала, представила заявление, в котором просила в иске отказать, поскольку пропущен срок исковой давности.

Проверив дело, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 809 ГК РФ ели иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Морозовой М.С. был заключен кредитный договор № ***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 750 000 руб. на срок по <дата>, процентная ставка на дату заключения договора составляет 25,8 % годовых, сумма кредита зачисляется на счет № *** (п.п. 1.1, 1.2, 2.1 Кредитного договора).

В соответствии с распоряжением на предоставление денежных средств, платежи осуществляются ежемесячно 14 числа каждого месяца, размер платежа – 22 554,34 руб.

При несвоевременном исполнении обязательств по основному долгу и по процентам предусмотрены проценты 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты согласно графику погашения кредита и уплаты процентов.

    С условиями кредитного договора Морозова М.С. была ознакомлена и обязалась их исполнять, что подтверждается ее подписью в указанном кредитном договоре.

Однако, свои обязательства по указанному выше договору, ответчик не исполнила, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

<дата> Банк ВТБ (ПАО) заключило с ООО «Экспресс-Кредит» договор уступки права требования (цессии) № ***, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № *** от <дата>, заключенному между ПАО «Банк ВТБ» и Морозовой М.С., перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Экспресс-Кредит».

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору № *** от <дата>, задолженность Морозовой М.С. перед банком за период с <дата> по <дата> составляет 300 000 руб., из которых: - 36,757 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 261 583,88 руб. из общей суммы требований по основному долгу в размере 711 665,82 руб. – сумму основного долга;- 36,757 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 38 416,12 руб. из общей суммы требований по процентам в размере 104 515 руб. – сумму неуплаченных процентов.

Судебный приказ № *** от <дата> выданный мировым судьей судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области о взыскании с Морозовой М.С. в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору № *** от <дата> в сумме 300 000 руб., из которых: 261 583,88 руб. – 36,757 % от суммы задолженности по основному долгу, 38 416,12 руб. – 36,757 % от суммы задолженности по процентам, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3 100 руб., а всего в сумме 303 100 руб., был отменен определением мирового судьи судебного участка № *** Сызранского судебного района Самарской области от <дата> в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

Ответчиком Морозовой М.С. заявлено ходатайство об истечении сроков исковой давности, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и Т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего нрава.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения платежей, включающих в себя основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Кредитным договором от <дата> установлено, что срок кредита составляет 60 месяцев, погашение задолженности по кредиту осуществляется путем внесения ежемесячного платежа, последний платеж должен быть внесен <дата>, задолженность по кредитному договору взыскивается ха период с <дата> по <дата>, следовательно срок исковой давности по данным требованиям истек <дата>, к мировому судье за выдачей судебного приказа истец обратился <дата>, соответственно срок исковой давности истцом был пропущен еще до обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

С учетом всех обстоятельств по делу, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о взыскании с Морозовой М.С. задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> в общем размере 300 000 руб. отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений,

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Кроме того, истцом в материалы дела представлен кредитный договор № *** от <дата> не в полном объеме, на запросы суда истцом так же не представлен полный текст кредитного договора.

Каких-либо других объективных, допустимых и достаточных доказательств в подтверждение своих доводов, в том числе уважительности причин пропуска срока исковой давности, истцом не предоставлено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 руб.

    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 руб. отказать, поскольку данные требования являются производными от основных требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в удовлетворении которых истцу было отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО «Экспресс-Кредит» к Морозовой М. С., <дата> года рождения, уроженке <адрес>, о взыскании задолженности по кредитному договору № *** от <дата> за период с <дата> по <дата> задолженности в размере:

- 36,757 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 261 583,88 руб. из общей суммы требований по основному долгу в размере 711 665,82 руб. – сумму основного долга;

- 36,757 %, образовавшиеся на данный момент от суммы задолженности в размере 38 416,12 руб. из общей суммы требований по процентам в размере 104 515 руб. – сумму неуплаченных процентов,

- судебные издержки в сумме 10 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 6 200 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: Зинина А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2022 года.

Судья: Зинина А.Ю.