Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-2/2017 (12-30/2016;) от 28.12.2016

12-2/2017 РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

пгт Грибановский 20 февраля 2017 года

Судья Грибановского районного суда Воронежской области Дорофеева Э.В.,

при секретаре Бобровских Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы по жалобе Максимовой Е. В. на постановление государственного инспектора труда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Максимовой Е. В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо, генеральный директор ООО «Грибановский сахарный завод» Максимова Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнута административному штрафу в размере 4000 рублей.

Максимова Е.В. признана виновной в том, что в нарушение части 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель ООО «Грибановский сахарный завод» не выдал трудовую книжку увольняющемуся работнику Щеголькову А.С., а также в том, что в нарушение части 6 статьи 136 ТК РФ, предписывающей выплату заработной платы не реже чем каждые полмесяца, пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Грибановский сахарный завод» установлены расчетные дни заработной платы работникам 15 и 25 числа каждого месяца.

Не согласившись с постановлением государственного инспектора труда, Максимова Е.В. обратилось в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление в части вида назначенного административного наказания, применив в качестве наказания предупреждение.

В обоснование жалобы Максимова Е.В. указывает, что не отрицает факт невыдачи ООО «Грибановский сахарный завод» трудовой книжки увольняющемуся работнику Щеголькову А.С. в день прекращения трудового договора. Причиной тому явилось отсутствие работника в день увольнения на рабочем месте: 19 и ДД.ММ.ГГГГ Щегольков А.С. находился в отпуске без сохранения заработной платы. ДД.ММ.ГГГГ, то есть до назначения государственной инспекцией труда внеплановой проверки и привлечения к административной ответственности, трудовая книжка была направлена Щеголькову А.С. почтовой корреспонденцией с описью вложений на основании личного заявления Щеголькова А.С. и получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Также заявитель не отрицает, что в нарушение трудового законодательства пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Грибановский сахарный завод» было установлено, что заработная плата работникам общества выплачивается два раза в месяц, расчетным днем выплаты является 15 и 25 число каждого месяца. До вынесения оспариваемого постановления указанное нарушение устранено, в Правила внутреннего трудового распорядка внесены соответствующие изменения.

В жалобе Максимова Е.В. указывает, что при вынесении оспариваемого постановления инспектором труда не было учтено, что помимо Правил внутреннего трудового распорядка порядок и сроки выплаты заработной платы в ООО «Грибановский сахарный завод» регулируются также Положением об оплате труда. Данное Положение является локальным актом и устанавливает следующие дни выплаты заработной платы: за первую половину календарного месяца – 30 число соответствующего месяца, за вторую половину календарного месяца – 15 число следующего месяца (п. 5.3 Положения). Установленные Положением об оплате труда дни выплаты заработной платы соответствуют нормам ТК РФ. Фактически выплата заработной платы осуществлялась в дни, установленные Положением об оплате труда. При проведении внеплановой документарной проверки нарушений, связанных с фактической несвоевременной выплатой работникам заработной платы не установлено.

Таким образом, несмотря на формальное несоответствие нормам ТК РФ установленного в Правилах внутреннего трудового распорядка срока и порядка выплаты заработной платы, фактическая выплата заработной платы осуществлялась в соответствии с требованиями ТК РФ в дни, установленные Положением об оплате труда. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии фактов нарушения прав работников на своевременное получение заработной платы, а также об отсутствии иных негативных последствий выявленного несоответствия Правил внутреннего трудового распорядка нормам ТК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в качестве одного из видов наказания предусматривает предупреждение.

В рассматриваемом случае нарушения, связанные с невыдачей работнику трудовой книжки и несоответствием Правил внутреннего трудового распорядка требованиям ТК РФ, носят формальный характер, конкретные обстоятельства данного дела свидетельствуют об отсутствии негативных последствий и угрозы их наступления. Ранее заявитель к административной ответственности за нарушение норм ТК РФ не привлекалась. С учетом указанных обстоятельств считает, что привлечение к административной ответственности в виде штрафа является чрезмерно карательной мерой и не отвечает целям назначения административного наказания.

Кроме того, просит учесть, что Правила внутреннего трудового распорядка с указанием дат выплаты заработной платы в нарушение норм ТК РФ утверждены генеральным директором Свистуновым А.В. в 2010 году и она не должна нести ответственность за нарушения, допущенные предыдущим генеральным директором.

В судебное заседание должностное лицо Максимова Е.В., представитель Государственной инспекции труда в Воронежской области, потерпевший Щегольков А.С., не явились, хотя надлежаще извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Доказательства надлежащего извещения в деле имеются.

Руководитель Государственной инспекции труда в Воронежской области направил в суд ходатайство, в котором просит о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя.

Потерпевший Щегольков А.С. просит о рассмотрении административного дела в свое отсутствие, решение просит вынести на усмотрение суда.

В силу пп. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд полагает возможным рассмотрение жалобы по имеющимся доказательствам, в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности, потерпевшего и представителя органа, составившего протокол об административном правонарушении.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Как следует из ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от её получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать её не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Из материалов административного дела следует, что с целью проверки обращения работника Щеголькова А.С. государственной инспекцией труда в Воронежской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Воронежской области Васильева Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ № была проведена внеплановая документарная проверка юридического лица ООО «Грибановский сахарный завод», расположенного в пгт Грибановский Воронежской области, с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, л.д. 44-46.

По результатам проверки составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проверки выявлены следующие нарушения: в день прекращения трудового договора работодатель ООО «Грибановский сахарный завод» не выдал трудовую книжку увольняющемуся работнику Щеголькову А.С.; пунктом 8.2 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Грибановский сахарный завод» установлены расчетные дни заработной платы работникам 15 и 25 число каждого месяца, л.д. 38-39.

В связи с выявленными нарушениями трудового законодательства государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко В.А. составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» Максимовой Е.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, л.д. 32-33.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области Буйленко В.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о назначении административного наказания должностному лицу генеральному директору ООО «Грибановский сахарный завод» в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, л.д. 25-26.

Вина должностного лица, генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении, актом проверки, распоряжением руководителя Государственной инспекции труда – главного государственного инспектора труда в Воронежской области. Постановление должностного лица соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены, оснований для прекращения производства по делу на основании ст. 24.5 КоАП РФ не имеется.

В жалобе генеральным директором ООО «Грибановский сахарный завод» событие административного правонарушения по существу не оспаривается. Максимова Е.В. просит изменить постановление в части вида назначенного административного наказания, применив в качестве наказания предупреждение, ссылаясь на то, что привлечение к административной ответственности в виде штрафа является чрезмерно карательной мерой и не отвечает целям назначения административного наказания.

Исследовав представленные материалы, суд считает доводы Максимовой Е.В. относительного назначенного административного наказания обоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из материалов дела следует, что допущенные генеральным директором ООО «Грибановский сахарный завод» нарушения совершены впервые, причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб отсутствуют, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая характер и обстоятельства правонарушения, личность правонарушителя, суд считает, что размер наказания должен быть установлен в минимальном размере, предусмотренным санкцией инкриминируемой статьи.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Воронежской области № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Грибановский сахарный завод» Максимовой Е.В. изменить в части назначенного наказания, назначить за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: п/п    Э.В. Дорофеева

Копия верна: Судья:

Секретарь: