Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2020 (1-880/2019;) от 13.06.2019

№

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                                    город Ставрополь

    Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Гавриленко Д.Н.,

    при секретарях судебного заседания: Применко Ю.А., Присяжной Т.В.,

    с участием:

    государственных обвинителей, помощников прокурора <адрес>: Арзимановой К.В., Савченко А.Н., Масленникова А.Е., Юрасовой Е.Ю., Мингалевой М.В.,

    подсудимой Ершовой Н.А., ее защитника в лице адвоката: Мельниковой А.Ю., представившей удостоверение № от дата, ордер № № от дата,

    представителей потерпевшего Молчанова В.Н., Павлова П.С., действующих на основании доверенностей, выданных Министерством образования <адрес>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Ершовой Н. А., дата года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения от дата, заключенного между Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) № имени Н.К. Крупской» (с дата Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) № <данные изъяты> Н.К. Крупской»; с дата Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>далее по тексту «Учреждение») в лице директора Свидетель №1 и Ершовой Н.А., а также приказа директора учреждения Свидетель №1 № л/с от дата о приеме работника на работу Ершова Н.А. с дата принята на должность главного бухгалтера учреждения, учредителем которого является Министерство образования <адрес>.

В соответствии с выше указанным трудовым договором от дата, дополнительными соглашениями к нему от дата, дата (№), дата (№), должностной инструкцией главного бухгалтера учреждения Ершовой Н.А. от дата, утвержденной директором учреждения Свидетель №1, договором № о полной индивидуальной материальной ответственности, договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, главный бухгалтер учреждения – Ершова Н.А. являлась должностным и материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в следующем: осуществлять бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности учреждения; организовывать работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику организации; возглавлять работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета; обеспечивать порядок проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств; организовывать системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота; руководить формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности; организовывать работу по ведению регистров бухгалтерского учета, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, финансовых результатов деятельности организации; обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов; обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; формировать внутреннюю управленческую отчетность, обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов, страховых взносов, платежей; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации, принимать участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготавливать предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат, вести работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, участвовать в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей; обеспечивать составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности; руководить работниками бухгалтерии; исполнять обязательства по проверке выставляемых документов на оплату выполнения работ согласно заключенных гражданско-правовых договоров; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно - денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

Так, в один из дней с дата по дата у Ершовой Н.А., состоящей в период с дата по дата в должности главного бухгалтера учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, из корыстных мотивов возник единый преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Реализуя свой единый преступный умысел, направленный на совершенное с корыстной целью противоправное, безвозмездное, окончательное обращение чужого имущества в свою пользу, а так же в пользу других лиц, против воли собственника - Министерства образования <адрес>, Ершова Н.А., действуя из корыстных мотивов, находясь в выше указанный период времени в здании учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, достоверно зная, что слесарь учреждения – Свидетель №6 намерен уволиться из учреждения, в ходе личной беседы с последним под заведомо надуманным для нее предлогом о необходимости при увольнении сдачи в бухгалтерию учреждения банковской карты убедила его передать ей открытую на имя Свидетель №6 в филиале № <данные изъяты> (ПАО) банковскую карту № (счет №).

Сразу после этого, Свидетель №6, будучи в веденным в заблуждение относительно истинных намерений Ершовой Н.А., не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств, находясь в здании учреждения, расположенном по адресу: <адрес>, передал Ершовой Н.А. указанную банковскую карту.

Ершова Н.А., продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, достоверно зная, что на основании приказа директора учреждения Свидетель №1 № л/с от дата слесарь учреждения – Свидетель №6 уволен из учреждения с дата и его должностные обязанности никто не выполняет, в период примерно с дата по дата, находясь в кабинете бухгалтерии учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, со своего рабочего компьютера внесла в электронные реестры о начислении заработной платы, премий и других выплат сотрудникам учреждения заведомо ложные для себя сведения об осуществлении Свидетель №6 трудовой деятельности в учреждении и необходимости выплаты ему денежных средств по указанным статьям, которые совместно с соответствующими платежными поручениями посредством электронных программ, предназначенных для автоматизации финансовой деятельности учреждения, направила в филиал № <данные изъяты>ПАО).

Сотрудники филиала № <данные изъяты> (ПАО), будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ершовой Н.А., не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на основании представленных Ершовой Н.А. электронных документов начислили в качестве заработной платы, премий и других выплат на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №6 в филиале № <данные изъяты> (ПАО), к которому привязана находящаяся в пользовании Ершовой Н.А. ранее полученная от Свидетель №6 банковская карта №, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> копеек, которые поступили на указанный банковский счет дата в сумме <данные изъяты>, тем самым Ершова Н.А. получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Ершова Н.А., достоверно зная, что в учреждении отсутствуют входные автоматические ворота, между учреждением с одной стороны и ею, её супругом - Свидетель №24, её дочерью – Свидетель №11, не осведомленным о преступных действиях Ершовой Н.А., с другой стороны договор гражданско-правового характера услуг по монтажу автоматических ворот не заключался, а также они соответствующие работы в пользу учреждения не выполняли, находясь в период времени примерно с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут дата, в кабинете бухгалтерии учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, со своего рабочего компьютера составила платежное поручение № от дата, содержащее в себе заведомо для нее ложные сведения о выполнении ею, Свидетель №24 и Свидетель №11 в интересах учреждения работ по монтажу автоматических ворот, и необходимости выплаты им денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы, которое посредством электронных программ, предназначенных для автоматизации финансовой деятельности учреждения, направила в филиал № <данные изъяты> (ПАО).

Сотрудники филиала № <данные изъяты> (ПАО), будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ершовой Н.А., не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на основании представленного Ершовой Н.А. электронного документа начислили в качестве оплаты за выполненные работы на банковский счет Ершовой Н.А. №, открытый в филиале № <данные изъяты> (ПАО), к которому привязана принадлежащая ей банковская карта №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; на банковский счет Свидетель №24 №, открытый в филиале № <данные изъяты> (ПАО), к которому привязана находящаяся в её пользовании ранее полученная от Свидетель №24 банковская карта №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; на банковский счет Свидетель №11 №, открытый в филиале № <данные изъяты> (ПАО), к которому привязана находящаяся в пользовании Свидетель №11 банковская карта №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на указанные счета дата, тем самым Ершова Н.А. и Свидетель №11 получили реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Ершова Н.А., достоверно зная, что на основании приказа директора учреждения Свидетель №1 № л/с от дата слесарь учреждения – Свидетель №6 уволен из учреждения с дата и его должностные обязанности никто не выполняет, в период примерно с дата по дата, находясь в кабинете бухгалтерии учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, со своего рабочего компьютера внесла в электронные реестры о начислении заработной платы, премий и других выплат сотрудникам учреждения заведомо ложные для себя сведения об осуществлении Свидетель №6 трудовой деятельности в учреждении и необходимости выплаты ему денежных средств по указанным статьям, которые совместно с соответствующими платежными поручениями посредством электронных программ, предназначенных для автоматизации финансовой деятельности учреждения, направила в филиал № <данные изъяты> (ПАО).

Сотрудники филиала № <данные изъяты> (ПАО), будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ершовой Н.А., не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на основании представленных Ершовой Н.А. электронных документов начислили в качестве заработной платы, премий и других выплат на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №6 в филиале № <данные изъяты> (ПАО), к которому привязана находящаяся в пользовании Ершовой Н.А. ранее полученная от Свидетель №6 банковская карта №, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые поступили на указанный счет дата в сумме <данные изъяты> копеек, дата в сумме <данные изъяты> рублей, дата в сумме <данные изъяты>, дата в сумме <данные изъяты>, тем самым Ершова Н.А. получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Ершова Н.А., достоверно зная, что на основании приказа директора учреждения Свидетель №1 № л/с от дата слесарь учреждения – Свидетель №6 уволен из учреждения с дата, а так же что на основании приказа директора учреждения Свидетель №2 № л/с от дата врач-педиатор учреждения – Свидетель №3 уволена из учреждения с дата, и их должностные обязанности никто не выполняет, в период примерно с дата по дата, находясь в кабинете бухгалтерии учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, со своего рабочего компьютера внесла в электронные реестры о начислении заработной платы, премий и других выплат сотрудникам учреждения заведомо ложные для себя сведения об осуществлении Свидетель №6 и Свидетель №3 трудовой деятельности в учреждении и необходимости выплаты им денежных средств по указанным статьям, которые совместно с соответствующими платежными поручениями посредством электронных программ, предназначенных для автоматизации финансовой деятельности учреждения, направила в филиал № <данные изъяты> (ПАО).

Сотрудники филиала № <данные изъяты> (ПАО), будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ершовой Н.А., не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на основании представленных Ершовой Н.А. электронных документов начислили в качестве заработной платы, премий и других выплат на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №6 в филиале № <данные изъяты> (ПАО), к которому привязана находящаяся в пользовании Ершовой Н.А. ранее полученная от Свидетель №6 банковская карта №, денежные средства в общей сумме <данные изъяты> тем самым Ершова Н.А. получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Ершова Н.А., достоверно зная, что хозяйственные товары для учреждения приобретены не ею, а директором учреждения Свидетель №2, которой в бухгалтерию учреждения предоставлен авансовый отчет № от дата на сумму <данные изъяты> рублей, в период времени с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут дата, находясь в кабинете бухгалтерии учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, со своего рабочего компьютера внесла в электронный реестр № от дата на зачисление денежных средств заведомо ложные для себя сведения о приобретении ею для учреждения хозяйственных товаров на сумму <данные изъяты> рублей, и необходимости выплаты ей денежных средств в указанной сумме в качестве возмещения понесенных расходов, которое совместно с соответствующим платежным поручением посредством электронных программ, предназначенных для автоматизации финансовой деятельности учреждения, направила в филиал № <данные изъяты> (ПАО).

Сотрудники филиала № <данные изъяты> (ПАО), будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ершовой Н.А., не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на основании представленных Ершовой Н.А. электронных документов начислили в качестве возмещения понесенных расходов на банковский счет Ершовой Н.А. №, открытый в филиале № <данные изъяты> (ПАО), к которому привязана принадлежащая ей банковская карта №, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые поступили на указанный счет дата, тем самым Ершова Н.А. получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, Ершова Н.А., достоверно зная, что на основании приказа директора учреждения Свидетель №1 № л/с от дата слесарь учреждения – Свидетель №6 уволен из учреждения с дата и его должностные обязанности никто не выполняет, в период примерно с дата по дата, находясь в кабинете бухгалтерии учреждения, расположенного по адресу: <адрес>, со своего рабочего компьютера внесла в электронные реестры о начислении заработной платы, премий и других выплат сотрудникам учреждения заведомо ложные для себя сведения об осуществлении Свидетель №6 трудовой деятельности в учреждении и необходимости выплаты ему денежных средств по указанным статьям, которые совместно с соответствующими платежными поручениями посредством электронных программ, предназначенных для автоматизации финансовой деятельности учреждения, направила в филиал № <данные изъяты> (ПАО).

Сотрудники филиала № <данные изъяты> (ПАО), будучи введенными в заблуждение относительно истинных намерений Ершовой Н.А., не подозревая о ее преступном умысле, направленном на хищение принадлежащих Министерству образования <адрес> денежных средств путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, на основании представленных Ершовой Н.А. электронных документов начислили в качестве заработной платы, премий и других выплат на банковский счет №, открытый на имя Свидетель №6 в филиале № <данные изъяты> (ПАО), к которому привязана находящаяся в пользовании Ершовой Н.А. ранее полученная от Свидетель №6 банковская карта №, денежные средства в общей сумме <данные изъяты>, которые поступили на указанный счет дата в сумме <данные изъяты>, дата в сумме <данные изъяты>, тем самым Ершова Н.А. получила реальную возможность распорядиться указанными денежными средствами по собственному усмотрению.

Похищенными Ершовой Н.А. в период с дата по дата принадлежащими Министерству образования <адрес> денежными средства в общей сумме <данные изъяты> Ершова Н.А. и Свидетель №11, не осведомленная о преступных действиях Ершовой Н.А., в последствии неправомерно распорядились по собственному усмотрению, обратив их в свою пользу против воли собственника, в результате чего Ершова Н.А. причинила Министерству образования <адрес> имущественный вред в особо крупном размере на указанную сумму.

    В судебном заседании подсудимая Ершова Н.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично. Признает вину в том, что денежные средства, которые предназначались для выплаты заработной платы, тратились ею на другие цели, а именно на нужды детского дома, в котором она работала, то есть она считает, что совершила нецелевое расходование бюджетных средств. Эти денежные средства она не похищала и себе не присваивала. Этими банковскими картами пользовались как она, так и другие работники детского дома – руководители, для удовлетворения потребностей детского дома, которые не покрывались бюджетом. Пояснила, что она пришла работать в детский дом в <данные изъяты> года на должность главного бухгалтера. Денежные средства выделялись на детский дом согласно смете, в которой расписывалось по статьям, куда и на что тратить деньги. Так как средств по некоторым статьям выделялось не достаточно, а именно на приобретение одежды воспитанникам, на организацию отдыха детям, на оплату юриста, на ремонт пожарной безопасности, на ремонт электропроводки и другое, они перечисляли денежные средства на карту и использовали их для нужд детского дома. Карты были заведены на сотрудников в <данные изъяты>, согласно устному распоряжению министерства образования. До этого выдавались по ведомости из кассы учреждения. В кассу они поступали путем получения в банке. Первоначально у них были получения денег людьми, которые только числились, но не работали в детском доме, потом делали дополнительные начисления на сотрудников, и они отдавали деньги, потом начислялись деньги на «мертвые души». Когда они перешли на карты, денежные средства перечислялись на карты, они их обналичивали и приобретали то, что крайне было необходимо. По смете выделялось на получение одежды, обуви и мягкого инвентаря в среднем в год на одного ребенка от 6 до 11 тысяч в год. Обеспечить на такую сумму одеждой и обувью воспитанников невозможно, поэтому они перечисляли на карточки Свидетель №3 и Свидетель №6 средства, на которые приобретали на рынке одежду и обувь для детей, в дальнейшем ставили на учет как благотворительность, писали сами своей рукой заявления от якобы благотворителей и заносили в каточку учета обеспечения детей мягким инвентарем все, что для них приобреталось. Экономия денежных средств складывалась за счет больничных листов, незаполненных ставок и отсутствия служащих без сохранения заработной платы. В среднем в год выходило от <данные изъяты> тысяч рублей. Так как воспитанников детского дома часто забирали на усыновление или под опеку, то все носильные вещи приобретенные ему в детском доме оставались у ребенка, пришедшего на его место нового воспитанника также приходилось обеспечивать мягким инвентарем (одежда, обувь). В смете это не предусматривалось. Также дети очень быстро вырастали из купленных вещей и обуви, и требовалось покупать одежду большего размера, к тому же качество приобретенного мягкого инвентаря оставляло желать лучшего и приходилось приобретать новые вещи, не дожидаясь срока их полезного износа. Одежда приобреталась за наличный расчет на рынке или в магазинах по доступным ценам. Кастелянше выдавались деньги, она брала воспитателей, иногда взрослых детей, брали размеры, замеренные кастеляншей и оттиски следков воспитанников, они ехали на рынок. Если что-то не подходило, то ехали меняли. С рынка или магазина привозили чеки, по которым оформлялись заявления по благотворительности. Также приобреталась одежда для воспитанников, которые оканчивали школу – на выпускной. При выходе воспитанника из детского дома ему также покупалась посуда, чайник, утюг, пледы. Что-то приобретали сами, что-то дарили из попечительского совета. Для девочек постоянно покупались не достающие предметы личной гигиены, потому что не хватало того, что предусмотрено по смете. В смете расчет производился по количеству и возрасту детей на момент составления сметы. Детей забирали под опеку или усыновляли в основном младшего дошкольного или школьного возраста, а на их место поступали воспитанники более старшего возраста. Вся благотворительность показывалась в оценочном листе директора. Всю выдачу и приобретение мягкого инвентаря можно посмотреть в карточках учета у кастелянши, где прописано, что приобретено, и что выдано при выходе из детского дома. При проверке ревизоров в карточках вся приобретенная одежда и обувь должна соответствовать нормам обеспечения воспитанников мягким инвентарем, независимо от того, сколько денежных средств было выделено по смете министерством образования. На приобретение школьной форы выделялись средства министерством образования, но только на брюки, юбки, рубашки, сарафаны и блузки – только на то, что требовала школа неукоснительно, остальное приобреталось за счет средств перечисляемых на карты – спортивная форма, футболки, спортивная обувь. Сумма приобретенной школьной формы входила в общую сумму по смете выделяемых средств на приобретение одежды и обуви воспитанникам. Также приобреталось дополнительно постельное белье и полотенца для воспитанников. Смета обеспечивала в среднем 60-70% от необходимого количества. Иногда закупался материал для пошива постельного белья. Для стирки вещей была прачечная, на которую выделялись средства по смете, но в каждой группе еще были стиральные машины, для обучения детей к повседневной жизни, на это покупались стиральные порошки за счет средств, перечисляемых на карту. В детском доме за последние <данные изъяты>.) проходили ремонты по аукционам, а также по программе «Социальная гостиница». Ремонт производился специалистами, выигравшими аукцион. Работы производились только согласно указанных работ в смете (справка КС-2, КС-3). После ремонта оставалось много недоделок, вывоз мусора, уборка, очистка и т.д., оплата производилась наличными деньгами. В социальной гостинице все производилось за счет своих средств, так как на ремонт и обеспечение                    хозматериалами смета по гранту не предусматривала, ремонт дверей, крыльца, стен, покраска, побелка, оклеивание обоями – оплата производилась наличными средствами, заключались договора гражданско-правового характера на Свидетель №6, обналичивались и передавались работникам, выполнявшим работу. Договоры заключались и документы по ним были. В обязательном порядке каждый год перед 1 сентябрем детский дом должен был подписать подготовку учреждения к началу учебного года, туда входила в обязательном порядке работа по электрике, пожарная безопасность. Так как средства для ремонта электропроводки и пожарной безопасности не выделялись совсем, а детский дом имеет достаточно старые помещения, то приходилось также нанимать людей, которые могут сделать ремонт для того, чтобы мы могли подписать акт подготовки. Несмотря на вышеуказанное пожарная инспекция регулярно выписывала предписания и штраф, который оплачивал заместитель по административно-хозяйственной части, а ему потом отдавались деньги, перечисляемые на карты. Денежные средства на текущий ремонт пожарной безопасности министерством образования не выделялись. Также деньги на ремонт электропроводки не выделялись, а должность электрика подразумевала <данные изъяты> ставки, за такие деньги электрики в основном меняли лампочки, смотрели, что нужно делать и рассчитывали, сколько на это нужно денег или какие приобрести материалы. На базе детского дома довольно часто проводились мероприятия, на которые также не выделялись средства. На текущий ремонт и содержание помещений средств, выделенных по смете, не хватало, так как помещения требовали большего вложения средств для ремонта. На косметический ремонт выделялись средства министерством образования, а на ремонт полов, плитки, паркета делались договоры гражданско-правового характера, с этих средств покупались материалы и оплачивалась работа. Детский дом за счет средств с карты приобрел в коридор ковровую дорожку 30 метров и ковры в группы воспитанников в количестве 4 штук. <данные изъяты> году необходимо было обновить десятидневное меню для питания воспитанников, денег на это не выделялось, а без него меню-требования не могли быть напечатанными согласно требованиям. Медицинская сестра договаривалась или сама составляла, стоимость его составила <данные изъяты> рублей, частично ей выписалась доплата, остальное оплачивалось со средств по карте. В течение <данные изъяты> годов проходил суд по выселению из социальной гостиницы временно проживающих жильцов, на оплату юриста также выделялись средства с карт. Юрисконсульт, работающий в учреждении, получал только <данные изъяты> рублей за работу юриста, остальную зарплату юрист получал за работу контрактного управляющего, о чем расписано в его приказе о принятии на работу. Также со средств с карт оплачивалась госпошлина, по смете таких расходы не были предусмотрены). Каждое лето дети детского дома отдыхали две смены в лагере, путевки приобретались за счет средств бюджета. Каждую неделю она ездила к ним в лагерь - покупались продукты на 25-27 человек, в среднем на <данные изъяты> тысяч рублей, а также возмещался бензин за счет средств с карт. При поездке на отдых в Москву, Сочи и на море давались средства в размере <данные изъяты> тысяч воспитателям, которые сопровождали детей на отдых для того, чтобы они могли их куда-либо сводить или купить им что-то. Также ежегодно производился сшив документов по детскому дому (бухгалтерия, отдел кадров, заместители директора, документы по гранту) в среднем на это оплачивалось с карт <данные изъяты> рублей, по количеству папок, которые необходимо было сшить. Также они регулярно возили деньги в министерство – на дни рождения заместителей министров, руководителей отделов, ревизоров. На праздники - Новый год, Крещение, Рождество, 23 февраля,                  8 марта и день учителя. Свидетель №3 все знала и отдала карту с условием, что ей тоже будет «перепадать» определенная сумма. Договаривалась с ней Свидетель №1, карту брала Свидетель №1, и сама карта хранилась в кабинете директора, её выдавали, когда нужно было снять деньги. Карта действительна в течение трех лет и потом ее нужно переоформлять, Свидетель №3 сама подписывала все бумаги (ей их уносила медсестра Свидетель №9), пин-код от карты она также сама сообщила. Свидетель №6 они попросили о возможности пользоваться его картой для нужд детского дома, он был не против, и также сам сообщил пин-код карты. За пользование картой он ничего не брал.

           Помимо частичного признания вины Ершовой Н.А., вина подсудимой подтверждается:

               Показаниями представителя потерпевшего Молчанова В.Н., данными в судебном заседании, из которых следует, что он является начальником отдела правового обеспечения Министерства образования <адрес>. Суду пояснил, что Министерство образования, как орган исполнительной власти, перечисляет денежные средства по заявкам подведомственным организациям, в том числе детскому дому имени Н.К.Крупской, директором которого ранее была Свидетель №1 В <данные изъяты> года на должность руководителя детского дома была назначена Свидетель №2 В <данные изъяты> года главный бухгалтер данного детского дома Ершова Н.А. была уволена. Министерством образования была организована проверка финансово-хозяйственной деятельности детского дома. В ходе проверки было установлено, что бухгалтером детского дома Ершовой Н.А. перечислялись денежные средства, предназначенные для оплаты труда работников детского дома, на расчетные счета недействующих сотрудников, согласно справке, Свидетель №6 и Свидетель №3 Тем самым, Ершовой Н.А. было допущено нецелевое использование бюджетных средств в сумме <данные изъяты>. Справка об итогах проверки была направлена в ГУ МВД России по <адрес> для принятия решения по данному факту. Заявленный гражданский иск на сумму                           <данные изъяты> поддержал, просил суд его удовлетворить.

                      Показаниями свидетеля Ермолаевой (Костенко) А.С., данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что с дата до дата она работала в Министерстве образования <адрес> в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контроля. В ее основные функциональные обязанности входило осуществление контрольных действий в рамках ведомственного контроля. В <данные изъяты> приказом Министерства образования она была назначена на проверку финансово-хозяйственной деятельности детского дома имени Н.К. Крупской (<адрес>) за период <данные изъяты> главным бухгалтером которого являлась Ершова Н.А. В ходе проверки было установлено, что реестры перечисления заработной платы отсутствуют. Частично удалось восстановить документы с помощью сотрудников банка ПАО «<данные изъяты> Путем сверки было установлено несоответствие в суммах зарплатных ведомостей и отправленных на них платёжных поручений. Заработная плата не начислялась, но согласно платёжных поручений она была выплачена, о чем было указано в строке «назначение платежа». Согласно акта проверки, сумма нецелевого использования бюджетных средств составила <данные изъяты>, сумма, включающая расходы за <данные изъяты>. Были установлены перечисления бюджетных денежных средств безналичным расчетом на банковские счета лицам, которые уже не являлись сотрудниками детского дома, на них отсутствовали табели учета рабочего времени, приказы о принятии на работу. Кроме того, в ходе проверки были установлены осуществления выплат по договорам гражданско-правового характера, а именно: по ремонту автоматических ворот, которые в действительности ворота не были автоматическими; работы по спилу деревьев, которые в действительности не были проведены. Деньги по данным договорам перечислялись на счета физических лиц, которые являются родственниками Ершовой Н.А. Всего действиями главного бухгалтера Министерству образования <адрес> был причинен ущерб на сумму свыше трёх миллионов рублей, точную сумму она не помнит. По результатам проверки был составлен акт, с которым ознакомились участники, замечаний не поступило. Подробности обстоятельств дела ею позабылись в связи с истечением большого количества времени.

      В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Ермолаевой (Костенко) А.С. в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с дата до дата она работала в министерстве образования молодежной политике <адрес>, в должности ведущего специалиста отдела бухгалтерского учета и контроля. В ее основные функциональные обязанности входит осуществление контрольных действий в рамках ведомственного контроля. В компетенцию их Министерства входит назначение на должность руководителей подведомственных ему образовательных учреждений. Одним из таких учреждений является Государственное казенное учреждение для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «Детский дом (смешанный) № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>. Таким образом, до <данные изъяты> года руководителем данного детского дома, являлась Свидетель №1, после дата была на данную должность назначена Свидетель №2 В данном детском доме, в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А., назначение на должность которой возложено на руководителя данного учреждения. В дата года Ершова Н.А. была уволена по собственному желанию. В связи с чем, а именно со сменой материально – ответственного лица, министерством образования и молодежной политики СК, была организована и проведена проверка финансово – хозяйственной деятельности данного учреждения. Проведение проверки было поручено их отделу бухгалтерского учета и контроля министерства образования и молодёжной политики СК, в соответствии с приказом №-ПР от дата, представителем данного отдела являлась она. Когда она приступила к проверки и стала изучать бухгалтерскую документацию, а так же электронные носители с интересующей ее информацией, то было выявлено, что с ноября по <данные изъяты> года был выявлен большой дефицит по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и по налогам по заработной плате <данные изъяты> рублей. В связи с чем ею были проверены своды и расчетные ведомости за январь – <данные изъяты> года (распечатанные из программы 1с зарплата и кадры), сверены сформированные суммы с отчетностью в фонды ПФР и ФСС, сверены расходы проведенных по коду операций сектора государственного управления (далее КОСГУ) - 211 (заработная плата) и КОСГУ 213 (больничные листы), проведенные в ППО КРИСТА (кассовые расходы) и выявлены неподтверждённые или необоснованные расходы в сумме 1 <данные изъяты>. Для разбора разногласий, ею была предпринята попытка сверки ведомостей по выплате заработной платы из 1С Зарплата и кадры с платёжными поручениями из базы 1С и ППО «Криста». В ходе сверки обнаружено полное несоответствие в суммах зарплатных ведомостей и отправленных на них платёжных поручений, соответственно производить дальнейший анализ не было возможности, в связи с чем, можно было предположить, что лицо (лица) имеющие доступ ко всем денежным средствам, проводили необоснованные расходы денежных средств с лицевых счетов учреждения. Ею были выявлено несоответствия по начислению заработной платы сотруднику Свидетель №6, так как в период времени с дата до дата последнему ежемесячно начислялась заработная плата, однако согласно имеющимся документам дата Свидетель №6 с учреждения детского дома был уволен, то же самое и с сотрудником Свидетель №3, которой начислялась заработная плата за период с дата по дата, хотя по документам Свидетель №3 была уволена с учреждения дата. Так же с момента увольнения данных лиц в учреждении не было никаких приказов, расчетных листков, платежных поручений и т.д., не было списков на перечисление заработной платы в банк. В табелях учета рабочего времени за вышеуказанные периоды, фамилии данных лиц не стояли, что могло означать отсутствие данных лиц на работе и не выполнении своих функциональных обязанностей. Договоров гражданско-правового характера на монтаж автоматических ворот в учреждении не имелось, как и актов выполненных работ, и самих ворот. Так же не имеется никакого приказа на оплату данных работ. Денежные средства, находящиеся в бюджете <адрес>, Министерством финансов <адрес> зачисляются на лицевой счет <данные изъяты> принадлежащий Министерству образования <адрес>, откуда распределяются по ПБС (получателям бюджетных средств) подведомственных Министерством образования <адрес>, в том числе и на лицевой счет № принадлежащий ГКУ «Детский <адрес>». Все лицевые счета получателей бюджетных средств подведомственных Министерству образования на содержание того или иного учреждения, открываются в Министерстве финансов <адрес>, то есть в <адрес>. В связи с вышеуказанными нарушениями, после проведения проверки, и установления, вследствие ненадлежащих исполнений главного бухгалтера Ершовой Н.А. своих должностных обязанностей, бюджету <адрес> был причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты>., а именно за нецелевое использование бюджетных средств, и, учитывая, что было выявлено, что на расчетные счета не действующих сотрудников, а именно Свидетель №3 и Свидетель №6, на протяжении длительного времени ежемесячно перечислялись денежные средства. В настоящее время, в ходе предварительного следствия было установлено, что Свидетель №3 за период времени с дата по дата и Свидетель №6 за период времени с дата по дата были начислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

           В судебном заседании свидетель Ермолаева (Костенко) А.С. подтвердила суду оглашенные показания в полном объеме, которые являются наиболее полными.

          Показаниями свидетеля Свидетель №8, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что она работала старшей медсестрой в детском доме имени Н.К. Крупской (<адрес>) с дата года в течение пяти месяцев, затем по трудовому договору до дата года. Табель учета рабочего времени велся, в котором сотрудники расписывались за ежедневное посещение, после чего табель передавался главному бухгалтеру Ершовой Н.А. Заработная плата ей перечислялась на банковскую карту, которую ей выдала Ершова Н.А. После увольнения банковскую карту она не сдавала. Свое увольнение связывает с Ершовой Н.А., так как с ней было очень тяжело работать, которая была не вежлива с ней. Ей известно, что в отношении Ершовой Н.А. проводилась проверка, обстоятельства ей не известны. Такие фамилии как Свидетель №3 и Свидетель №6 ей не знакомы.

          Показаниями свидетеля Свидетель №13, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что с дата года она работает инспектором по кадрам в детском доме имени Н.К. Крупской, где главным бухгалтером работала Ершова Н.А. К ее должностным обязанностям относилось: подготовка документов по приёму и увольнению работников, отчеты в ПФР. При приеме на работу Ершова Н.А. ей выдала банковскую карту банка «<данные изъяты>», на которую ей перечисляли заработную плату. Сотрудника детского дома по фамилии Свидетель №3 она помнит, она работала в должности врача-педиатра по совместительству и уволилась в дата года. Она видела Свидетель №3 лишь во время диспансеризации в детском доме, она была в составе комиссии, это было в марте или апреле. Ей известно, что в отношении Ершовой Н.А. проводилась проверка в <данные изъяты> году, но ее результаты ей не известны.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что с дата года и по настоящее время она является директором детского дома имени Н.К. Крупской. На момент ее вступления в должность главным бухгалтером была Ершова Н.А., которая уволилась дата. Ее должностными обязанностями были ведение финансовой деятельности детского дома, осуществление контроля за начислением заработной платы, ведение базы данных. В ходе работы, при возникновении вопросов относительно финансовой деятельности, Ершова Н.А. не могла пояснить. Со многими сотрудниками у Ершовой Н.А. возникали конфликты, многие увольнялись из-за этого. После увольнения Ершовой Н.А. Министерством образования <адрес> была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности детского дома за дата г.г., в ходе которой было выявлено ряд нарушений, недоставало многих документов, в том числе установлена нехватка денежных средств по заработной плате, выявлено нецелевое расходование бюджетных средств в размере <данные изъяты> рублей. Свидетель №3 ей известна, она работала врачом-педиатром в детском доме на тот момент, когда она была назначена на должность руководителя детского дома. Такой сотрудник как Свидетель №6 ей не знаком. В ходе данного уголовного дела ей стало известно, что на счета Свидетель №3 и Свидетель №6 начислялась заработная плата, когда они уже были уволены из детского дома. Обычно банковские карты, которые выдаются сотрудникам, на которые начисляется заработная плата, остаются у них в пользовании и после увольнения. Причина, по которой банковские карты данных лиц были оставлены в бухгалтерии детского дома, ей не известны. Также проверкой выявлены платежные документы на оплату услуг по договорам гражданско-правового характера, которые не подписывались директором. Также пояснила суду, что финансовые документы касаемо перечисления денежных средств подписываются электронно-цифровой подписью, право которой имеется у главного бухгалтера. Директор лично не подписывает каждый электронный документ. Финансирование детского дома происходит по смете, составленной на три года. В смету также входит фонд заработной платы. В случае отсутствия сотрудника, его обязанности распределяют на иных лиц, идет экономия средств. Если экономия средств большая, то денежные средства возвращались в министерство. В случае превышения расходов по смете, денежные средства запрашивались в министерстве. Все денежные средства, направляемые детскому дому, поступают на лицевой счет, открытый в министерстве финансов. Главный бухгалтер докладывает ежемесячный отчет по финансовой деятельности в министерство образования, его подписывает руководитель.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в судебном заседании, который пояснил суду, что в дата году он работал в детском доме имени Н.К. Крупской (<адрес>) слесарем и также выполнял прочую хозяйственную работу. Главным бухгалтером была Ершова Н.А. Когда он был принят на работу ему выдали банковскую карту банка <данные изъяты>» для начисления зарплаты. Карта была в запечатанном конверте, но точно он не помнит, так как прошло много времени. Пин-код от карты он никому не сообщал, а для того, чтобы самому знать его, он записал его в телефоне. Заработная плата у него была <данные изъяты>, точную сумму он уже не помнит. Проработав несколько месяцев, он уволился, его рассчитали. Ершова Н.А. сказала ему вернуть ей банковскую карту, когда он снимет с нее свои денежные средства. Он так и сделал. Позднее ему начали часто поступать звонки и смс-сообщения из банка с предложением кредита. Потом в дата году к нему приезжал сотрудник полиции, спрашивал, работал ли он в детском доме, когда уволился. Затем он вместе с сотрудником полиции поехал в банк, взяли выписку по банковскому счету, в которой были отражены все движения денежных средств по счету, оказалось, что на счете было около <данные изъяты> рублей. Что это за денежные средства, ему было не известно, так как данной картой он уже давно не пользовался. После этого он сам написал заявление в полицию.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля в части получения им банковской выписки, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что дата он обратился в отделение <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, где попросил предоставить ему выписку по его карте с дата года и по дата года. Изучив данную выписку, он обнаружил, что за данный период времени ему на его карту поступили денежные средства в размере <данные изъяты> копейка, которые так же были сняты с его карты. За один месяц ему на карту могли неоднократно поступать денежные средства в различных суммах, что четко видно в выписке банка, и ежемесячно так же неоднократно снимались денежные средства в различных суммах. Согласно выписке, большинство снятий денежных средств с моей карты происходило по <адрес> края и по <адрес> края, ему известно, что по данным адресам имеются банкоматы <данные изъяты>. Что это за денежные средства, за что, и кому они начислялись, он не знает, с момента увольнения с детского дома, своей карточкой <данные изъяты> банка не пользовался, так как отдал ее Ершовой Н.А. Так же когда он был в отделении <данные изъяты> банка, то хотел попросить, чтобы ему предоставили выписку с дата года, то есть с момента его увольнения, однако, сотрудники банка сообщили ему, что срок хранения истек, и могут предоставить только <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №6 подтвердил суду оглашенные показания в полном объеме.

Показаниями свидетеля Цирковой Е.Г., данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что с дата года по дата года она работала в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части в детском доме имени Н.К. Крупской, директором которого являлась в то время Свидетель №1, главным бухгалтером Ершова Н.А. В ее обязанности входило оформление документов и контроль технического персонала. Заработная плата ее была сначала <данные изъяты> рублей, потом стала около <данные изъяты> рублей в связи с тем, что ее обязанности увеличились. Заработная плата выплачивалась безналичным расчетом на банковскую карту ВТБ-банка, которую ей выдали. После увольнения карту она оставила себе. Табель учета рабочего времени технического персонала вела она. Табель сдавался в бухгалтерию. Такой сотрудник как Свидетель №6 ей не знаком, в период ее трудовой деятельности в детском доме он не работал, на такого человека табель ею не составлялся. Свидетель №3 она знает как приходящего врача, был ли детский дом ее основным местом работы, ей не известно. Также пояснила суду, что во время косметического ремонта в детском доме она ездила в магазины за материалами, краской и другим товаром, привозила счета и накладные. Ей известно, что оплата была безналичным расчетом. С каких счетов перечислялись денежные средства, ей не известно.

Показаниями свидетеля Свидетель №17, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что она работает главным бухгалтером в детском саду «<данные изъяты>» и по совместительству в детском доме имени Н.К. Крупской. В детском доме работает с дата. С Ершовой Н.А. она не знакома, встречались на семинарах. К ее должностным обязанностям относится, в том числе, перечисление платежей. Начисление заработной платы сотрудникам происходит на основании приказа. Ежемесячно в бухгалтерию поступают табели учета рабочего времени сотрудников. В настоящий момент детский дом сотрудничает с четырьмя банками, сотрудники получают зарплату на банковские карты. В банк направляется реестр, где указаны ФИО сотрудников, номера счетов. Если данные не соответствуют, деньги не зачисляются. Реестр подписывается электронно-цифровой подписью руководителя, ЭЦП установлена на компьютере бухгалтера, у бухгалтера имеется пароль к доступу ЭЦП. Об обстоятельствах дела ей не известно. Свидетель №3 и Свидетель №6 она не знает, никаких документов в отношении них она не подписывала, денежные средства им не перечисляла.

Показаниями свидетеля Свидетель №19, данными в судебном заседании, который пояснил суду, что он работал в детском доме имени Н.К. Крупской в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части с дата. Его должностными обязанностями были учет рабочего времени персонала, ведение табелей учета рабочего времени техперсонала, ремонтные работы, нёс материальную ответственность. Заработная плата у него была от <данные изъяты>, которую получал на банковскую карту, которая была выдана ему в запечатанном конверте. Бывало, выплачивали премию в размере около <данные изъяты>. В случае, когда он выполнял работы, не связанные с его деятельностью, например, чистил резервуар, ему доплачивали. Если он самостоятельно покупал хозяйственные товары, то деньги ему возвращали. Ежегодно в детском доме делали текущий ремонт своими силами. За время его работы производили ремонт фасада здания, канализации, замена окон, замена линолеума. К данным видам работ привлекались сторонние организации, с которыми заключались договоры гражданско-правового характера. Как он предполагает, на это выделались денежные средства.    Свидетель №3 знает как заместителя главного врача второй поликлиники. В период его работы Ксенофнтову Л.П. на территории детского дома он не видел. Должность слесаря в детском доме в тот период была вакантной. Свидетель №6 ему не знаком, при нем такого сотрудника не было. В дата года он уволился по собственному желанию, так как у него не сложились рабочие отношения с руководителем и бухгалтером Ершовой Н.А., были конфликты.

Показаниями свидетеля Свидетель №20, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что с дата года она работала в детском доме имени Н.К. Крупской в должности главного бухгалтера на полставки по совместительству. В ее основные функциональные обязанности входило начисление заработной платы, подготовка отчетов в пенсионный фонд, налоговую. Основной финансовой деятельностью занималась Ершова Н.А. Заработную плату сотрудники детского дома получали на банковские карты. Лично сотрудников детского дома она не знала, так как у нее был свободный график, это было не основное место работы, она работала с документами. Правом подписи документов она не обладала. С Ершовой Н.А. рабочие отношения были нормальными. Причиной ее увольнения из детского дома были личные обстоятельства, ей нужно было уезжать в Москву.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что она работала в детском доме имени Н.К. Крупской в должности врача. С дата она стала работать на <данные изъяты> ставки, это была ее работа по совместительству. Руководителем детского дома была Свидетель №1 С ней была договоренность, что <данные изъяты> рублей своей заработной платы она оставляла в фонд детям, документально это никак не оформлялось. Заключался ли с ней трудовой договор, она не помнит. Банковскую карту в детском доме она не получала. Бухгалтера Ершову Н.А. она не знала и никогда не видела. Когда она обратилась в банк, оказалось, что на ее имя открыт банковский счет, на который поступали денежные средства в крупном размере, не совместимые с заработной платой, что это за деньги ей было не известно. Она поняла, что это какое-то мошенничество. По данному факту она обратилась в полицию. Об обстоятельствах дела ей стало известно от сотрудников детского дома.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с дата по дата, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности врача - педиатра. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1, с дата Свидетель №2. Ее рабочий график был не определён, так как в данном учреждении она работала по совместительству на <данные изъяты> ставки, то есть приходила на работу в свободное от основной рабы время и выполняла полном объеме возложенные на нее функции. В ее основные функциональные обязанности входила медицинская деятельность. Когда она устроилась в детский дом, то в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А.. Заработную плату она получала на карточку <данные изъяты>, которая была открыта на ее имя и выдавала ей ее Ершова Н.А. Ежемесячно она получала заработную плату примерно <данные изъяты>. Так как в детский дом она была устроена, чтобы наладить организаторскую работу по медицинской части и учитывая, что основной ее работой являлась - заместитель главного врача по медицинской части ГБУЗ СК ГП № <адрес>, где она получала достойную заработную плату, то начисляемые ежемесячно ей в детском доме денежные средства в размере <данные изъяты> – в качестве ее заработной платы, ее не интересовали, в связи с чем, еще в начале своей рабочей деятельности в детском доме, то есть примерно с дата года карточку ВТБ-банка, выданную в отделе бухгалтерии на ее имя, она передала главному бухгалтеру Ершовой Н.А., при этом сообщив, что денежные средства, которые на нее приходят – лучше тратить на нужды детей находящихся в детском доме. Услуги мобильный банк к данной карте, у нее подключено не было. Кто именно ей выдавал данную карту она не помнит, расписывалась ли она за получение и сдачу данной карточки, она так же не помнит, особого значения не придавала этому вопросу, так как из вышеуказанного, данная заработная плата ее не интересовала. Таким образом, на протяжении 4-х лет она приходила в детский дом, выполняла свои обязанности, при этом никаких нареканий со стороны руководства, к ней не было, она в полном объеме выполняла свои обязанности и распределяла свое рабочее время, график ее приходов в учреждение вполне устраивал руководство. В ее трудовую книжку, сведения о подработке в детском доме не вносились, работала она, так как хотела помочь детям. Получала ли она какие-либо премиальные, отпускные и т.д. она не знает, так как картой своей не пользовалась. У Ершовой Н.А. она никогда не интересовалась, в какой сумме ей поступают на ее карту денежные средства, думала, что они расходуются на детей, хоть и в небольшой сумме, но все-таки какой-то вклад. Примерно в начале дата она обратилась в отделение <данные изъяты>, расположенное в <адрес>, ставропольского края, где попросила выписку по своей карте за дата год, при этом хотела данную карту заблокировать, так как переживала, что в учреждении детского – дома она уже не работает и карта находится там. Когда сотрудника банка предоставили ей распечатку, то она обнаружила, что за период 2016 года, ей постоянно начислялись денежные средства в разных суммах и в разные периоды, они обналичивались, таким образом, за период с дата по дата на ее карточку поступили денежные средства в размере <данные изъяты>. Откуда данные денежные средства и в связи с чем они поступали на ее карту, а также, кто их обналичивал, ей не было известно. В связи с чем, дата она обратилась с заявлением в полицию, в котором просила разобраться в данной ситуации. В последующем ей стало известно, что на ее карту за весь период ее работы постоянно перечислялись денежные средства в разных суммах. Так же ей стало известно, что ее картой активно пользовались, то есть обналичивали поступившие на нее денежные средства, снимая их с банкоматов ВТБ-банка, расположенных в <адрес>, то есть лицо, пользовавшееся ее картой находилось в <адрес> и большую часть в <адрес> <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 подтвердила суду оглашенные показания. В части противоречий она пояснила, что она знала, что главным бухгалтером детского дома была Ершова Н.А., но лично с ней не была знакома. Ершова не передавала ей банковскую карту, скорее всего, ей передала медсестра Свидетель №9 Карта была возвращена в бухгалтерию, но не ею лично, она ею не пользовалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №22, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что с дата по дата она работала заместителем директора по административной части в детском доме имени Н.К. Крупской. Руководителем была Свидетель №1, главным бухгалтером Ершова Н.А. В ее должностные обязанности входил контроль за техническим персоналом, заключение договоров по обеспечению детского дома электричеством, теплом, связью. Заработную плату она получала на банковскую карту, которую ей выдали под роспись. Банковскую карту ей выдала Ершова Н.А. в запечатанном виде, доступа к пин-коду у посторонних людей не было. Начисление заработной платы было на основании табелей учета рабочего времени, которые передавались в бухгалтерию, по сведениям табелей в отделе кадров готовился приказ, затем табели вновь возвращались в бухгалтерию для начисления зарплаты. Свидетель №3 она видела лишь однажды на мероприятии, работала ли она в детском доме или нет, ей не известно. В период ее работы врачом-педиатром была Свидетель №4 Свидетель №6 ей не знаком, при ней такого сотрудника не было. Также пояснила суду, что в период ее работы автоматизированной была только калитка на территории детского дома, это была благотворительность церкви. При ней ворота не были автоматическими. На территории детского дома был также шлагбаум, но она не помнит, чтобы его ремонтировали.

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля Свидетель №22 в судебном заседании по ходатайству защитника подсудимой с согласия всех участников процесса оглашены показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что с дата по дата, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>) № им. Л.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности заместителя директора по административно – хозяйственной части. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1, с дата - Свидетель №2. Ее рабочий график был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней. В ее основные функциональные обязанности входило контроль за показаниями счетчиков водоснабжения, электроснабжения, курировала вопросы по ремонтам, табелирование технического персонала и т.д. Когда она устроилась в детский дом, то в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А.. Заработную плату она получала на карточку <данные изъяты>, которая была открыта на ее имя и выдавала ей ее Ершова Н.А. За получении данной карты она расписывалась в реестре, предоставленном ей в отделе бухгалтерии. Ежемесячно она получала заработную плату примерно <данные изъяты> рублей. Ежемесячно была предусмотрена доплата за расширенный объем работы, который составлял в среднем <данные изъяты> рублей к доплате заработной платы. Так же примерно два раза в год по приказу директора, она получала премии, в дата была хорошая премия, в какой именно сумме она не помнит. Каких – либо иных доплат она не получала, иных денежных средств ей на карту не приходило. Никаких наличных денежных средств от Ершовой Н.А., либо кого иного, она никогда не получала. После увольнения ее карта <данные изъяты> осталась у нее, сдавать ее никто не требовал. Ей не известна Свидетель №3, работала ли она в нашем учреждении, она не знает. Медицинский персонал она не контролировала. Данную женщину не знает ни лично, ни по анкетным данным. Никогда не видела ее в интернате, тем более за выполнением каких-либо работ. На период ее работы в должности врача – педиатра работала Свидетель №4, которую она видела на рабочем месте и уволилась она примерно в 2015 году, кто пришел после нее она не помнит. Ее одной из основной функциональной обязанностью было ведение табелей учета рабочего времени. Под ее отчетностью находился весь технический персонал. Ежемесячно ею составлялись графики работы, а также велся журнал учета рабочего времени, а по итогам окончания месяца ею составлялись табеля учета рабочего времени, которые ею подписывались и в последующем передавались в отдел кадров для утверждения директором (подпись) и потом уже данные табеля передавалась в бухгалтерию, обычно она сама их относила. Согласно данным табелям сотруднику начислялась заработная плата, с учетом отработанных часов, при этом так же учитывались приказы об отпуске, больничном и т.д., о чем в табеле ставилась соответствующая отметка. Должность слесаря относилась к техническому персоналу и на период ее работы в данном учреждении на данной должности состоял Свидетель №5, который был трудоустроен, как рабочий по текущему ремонту, параллельно выполняя работу слесаря, которого она ежемесячно табелировала. Свидетель №6 в должности слесаря не состоял, никогда не видела данного человека и лично с ним не знакома. С периода ее работы Свидетель №6 никакой работы в учреждении не выполнял и там не появлялся, так как она проработала достаточно длительный период времени, за который познакомилась со всеми сотрудниками учреждения и даже с теми с кем общалась крайне редко, по крайней мере видела их с периодичностью за выполнением своих трудовых обязанностей, что касается Свидетель №6 то его никогда не видела. В графике работы Свидетель №6 не стоял, в табелях учета рабочего времени его фамилия никогда ею не прописывалась, вписывались лишь те сотрудники, которые по факту осуществляли свои должностные обязанности. О том, что Свидетель №6 начислялась заработная плата, как действующему сотруднику учреждения, мне не было известно, так как после передачи ею в отдел бухгалтерии табелей учета рабочего времени, последующую процедуру начисления заработной платы, она не контролировала и сам порядок ей не известен. В табелях заполняемых и утверждённых ею, фамилии Свидетель №6 никогда не стояла, в случае если такой табель каким-то образом и существует, значит он выполнен не еют. Причина ее увольнения была связана с большой нагрузкой ее рабочих обязанностей, в связи с чем, она подыскала себе более легкую работу и ушла. С Ершовой Н.А. в дружеских отношениях она никогда не состояла. По темпераменту Ершова Н.А. была очень вспыльчивой, но отходчивой, разговаривала на повышенных тонах, выражалась грубой нецензурной бранью. Лично она с ней в конфликтные ситуации не входила, общалась посредственно. Уточнила, что на территории учреждения никогда автоматических ворот не было, соответственно, ремонтировать было нечего. Имелся простой шлагбаум, но не более и за ее трудовую деятельность в данном учреждении она не помнит, чтобы его ремонтировали <данные изъяты>

В судебном заседании свидетель Свидетель №22 подтвердила суду оглашенные показания.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в судебном заседании, которая пояснила суду, что она работала директором детского дома имени Н.К. Крупской с дата года по дата она приняла на работу на должность главного бухгалтера Ершову Н.А. По работе нареканий к Ершовой Н.А. не было. С дата заработная плата сотрудникам выплачивалась на банковские карты <данные изъяты>. Оформлением и выдачей карт занималась Ершова Н.А. Лично она картой пользовалась и после увольнения, пока не истек срок ее действия. Начислением заработной платы занималась Ершова Н.А., позже для этого был принята на работу Свидетель №20, которой приносили приказы, табели, больничные листы. Начисление заработной платы было на основании сведений табелей учета рабочего времени, которые составлялись начальниками. Она проверяла табели учета рабочего времени. Если была экономия средств, сотрудникам выплачивалась премия. Все электронные документы подписывала Ершова Н.А. электронно-цифровой подписью руководителя. ЭЦП хранилась в сейфе. Свидетель №6 она не помнит, возможно, это был временный работник детского дома. Свидетель №3 у них работала в должности врача, со временем ее перевели на <данные изъяты> ставки, так как у нее появилось другое постоянное место работы. Заработная плата у нее была небольшая. Свидетель №3 работала в детдоме на основании трудового договора. Договоренности о том, что Свидетель №3 перечисляет свою заработную плату в фонд детского дома, не было. С дата в детском доме были проверки, в дата году была проверка министерства образования, были незначительные замечания, грубых нарушений выявлено не было. Были регулярные проверки ПФР, нарушений по выплате заработной платы не было выявлено. Договоры гражданско-правового характера заключались детским домом. Она не помнит, чтобы были работы по замене ворот на автоматические. По обвинению Ершовой Н.А. ей известно, что после увольнения Ершовой Н.А. министерством образования была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности, выявлены нарушения, по результатам был составлен акт.

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №12, согласно которых с дата по дата, он работал в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности слесаря. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1. Его рабочий график был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней. В его основные функциональные обязанности входило технический ремонт (обслуживание). Заработная плата на тот период времени поступала на карточки <данные изъяты> которые были у каждого сотрудника, данные карты являлись именными, ему его карту выдавали в бухгалтерии учреждения, пояснив, что их учреждение сотрудничает с <данные изъяты>, что его вполне устроило. Свою карту, он получил в учреждении – отделе бухгалтерии, предположительно ему выдавала ее Ершова Н.А., но точно уже не помнит. Когда он получил данную карту, то поставил свою роспись в ведомости, но была ли данная ведомость на отдельном листе, либо тетрадка, он не помнит. После увольнения, он сдал свою карту в отдел бухгалтерии, передав лично Ершовой Н.А., расписывался ли он в каком-либо журнале за сдачу карты, он не помнит. В среднем он получал ежемесячную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей. Премии не получал, доплат за выполнение иных работ не получал, так как кроме своих прямых обязанностей в учреждении ничего не выполнял. Никаких не принадлежащих ему денежных средств, ему на заработную карту никогда не приходило. На тот период времени, кроме него в должности слесаря никто больше не работал. Ему не известно, работала ли в нашем учреждении Свидетель №3. Данную женщину не знает, в учреждении детского дома никогда с ней не сталкивался, по крайней мере не помнит ее. Ему известно, что многие врачи работали по совместительству и у них был свой скользящий график. Работал ли у них Свидетель №6, он не знает, лично данного человека никогда не видел, тем более, чтобы последний выполнял какую-либо работу в детском доме. С учетом того, что он проработал достаточно длительное время, за которое успел познакомиться с сотрудниками детского дома, тем более с техническим персоналом, как лично, так и по анкетным данным. Так же уточнил, что ему пришлось уволиться, по семейным обстоятельствам. С главным бухгалтером Ершовой Н.А., в конфликтные ситуации не вступал, общался с ней крайне редко. Ершову Н.А. может охарактеризовать следующим образом: не могла контролировать свои эмоции, постоянно была раздражительна и разговаривала на повышенных тонах, выражалась грубой нецензурной бранью, не могла решать те или иные вопросы в спокойной форме общения, могла оскорблять и публично унижать того или иного сотрудника. Уточнил, что он выполнял только свои обязанности, никакой дополнительной работы он не делал, соответственно никаких дополнительных доплат и неофициальных выплат, он не получал. Также ему не известно, оказывала ли Ершова Н.А. для детского дома какую-либо помощь материального характера. Никогда не слышал и не видел, чтобы Ершова Н.А. из собственных средств, приобретала что-либо для детского дома <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №15, согласно которых дата по дата, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) № им. Л.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности экономиста. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1. Ее рабочий график был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней. В ее функциональные обязанности входило выполнение текущей отчетности, отчеты по использованию сметы, помощь по текущим вопросам главному бухгалтеру, которым на тот момент являлась Ершова Н. А.. Всю основную бухгалтерию их учреждения, вела Ершова Н.А., она исключительно выполняла ее указания, начислением заработной платы, она не занималась. Она подготавливала договора на закупку продуктов питания, платежных ведомостей по договорам ГПХ я не выполняла. Вся заработная плата на тот период времени поступала на карточки <данные изъяты>, которые были у каждого сотрудника, данные карты являлись именными. Ежемесячно она получала заработную плату примерно <данные изъяты> рублей. Каких-либо надбавок у нее не было, премию за все время, она получала один раз. Ей не известно в каком объеме поступала заработная плата тому или иному сотруднику, так как данный вопрос полностью контролировала Ершова Н.А., все ведомости по заработной плате Ершова Н.А. лично возила в <данные изъяты>. Ее функция была помощника, то есть занималась выполнением незначительной работы. В настоящее время она не помнит Свидетель №3, пояснить, осуществляла ли она свою работу в их учреждении, она не может, так как не помнит ее. Ей известно, что некоторые сотрудники (врачи) свою работу выполняла по совместительству с процентной ставкой <данные изъяты>. В целом со многими сотрудниками, работающими в учреждении детского дома, она была знакома как лично, так и по анкетным данным. Работал ли у них Свидетель №6, она не знает, лично данного человека никогда не видела, тем более, чтобы последний выполнял какую-либо работу в детском доме. Что касается врачей, то они многие работали в нескольких учреждениях одновременно, в связи с чем, она могла кого-либо не запомнить, но сотрудники, которые осуществляли свою работу с утра до вечера, однозначно были на виду и всех таких она помню, но с Свидетель №6 она никогда не сталкивалась. Ей пришлось уволиться, так как она не сработалась с Ершовой Н.А., они сидели с ней в одном кабинете, она являлась ее прямым начальником. Ершова Н.А. не могла контролировать свои эмоции, постоянно была раздражительна и разговаривала на повышенных тонах, выражалась грубой нецензурной бранью, такое поведение угнетало и работать в такой обстановке было не возможно <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №16 о том, что с дата по дата, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты> № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности экономиста. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1, а с декабря 2015 года Свидетель №2. Ее рабочий график был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней. В ее функциональные обязанности входило выполнение текущей отчетности, отчеты по использованию сметы, помощь по текущим вопросам главному бухгалтеру, которым на тот момент являлась Ершова Н. А.. Всю основную бухгалтерию их учреждения, вела Ершова Н.А., она исключительно выполняла ее указания, начислением заработной платы, она не занималась. Она оформляла накладные в программу 1С по поступлению продуктов питания, сверяла соответствие со складом по средствам оборотно-сальдовой ведомости. Основные программы работы бухгалтера, в том числе «Криста», были установлены в рабочем компьютере Ершовой Н.А., доступ к которому имела только она. В ее компьютере была лишь программа 1С. Вся заработная плата на тот период времени поступала на карточки <данные изъяты>, которые были у каждого сотрудника, данные карты являлись именными. Ежемесячно она получала заработную плату примерно <данные изъяты> рублей. Премию за все время, она получала примерно два раза в размере <данные изъяты>. В ее заработную плату включались надбавки, которые являлись стандартными данного учреждения. Каких-либо дополнительных, оплачиваемых работ, я не выполняла. Никаких не принадлежащих ей денежных средств, ей на ее заработную карту никогда не приходило. Ей не известно, в каком объеме поступала заработная плата тому или иному сотруднику, так как данный вопрос полностью контролировала Ершова Н.А., все ведомости по заработной плате Ершова Н.А. лично возила в <данные изъяты>. Ее функция была помощника, то есть занималась выполнением незначительной работы. Порядок начисления заработной платы в детском <адрес>, ей был не известен. Какие именно документы подавались в бухгалтерию, и какой был порядок их подачи, ей не известно. Вся заработная плата начислялась на карточки <данные изъяты> которые были именные и находились у каждого сотрудника. Ершова Н.А. предоставляла ей свою флеш-карту на которой находились реестры по начислению заработной платы, которые она от своего компьютера, при помощи программы, названия которой она не помнит, которая была установлена только на ее компьютере, отправляла на почту <данные изъяты>, при этом Ершова Н.А. диктовала ей пароль, так как данные файлы отправлялись исключительно в запароленном формате. Всем оформлением, а именно сбором документов, начислением, что касается заработной платы, занималась Ершова Н.А. На сколько ей известно, то в данном вопросе ей помогала Свидетель №20, которая постоянно в их учреждении не работала, а приходила по определенным часам. Лично ее к заработной плате не допускали. Сама она никогда не проверяла и не отслеживала данный процесс. Оплатой по договорам гражданско – правового характера, она не занималась, так как это не входило в ее компетенцию. Данными документами занималась Ершова Н.А.Ей был известен порядок составления и заключения таких договоров, но лично она к ним не касалась. Какие именно договора гражданско–правового характера поступали в бухгалтерию и какие начисления проводились по ним, а также кому, она не знает, личного интереса к данному блоку не проявляла. Авансовые отчеты также не входили в ее компетенцию, этим занималась Ершова Н.А., так как на тот период времени она являлась достаточно молодым сотрудником и старалась выполнять лишь порученные ей обязанности. Ершова Н.А. выполняла основную и большую часть работы бухгалтерии и была в курсе сей деятельности данного подразделения. Ей не известно, работала ли в их учреждении Свидетель №3. Данную женщину знает, как сотрудника детской поликлиники. Никогда не видела ее в интернате, тем более за выполнением каких-либо работ. Кто работал в должности врача – педиатра, на период ее деятельности в данном учреждении я не знаю, так как данная должность приходящая, то есть врач не находится постоянно в учреждении, а приходит лишь по определенным часам. Ей известно, что некоторые сотрудники (врачи) свою работу выполняла по совместительству с процентной ставкой <данные изъяты>. В целом со многими сотрудниками, работающими в учреждении детского дома, она была знакома как лично, так и по анкетным данным. Она видела с периодичностью врача педиатра, но сказать была ли это Свидетель №3, либо другой врач она не может. Работал ли у них Свидетель №6, она не знает, лично данного человека никогда не видела, тем более чтобы последний выполнял какую-либо работу в детском доме. Что касается врачей, то они многие работали в нескольких учреждениях одновременно, в связи с чем она могла кого-либо не запомнить, но сотрудники, которые осуществляли свою работу с утра до вечера, однозначно были на виду и всех таких я помню, но с Свидетель №6 она никогда не сталкивалась. Ей пришлось уволиться, так как она не сработалась с Ершовой Н.А., они сидели с ней в одном кабинете, она являлась ее прямым начальником. Ершова Н.А. не могла контролировать свои эмоции, постоянно была раздражительна и разговаривала на повышенных тонах, выражалась грубой нецензурной бранью, не могла решать те или иные вопросы в спокойной форме общения, могла оскорблять и публично унижать того или иного сотрудника, такое поведение угнетало и работать в такой обстановке было невозможно. Директор учреждения Свидетель №1 предполагает, что была в курсе такого поведения Ершовой Н.А. однако конкретных замечаний ей не делала. Так же уточнила, что у Ершовой Н.А. всегда при себе были денежные средства, она могла покупать обед из собственных средств, при этом не брала с них денег. Она выполняла только свои обязанности, никакой дополнительной работы она не делала, соответственно никаких дополнительных доплат и неофициальных выплат, она не получала. Ей не известно оказывала ли Ершова Н.А. для детского дома, какую-либо помощь материального характера. Никогда не слышала и не видела, чтобы Ершова Н.А. из собственных средств, приобретала что-либо для детского дома <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №18, согласно которых она является директором ООО «<данные изъяты>», расположенное по адресу: <адрес>. Их общество оказывает услуги по ведению бухгалтерского учета. Ранее, с дата по дата их организация оказывала услуги бухгалтерского учета государственному казенному учреждению для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>) № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, а именно по договору на оказание услуг, наша организация оказывала услуги по ведению бухгалтерского учета и, согласно данного договора, она была наделена функциями главного бухгалтера без права второй подписи. На тот период времени директором детского дома была Свидетель №2 Когда они приступили к своим непосредственным должностным обязанностям, они приняли первичные документы по учету, в том числе, заработную плату за дата года и иные прочие документы на текущий момент. Также ими были получены носители электронно - цифровых подписей, которые были переданы им Свидетель №2, для доступа в систему «Криста». После начисления заработной платы дата года и расчета потребности на выплату заработной платы за дата года был выявлен большой дефицит по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей и по налогам по заработной плате <данные изъяты> рублей. Указанные цифры ими были предоставлены директору ГКУ Детский <адрес> Свидетель №2 и в последующем за подписью Свидетель №2 и ее – направлены в Министерство образования СК. В последующем Министерство образования СК запросило анализ расходования средств по заработной плате, для обоснования указанных потребностей. В связи с чем ими была проведена работа, а именно ими были проверены своды и расчетные ведомости за январь – дата года (распечатанные из программы 1с зарплата и кадры), сверены сформированные суммы с отчетностью в фонды ПФР и ФСС, сверены расходы проведенных по коду операций сектора государственного управления (далее КОСГУ) - 211 (заработная плата) и КОСГУ 213 (больничные листы), проведенные в ППО КРИСТА (кассовые расходы) и выявлены неподтверждённые или необоснованные расходы в сумме <данные изъяты> руб. Для разбора разногласий, ими была предпринята попытка сверки ведомостей по выплате заработной платы из 1С Зарплата и кадры с платёжными поручениями из базы 1С и ППО «Криста». В ходе сверки обнаружено полное несоответствие в суммах зараплатных ведомостей и отправленных на них платёжных поручений, соответственно производить дальнейший анализ не было возможности, в связи с чем, можно было предположить, что лицо (лица) имеющие доступ ко всем денежным средствам, проводили необоснованные расходы денежных средств с лицевых счетов учреждения. В связи с чем, ими была выдана рекомендация руководителю детского дома с предложением обратиться в Министерство образования для инициализации контрольных мероприятий по выявлению расхождений и урегулированию сложившейся ситуации, с приложением всех документов которые использовались при проведении анализа. Все это было оформлено служебной запиской и вручено Свидетель №2 дата В дальнейшем похожее обращение было направлено Свидетель №2 при формировании годового баланса, так как указанные суммы были отражены в балансе учреждения, как невыясненный ущерб. В период проведения ими вышеуказанного анализа они обменивались информацией с сотрудником ревизионной службы Министерства образования Свидетель №7, которая на тот период времени проводила плановую ревизионную проверку. В работе проводимой Свидетель №7 их организация не принимала участия, ими были проведены лишь вышеописанные действия. дата закончилось действие договора об оказании услуг с детским домом №, все первичные документы, отчеты, базы данных и электроно-цифровые подписи были переданы в учреждение по акту – приема передачи. Продление договора не планируется. В настоящий момент в штат учреждения принят на работу главный бухгалтер – Свидетель №17 Всю свою работу по детскому дому, они выполняли отдаленно, находясь по месту осуществления своей деятельности. За весь период работы никаких банковских карт, предназначенных сотрудникам данного учреждения, для последующего получения заработной платы, они не получали и не выдавали. Анализ по фамильно каждого сотрудника, ими не проводился, так как это бы выходило за рамки их договорных отношений и технических возможностей. На вопрос следователя, пояснить известно ли ей, каким образом Ершова Н.А. начисляла заработную плату Свидетель №3 и Свидетель №6, последняя пояснила, что пояснить не может, так как первичные документы по начислению заработной платы, проведенные Ершовой Н.А., они не смотрели. На вопрос следователя пояснить, известно ли ей, кто мог в данном учреждении заниматься населением заработной платы, а также ведением табелей учета рабочего времени, последняя пояснила, что кто начислял заработную плату пояснить не может, так как они не встречались с бывшими сотрудниками бухгалтерской службы учреждения, что касается табелей, то они должны быть поданы руководителями подразделений и заместителем директора по учебной части и заместителем директора по административно – хозяйственной работе. Хотя не исключено, что в учреждение был издан соответствующий приказ и назначены другие ответственные лица. На вопрос следователя пояснить, как проходит прием табелей бухгалтерской службы, последняя пояснила, что табель учета рабочего времени, поступает в бухгалтерскую службы уже оформленным ответственными лицами и бухгалтерская служба сверяет их с первичными документами, приказы о приеме (увольнении), больничными листами, приказами на отпуск (командировку) и т.д., в случае несовпадения табеля с первичным документом, он возвращается на доработку, либо составляется уточненный табель ответственным лицом. Если за период их работы, была начислена заработная плата тому или иному сотруднику, значит им был предоставлен табель УРВ и первичные документы, подтверждающие отраженные в нем данные. Проверка фактического наличия сотрудников на рабочих местах, не входило в условия их договора. Уточнила, что табеля учета рабочего времени за период до дата ими не изучались в связи с тем, что данные документы находились за рамками заключенного договора на обслуживание. В связи с чем, пояснить нахождение или отсутствие в табелях за указанный период Свидетель №6 и Свидетель №3 не представляется возможным. Бухгалтерские документы, находящиеся в учреждении и выполненные до дата, их организации не принимались к учету, соответственно не изучались и не отрабатывались <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №21, согласно которых с дата по дата, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности бухгалтера. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1. Работала она по совместительству, осуществляя свою работу дистанционно, то есть выполняла ее на дому, так как находилась в декретном отпуске в другой организации. В ее функциональные обязанности входило публикация информации на сайтах «<данные изъяты>» и «закупки». Всю основную бухгалтерию учреждения детского дома, осуществляла (вела) главный бухгалтер Ершова Н. А.. Вся заработная плата на тот период времени поступала на карточки <данные изъяты>, которые были у каждого сотрудника, данные карты являлись именными. Ежемесячно она получала заработную плату в среднем от <данные изъяты> рублей. Получала ли она какие-либо премии, она не помнит, если и получала, то небольшие суммы и крайне редко. Каких-либо дополнительных, оплачиваемых работ, она не выполняла. Никаких не принадлежащих ей денежных средств, ей на ее заработную карту никогда не приходило. Так же она никогда не получала никаких денежных средств от бухгалтера, либо иных сотрудников детского дома. Она выполняла следующую работу: ей из учреждения детского дома, приходили на электронную почту документы (бюджетная смета), запрос на проведение аукциона, муниципальное задание и т.д. В последующем бюджетную смету и муниципальное задание, она размещала на сайте «<данные изъяты>, т.к. это является обязательной нормой для таких учреждений, что касается аукционов, то она подготавливала документацию аукционов, техническое задание, расчет НМЦК (начальная максимальная цена контракта) и размещала на сайте «Закупок». На этом ее должностные обязанности заканчивались. Более иной работы по данному учреждению она не выполняла. Сотрудников работающих в детском доме, она не знала, так как в нем не появлялась. Причина ее увольнения была связана с семейными обстоятельствами, с Ершовой Н.А. в конфликтные ситуации не вступала, так как общалась с ней крайне редко, охарактеризовать данного человека не может <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №9, согласно которых в период времени с № года до № года, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) № им. Н.К.Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности старшей медицинской сестры, так же имелись должности по совместительству, как медицинская сестра. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1. Ее рабочий график был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней. В ее основные функциональные обязанности входило прием детей, осмотр, выполнение назначений врача, оздоровление детей, стационарное обеспечение, получение и списание медикаментов и т.д. В медицинской части данного учреждения за период ее работы, поменялось достаточно много сотрудников. В должностях, всех она уже и не вспомнит, ни по имени, ни по фамилии, в должности врачей - педиатров работали Васильева И. Ю., Свидетель №28, Свидетель №4, Свидетель №3 Когда она устроилась в детский дом, то в должности главного бухгалтера работала Каплина Л. А., а примерно с № года на должность главного бухгалтера пришла Ершова Н. А., которая работала на данной должности до ее увольнения. Заработную плату изначально они получали в кассе учреждения, а примерно с № года стали получать на карточки <данные изъяты> данное решение было принято коллективно и согласия всех сотрудников. Данная карточка была открыта на ее имя, получала она ее в отделе бухгалтерии учреждения, расписывалась ли она за ее получение, на сегодняшний день она не помнит. Ежемесячно она получала заработную плату примерно <данные изъяты>. Каких – либо доплат, за исключением официальной заработной платы с учетом подработки, ежегодных премий (в среднем два раза в год), иных денежных средств она не получала. Никаких наличных денежных средств от Ершовой Н.А., либо кого иного из сотрудников учреждения, она никогда не получала. После увольнения, ее карточка <данные изъяты> осталась у нее. Одной из ее обязанностью являлось табелирование медицинского персонала, то есть ежедневно она вела журнал учета рабочего времени, в котором был указан список работников на тот период и отработанные ими часы. Так как она ежедневно находилась на своем рабочем месте, то имела возможность осуществлять визуальный контроль за посещением своих сотрудников о чем, в журнале учета рабочего времени делала соответствующие отметки. В конце каждого месяца, исходя из сведений, указанных в данном журнале, ею составлялся табель учета рабочего времени, который утверждался ею, после передавался в отдел кадров, где утверждался сотрудником отдела кадров, а также директором учреждения и главным бухгалтером. После того, как табеля попадали в отдел кадров, то обычно после их подписания, она забирала их и относила в отдел бухгалтерии. При составлении табелей учета рабочего времени и передачи их в отдел кадров, так же учитывались приказы об отпуске, больничном и т.д., того или иного сотрудника о чем в табелях стояла соответствующая отметка. За период ее трудовой деятельности в учреждении детского дома работала в должности врача - педиатра Свидетель №3, но в какие именно годы она не помнит, предположительно с дата и с периодичностью она увольнялась. Свидетель №3 работала <данные изъяты>, а последние годы ставка снизилась до минимальной. В ее обязанности не входило ежедневно находится на рабочем месте, когда возникала необходимость в ее услугах, она могла отвести детей на ее основное рабочее место, а именно в поликлинику <адрес>, так как данный человек никогда не считался со своим рабочем временем и всегда уделял столько времени, сколько требовалось и всегда во всем помогала. Что касается табелирования, то ею Свидетель №3 табелировалась, но в среднем ежемесячно у нее выходило 20 часов (плюс минус) и с учетом ее минимальной процентной ставки, ее заработная плата за последние годы составляла примерно <данные изъяты> рублей. Каким образом происходило начисление заработной платы, она не знает, ее обязанности заканчивались на том, что подписанные и утверждённые табеля учета рабочего времени, ею сдавались в отдел бухгалтерии. Так же Свидетель №3, так как являлась работником поликлиники, то принимала участие в ежегодной диспансеризации, когда в детский дом приходят все специалисты с поликлиники и проверяют детей. Должность слесаря относилась к техническому персоналу, куда она не касалась, кто состоял на период ее работы в данном учреждении на должности слесаря, она не помнит. Насколько она помнит, то непродолжительный период времени (не более 6 месяцев), в должности слесаря работал Свидетель №6, но примерно в дата, он уволился и более нашем учреждении не работал, она его после увольнения никогда не видела <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №23, согласно которых с дата года до осени 2017 года, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности врача - педиатра. Директором данного учреждения являлась Свидетель №2. Ее рабочий график был с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней, так как она работала на полставки. В экстренных случаях при заболевании того или иного ребенка, она незамедлительно приезжала в учреждение. В ее основные функциональные обязанности входило осмотр детей, ведение диспансерных карт, лечение детей, наблюдение и т.д. В медицинской части данного учреждения работала в должности старшей медицинской сестры Свидетель №8 и медсестры Головонец Л. А.. Когда она устроился в детский дом, то в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А.. Заработную плату она получала на карточку <данные изъяты>, которая была открыта на ее имя, кто именно ей ее выдавал, она не помнит. За получение данной карты, она где-то расписывалась, но где именно она не помнит. Когда она устроилась в данное учреждение, то на тот момент все сотрудники получали заработную плату на карты <данные изъяты>, якобы по собственному желанию самих сотрудников. Ежемесячно она получала заработную плату примерно <данные изъяты> рублей. Каких – либо доплат она не получала, иных денежных средств ей на карту не приходило. Никаких наличных денежных средств от Ершовой Н.А., либо кого иного из сотрудников учреждения, она никогда не получала. После увольнения, ее карточка <данные изъяты> осталась у нее. Ей известна Свидетель №3, так как в настоящее время она является ее руководителем в поликлинике. За период ее работы, Свидетель №3 не работала в учреждении детского дома, а приходила лишь на диспансеризацию, которая проводится один раз в год и на тот момент приходят все специалисты с поликлиники и проверяют детей. Табеля учета рабочего времени, вела старшая медицинская сестра Свидетель №8 Сами табеля учета рабочего времени, она никогда не видела, стояла ли в них фамилия Свидетель №3 она не знаю, но учитывая профессионализм и порядочность Свидетель №8, то сомневается, что она могла поставить не действующего сотрудника в график табелей. Должность слесаря относилась к техническому персоналу, куда она не касалась, кто состоял на период ее работы в данном учреждении на должности слесаря, она не знает. Работал ли в учреждении Свидетель №6, она не знает, так как могла часть персонала не знать в лицо и по анкетным данным, так как работу свою осуществляла по определенным часам. Что касается Свидетель №3, то после ее увольнения, на занимаемой ею должности, неофициально никто не работал и денежные средства не получал, между другими сотрудники медицинского персонала обязанности Свидетель №3 не возлагались и доплат никаких не было. Уточнила, что она никогда не слышала и не видела, чтобы Ершова Н.А. делала какие-либо пожертвования в детский дом, либо иными способами помогала данному учреждению (<данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №24, согласно которых примерно на протяжении 12 лет он проживает с Ершовой Н. А., 1968 г.<адрес> детей у них нет. На протяжении всего времени, что они проживают вместе, ее супруга работала бухгалтером в разных учреждениях. Длительное время, она проработала в детском <адрес> им. Н.К. Крупской, расположенный в <адрес>. В рабочую деятельность своей супруги, он никогда не лез и не интересовался, так как в бухгалтерии ничего не понимаю. У него имеется расчетный счет в «<данные изъяты> то есть имеются карточки на его имя. На карту «Сбербанка», ежемесячно он получает заработную плату, открывал ее самостоятельно, в банке расположенном в <адрес> «<данные изъяты>» ему выдавала его супруга, она была привязана к детскому дому №, так как в период времени с дата г. он работал государственном казенном учреждении для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, Железноводска, <адрес>, в должности электрика. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1. Работал он по совместительству, у него был свободный график, ему не нужно было постоянно находится в учреждении, однако, в случае поломке, либо иной необходимой работой, он приезжал и все устранял. Кто у него был начальником АХЧ, он не помнит, так как за данный период времени поменялось четыре или пять человек. В их обязанности входило ведение табелей рабочего времени, однако каким образом они составляли данные табеля, он не знает. В каком размере он получал заработную плату в данном учреждении, ему не известно, так как его карточка «<данные изъяты> находилась у его супруги, и денежными средствами распоряжалась она. Начислялись ли ему премии, он не знает, так как никогда даже не задавался данным вопросом. У него была основная работа в других организациях, по должности электрика. Данные работы были связаны с временными отъездами (вахтовая работа). Так же уточнил, что не помнит в каком году и какой продолжительностью, он подрабатывал в детском <адрес> должности сторожа, за что так же получал заработную плату. У него имеются кредитные обязательства в «<данные изъяты> в виде потребительского кредита в сумме <данные изъяты> рублей, оформленный в дата года, в «<данные изъяты> потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей, оформленный примерно в дата году. Данные кредиты брали для благоустройства жилья. Ранее у него был кредит в «<данные изъяты>», в разных суммах, брал их для разных целей, благоустройство дома, автотранспорта и т.д. В настоящее время общая ежемесячная выплата в вышеуказанные банки по кредитным обязательствам составляет <данные изъяты> рублей. Его заработная плата в среднем составляет <данные изъяты> рублей. Уточнил, что в период, когда он работал в детском доме и осуществлял вахтовые работы в Якутии, то его заработная плата составляла не менее <данные изъяты> рублей. В учреждении детского <адрес>, кроме электрика и сторожа, он более ни кем не работал и никаких работ не выполнял. Как сторож, он работал в ночь с 17 часов 00 минут и до 07 часов 00 минут, работал по сменно. Сторожем он находился не в здании детского дома, а в социальной гостинице, расположенной через дорогу от детского дома и принадлежащей к нему. На вопрос пояснить, когда он работал в учреждении детского дома, то на его территории имелись автоматические ворота, если да, то где именно, можете ли описать их, последний пояснил, что в настоящее время он не помнит, были ли автоматические ворота. На вопрос пояснить, заключал ли он когда-либо, с учреждением детского дома договора гражданско-правового характера, если да, то о чем они были, последний пояснил, что в настоящее время не помнит. На вопрос осуществлял ли он какие-либо дополнительные работы по детскому дому, если да, то какие именно, последний пояснил, что в настоящее время не помнит. На вопрос пояснить, каким образом ему выдавали банковскую карту, на которую учреждение детского дома перечисляло ему заработную плату, последний пояснил, что в настоящее время не помнит. На вопрос пояснить, после увольнения из детского дома, куда он дел вышеуказанную банковскую карту, последний пояснил, что данная карта осталась у его супруги, так как он говорил ранее, то при трудоустройстве в детский дом и получении банковской карты, он ней не пользовался, она всегда находилась у Ершовой Н.А., он даже толком не знал какую заработную плату получал. В его семье заведено так, что супруга распоряжается денежными средствами, в связи с чем, он не знает сколько раз в месяц ему приходила заработная плата, были ли какие премии, а так же в каких суммах у него были начисления (<данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №11, согласно которых в период времени с дата по дата, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности воспитателя, а после в должности социального педагога. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1, с дата года Свидетель №2. Ее рабочий график на должности социального педагога был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней, на должности воспитателя день – ночь с 18 час. 00 мин. по 09 час. 00 мин. и два дня выходных, после с 09 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. В ее основные функциональные обязанности, как воспитателя входило наблюдение за детьми, проведение занятий с детьми, то есть полностью занимались обучением и развитием детей, в должности социального педагога она занималась оформлением документов, на детей находящихся в        детском доме, ведение внутренней документации, оформление детей в школы и детские сады и т.д. Таким образом, в должности воспитателя она проработала примерно до дата года, после стала выполнять свои обязанности в должности социального педагога. Заработную плату она получала на карточку <данные изъяты>, которую ей выдали в бухгалтерии при приеме на работу, данная карта была на ее имя. Расписывалась ли она за получение карты, она не помнит. После увольнения, данная карта осталась у нее. Ежемесячная заработная плата в должности воспитателя была не постоянной, в зависимости от ночных и праздничных часов, в среднем составляла примерно <данные изъяты> рублей, в должности социального педагога заработная плата составляла <данные изъяты> рублей, за ведение сайта в социальной сети ей доплачивали <данные изъяты> рублей и за подработку за экономиста (вела только одну линию СУФД) ей доплачивали <данные изъяты> рублей, до тех пор пока в детский дом не был трудоустроен экономист. Все данные доплаты выплачивались согласно приказам, утверждённым директором учреждения. Премии ей выплачивались примерно 2 раза в год и были не более <данные изъяты> рублей. Могла получать доплаты в случае если кто-то из воспитателей заболел, то возможно было официально брать его часы. Когда она работала воспитателем, то ежемесячно составлялся график работы и при каждой смене они вели графики учета рабочего времени, согласно котором в конце каждого месяца Трутенко Е. Н., которая работала в должности заместителя директора по воспитательной работе, составлялись табеля рабочего время, согласно которым им начислялась заработная плата. Когда она устроилась на работу в дата году, то видела Свидетель №3, однако не помнит ее имени отчества, при личной встречи ее узнает, которая работала в должности врача – педиатра, как ей было известно, то она была приходящим сотрудником и работала по своему графику, более детально она в ее деятельность не вникала. До какого именно периода времени работала Свидетель №3 в учреждении она не помнит, так как с ней сталкивалась крайне редко. В период с дата год, официально находилась в декретном отпуске, однако согласно заключенного с руководителем учреждения договора об оказании услуг, в период этого времени она выходила на работу не полным рабочем днем, а на часы оговорённые в данном договоре. Учитывая, что в детском доме она проработала длительное время, то практически все сотрудники ей были известны как лично, так и визуально. Свидетель №6 она никогда не видела и лично с ним не знакома. С периода ее работы она не видела, чтобы Свидетель №6 выполнял какой-либо работы в учреждении. Работал ли у данный человек и в какой должности, она не знает. На вопрос пояснить, поступали ли на ее заработную карту за период ее работы денежные средства, не относящиеся к ее официальной заработной плате, если да, то в каких суммах и в связи с чем, последняя пояснила, что нет никаких иных средств она не получала.              На вопрос следователя пояснить, имеются ли у нее открытые счета (пластиковые карты) в иных банка, последняя пояснила, что у нее имеется карта «Сбербанка России», открытая до 2012 года, а так же сберегательная книжка на которую приходят детские пособия.                                                  На вопрос следователя пояснить на ее заработную карту <данные изъяты>, за период ее работы кто-либо переводил денежные средства, если да, то в какой сумме и в связи с чем, последняя пояснила, что могла перевести ее бабушка <данные изъяты>, иногда друзья занимали денежные средства и могли вернуть положив их на карту, но сумма была не более <данные изъяты> рублей. На вопрос следователя пояснить, кем для нее является Ершова Н.А., последняя пояснила, что Ершова Н.А. является ее матерью. На вопрос пояснить, передавала ли ей когда-нибудь Ершова Н.А. денежные средства, не относящиеся к ее заработной плате, последняя пояснила, что ее мама могла ей дать принадлежащее ей денежные средства на приобретение каких-либо необходимых продуктов, подарков и т.д., в целом давала не более <данные изъяты> рублей и обычно на праздничные дни. На вопрос пояснить, выполняла ли она какие-либо одноразовые работы за период ее деятельности в детском доме. Последняя пояснила, что нет, только работала по договору, когда находилась в декретном отпуске <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которых в период времени примерно с дата года, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности врача – педиатра и врача - невролога. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1, после <данные изъяты> стала Свидетель №2. Работала она по совместительству на <данные изъяты>, то есть не полным рабочем днем, согласно графика. В экстренных случаях при заболевании того или иного ребенка, она незамедлительно приезжала в учреждение. В ее основные функциональные обязанности входило осмотр детей, ведение медицинских карт, лечение детей, наблюдение, организации диспансеризации и т.д. В медицинской части данного учреждения работала в должности старшей медицинской сестры Свидетель №9. Когда она устроилась в детский дом, то в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А.. Заработную плату она получала на карточку <данные изъяты>, которая была открыта на ее имя, кто именно ей ее выдавал, она не помнит, расписывалась ли она где-либо, за получении данной карты, она не помнит. Ежемесячно она получала заработную плату примерно <данные изъяты> рублей. Каких – либо доплат она не получала, иных денежных средств ей на карту не приходило. Никаких наличных денежных средств от Ершовой Н.А., либо кого иного из сотрудников учреждения, она никогда не получала. После увольнения, ее карточка <данные изъяты> осталась у нее, но в последующем у нее истек срок и новую она получать не стала. Ей известна Свидетель №3, так как в настоящее время она является ее руководителем в поликлинике. За период ее работы, Свидетель №3 так же работала в учреждении детского дома, работала она по совместительству, то есть приходила в определенные часы и выполняла свою работу. Обычно их часы работы не совпадали друг с другом. Примерно в дата года, Свидетель №3 уволилась, при этом она ее работу не выполняла и никаких надбавок не получала. Табеля учета рабочего времени, вела старшая медицинская сестра Свидетель №9 Сами табеля учета рабочего времени, она никогда не видела, стояла ли в них фамилия Свидетель №3 она не знает, но учитывая профессионализм и порядочность Свидетель №9, то сомневается, что она могла поставить не действующего сотрудника в график табелей. Должность слесаря относилась к техническому персоналу, куда она не касалась, кто состоял на период ее работы в данном учреждении на должности слесаря она не знает. Работал ли в учреждении Свидетель №6, она не знает, так как могла часть персонала не знать в лицо и по анкетным данным, так как работу сою осуществляла по определенным часам. Что касается Свидетель №3, то после ее увольнения, на занимаемой ею должности, неофициально никто не работал и денежные средства не получал, между другими сотрудники медицинского персонала обязанности Свидетель №3 не возлагались и доплат никаких не было. Уточнила, что она никогда не слышала и не видела, чтобы Ершова Н.А. делала какие-либо пожертвования в детский дом, либо иными способами помогала данному учреждению <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №25, согласно которых с дата по дата, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) №                                         им. Л.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности экономиста. На тот период времени главным бухгалтером являлась Ершова Н. А., а директором учреждения Войкова А. В.. Ее рабочий график с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней. Свою рабочую деятельность она осуществляла в кабинете бухгалтера, в котором также сидела Ершова Н.А. В ее функциональные обязанности входило выполнение бухгалтерской работы (хотя должность ее была экономиста), а именно она занималась составлением расходов по продуктам питания. В последующем ее функциональные обязанности должны были быть расширены, но так как она уволилась, то более ничего в данном учреждении не выполняла. Всю бухгалтерию вела Ершова Н.А. Заработную плату они получали на карточки ВТБ банка, начислением которой в период ее работы занимался Свидетель №10. Заработную карточку она получала в бухгалтерии, при этом не помнит чтобы за нее где-либо расписывалась. Сама карта была на ее имя, и после увольнения она осталась при ней, в последующем она перестала ней пользоваться. Каким образом Ершова Н.А. осуществляла свою работу и что конкретно она делала, она не знает, так как в ее документы и деятельность не вникала. Ершову Н.А. она ранее никогда не знала, изначально у них сложились доброжелательные отношения.     Однако в последующем она стала замечать, что Ершова Н.А. часто повышает голос, некорректно общается с работниками учреждения, выражается нецензурной бранью, что ее стало не устраивать.      Таким образом, проработав примерно     1,5 месяца, она устала от такого общения и решила уволиться о чем сообщила директору Войковой А.В. В последствии она написала жалобу в Министерство образования <адрес>, так как считала, что поведение Ершовой Н.А. не соответствует занимаемой должности и что никто не дает ей право так грубо обращаться с работниками детского дома. Уточнила, что Свидетель №3 и Свидетель №6 она не знает, при ней данные люди не работали, по крайней мере, она их в учреждении никогда не видела. Также ей не известно, были ли данные фамилии в списках начисления заработной платы и в табелях учета рабочего времени. Она занималась исключительно своим блоком работы – закупка продуктов питания, и даже не имела доступ (пароли) в бухгалтерские программы, как «Криста» и т.д. Вся основная функция работы бухгалтерии велась лично Ершовой Н.А., куда она никого не подпускала, разграничивая работу каждого сотрудника, и отрицательно реагировала на предложения помощи, либо заинтересованности вникнуть и в иную бухгалтерскую работу. Никаких доплат и дополнительных работ за иных сотрудников, в учреждении детского дома она не выполняла, дополнительных выплат не получала. Никогда не видела, чтобы Ершова Н.А. вносила свои личные денежные средства на благо детского дома, либо что-то покупала в детский дом <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №26, согласно которых в период времени с дата по дата, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей <данные изъяты> № им. Л.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности инспектора по кадрам. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1. Ее рабочий график был с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней. В ее функциональные обязанности входило оформление сотрудников на работу и их увольнение, ведение трудовых книжек, бронирование, подача отчетов в пенсионный фонд, центр занятости, ознакомления с должностными инструкциями и т.д. Когда она устроилась в детский дом, то в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А.. Заработную плату она получала на карточку <данные изъяты> которая была выдана на ее имя и выдавала ее Ершова Н.А., расписывалась ли она где-либо при получении данной карты, она не помнит. Ежемесячно она получала заработную плату примерно <данные изъяты> рублей. Два раза в год по приказу директора, она получала премии в среднем от <данные изъяты> рублей. Ей известна Свидетель №3, которая работала в их учреждении в должности врача–педиатра, с какого именно периода времени она не знает, но когда она увольнялась с данного учреждения, то от Свидетель №3 документы об ее увольнении ей не поступали. Ей было известно, что Свидетель №3 выполняла свою работу по совместительству с процентной ставкой <данные изъяты> и в таких случаях с сотрудником составляется трудовой договор, при этом, не требуя трудовой книжки и не ставя в нее отметки о трудоустройстве, так как совместительство не зачитывается в трудовой стаж. По желанию работника, они могли сделать отметку в трудовой книжки. Кто принимал на работу Свидетель №3 она не знает, может предположить, что это был предыдущий инспектор по кадрам Сапрыгина Г. Н.. После нее с начала дата года, в должности инспектора по кадрам стала работать Мельникова Н. В.. Ей не известен Свидетель №6. В настоящий момент не может пояснить, числился ли данный человек в их учреждении, так как не имеет доступа к документации. Свидетель №6 никогда не видела и лично с ним не знакома, с периода ее работы Свидетель №6 никакой работы в учреждении не выполнял и там не появлялся, так как она проработала достаточно длительный период времени, за который познакомилась со всеми сотрудниками учреждения и даже с теми с кем общалась крайне редко, по крайней мере, видела их с периодичностью за выполнением своих трудовых обязанностей, что касается Свидетель №6 то его никогда не видела, как лично, так и документально в каких-либо графиках, например как в графике отпусков и т.д. Причина ее увольнения была связана с маленьким окладом и так как ей удалось найти более высокооплачиваемую работу, то она решила уволиться. С Ершовой Н.А. в дружеских отношениях никогда не состояла. По темпераменту Ершова Н.А. была очень вспыльчивой, неуравновешенной, грубой могла не контролировать свои эмоции, постоянно была раздражительна и разговаривала на повышенных тонах, выражалась грубой нецензурной бранью, хотя лично со мной она не вступала в открытие конфликты, однако у нее произошел с ней конфликт, при ее увольнении, так как последняя не хотела выплачивать ей положенные денежные средства в качестве компенсации при увольнении, мотивируя это тем, что в бюджете учреждения отсутствуют денежные средства. После определенных конфликтов, Ершова Н.А. все-таки перечислила причитающиеся ей денежные средства, после чего она смогла уволиться. Ей не было известно, оказывала ли Ершова Н.А. какую-либо помощь детскому дому, по крайней мере, она об этом не слышала. Так же она не видела, чтобы Ершова Н.А. приобретала что-либо в учреждение детского дома. На вопрос пояснить, входило ли в ее обязанности обработка табелей учета рабочего времени, если да, то каким образом происходит данная процедура, последняя пояснила, что в ее обязанности входило табулирование отдела администрации, в который входит директор, главный бухгалтер, заместитель по учебно–воспитательной работе, заместитель по административно – хозяйственной части, юрисконсульт, инспектор по кадрам и штатный бухгалтер. Что касается остальных табелей, которые составляются руководителями подразделений, то ей на обработку они не поступали, так как их руководители подразделений самостоятельно подписывают у директора и относят в отдел бухгалтерии. На вопрос пояснить, каким образом она составляла табеля учета рабочего времени вышеперечисленных сотрудников, последняя пояснила, что в установленных образцах табелях рабочего времени, выполненные в виде таблицы, в период времени с первого числа и до пятнадцатого (это первая половина мес.), она вносила сведения о сотрудниках, в которых указывала отработку часов, так же туда вносились сведения о нахождении на больничном (брались из листков нетрудоспособности), отпуске (брались из приказов) и т.д. То же самое она делала и на вторую половину месяца, и таким образом ежемесячно предоставляла по два табеля на каждого сотрудника. В последующем, данные табеля она подписывала у директора и сдавала их в бухгалтерию. На вопрос пояснить, каким образом она осуществляла контроль за работой (местонахождением на рабочем месте), того или иного сотрудника, последняя пояснила, что ежедневно, кроме выходных она находилась на рабочем месте, и в течении всего рабочего дня, она видела, находится тот или иной сотрудник на своем рабочем месте, так же проверяла приказы и больничные листы, от чего уже и формировала табеля. Также уточнила, что в данных табелях проставляется буквой «я» - это означает явка сотрудника на работу, а в конце количество отработанных дней умножается на время работ, того или иного сотрудника, так как кто-то работает по пятидневному рабочему дню, кто двое через двое, кто полным рабочем днем, кто по совместительству, по гибкому графику рабочего времени. Уточнила, что никакой дополнительной работы, она в детском доме не выполняла, соответственно каких-либо доплат, либо неофициальных выплат, никогда не получала <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которых примерно с октября 2015 года по настоящее время, он работает в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>) № им. Л.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности технического работника. Когда он устраивался на работу, то в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А., а директором учреждения была Свидетель №1, а после стала Войкова А.В. Его рабочий график с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, кроме выходных дней. В его функциональные обязанности входит техническая работа учреждения, выполнение каких-либо мелких ремонтных работ, в том числе и ремонтных работ по водоснабжению, канализации и т.д. Заработную плату они получали на карточки <данные изъяты>, которую ему выдали в бухгалтерии учреждения, при этом не помнит чтобы за нее где – либо расписывался. Сама карта является именной, выдана на его имя. Ежемесячно, ему приходит на карту заработная плата, в среднем в месяц выходит <данные изъяты> рублей. Каких – либо иных работ, он в учреждении не выполняет. Надбавок за выполнение работ не связанных с моими полномочиями он не получает, так как их не выполняет. Каким образом начисляется заработная плата, и кто именно этим занимается, он не знает. Ершову Н.А. он ранее никогда не знал, в дружеских отношениях с ней не состоял, общался редко. Приобретала ли она что-либо для детского дома и оказывала какую-либо материальную помощь учреждению, он не знает, лично сам не видел и ни от кого о данных фактах никогда не слышал. Свидетель №3 и Свидетель №6 он не знает. Что касается Свидетель №6, то в период его работы данный человек никогда в учреждении детского дома не работал. Всю деятельность, связанную с сантехническими работами выполнял только он, за что получал нормированную заработную плату. Что касается Свидетель №3, если она работала в медицинской части, то ему не известно, что многие врачи выполняют свою работу по совместительству и постоянно не находятся в учреждении, лично он с Свидетель №3 не знаком <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №27, согласно которых в период времени примерно с апреля 2016 года по настоящее время, она работает в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности медицинской сестры. Директором данного учреждения является Свидетель №2. Работает она на полную ставку, с рабочим графиком с 08 часов 00 минут до 16 часов 15 часов, кроме выходных дней.                             В экстренных случаях при заболевании того или иного ребенка, она незамедлительно приезжала в учреждение. В ее основные функциональные обязанности входит обследование детей, сопровождение в больницы, выполнение назначений врачей и т.д. В медицинской части данного учреждения работала в должности старшей медицинской сестры Свидетель №8, примерно с 2017 года на данную должность встала СвИ. И. В.. Когда она устроилась в детский дом, то в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А.. Заработную плату она получает на карточку <данные изъяты>, которая была открыта на ее имя, кто именно ей ее выдавал, она не помнит, расписывалась ли она где-либо, за получении данной карты, она не помнит. Ежемесячно она получает заработную плату примерно 11 000 – <данные изъяты> рублей. Каких – либо доплат она не получает, иных денежных средств ей на карту не приходило. Никаких наличных денежных средств от Ершовой Н.А., либо кого иного из сотрудников учреждения, она никогда не получала. Ей не известна Свидетель №3, так как когда она устроилась в детский дом, она уже там не работала. Табеля учета рабочего времени, вела старшая медицинская сестра Свидетель №8, а сейчас СвИ. И.В. Сами табеля учета рабочего времени, она никогда не видела, стояла ли в них фамилия Свидетель №3 она не знает, но учитывая профессионализм и порядочность Свидетель №8, то сомневается, что она могла поставить не действующего сотрудника в график табелей. Должность слесаря относится к техническому персоналу, куда она не касается, однако ей известно, что в настоящее время на данной должности работает Толстиков В.Ю., кто был до него, она не знает. Работал ли в учреждении Свидетель №6, она не знает. Что касается Свидетель №3, то она слышала данную фамилию, и со слов коллег ей было известно, что она является врачом и якобы ранее работала в детском доме по совместительству. Однако, лично она, какой-либо работы за Свидетель №3 (то есть что входило в обязанности занимаемой ею должности) никогда не выполняла и тем более не получали никаких надбавок или неофициальных доплат. Уточнила, что она никогда не слышала и не видела, чтобы Ершова Н.А. делала какие-либо пожертвования в детский дом, либо иными способами помогала данному учреждению <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №28, согласно которых в период времени примерно с дата года, она работала в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности врача – педиатра. Директором данного учреждения являлась Свидетель №1. Работала она по совместительству на <данные изъяты>, то есть не полным рабочем днем, согласно графика. В экстренных случаях при заболевании того или иного ребенка, она незамедлительно приезжала в учреждение. В ее основные функциональные обязанности входило осмотр детей, ведение медицинских карт, лечение детей, наблюдение, организации диспансеризации и т.д. В медицинской части данного учреждения работала в должности старшей медицинской сестры Свидетель №9. Когда она устроилась в детский дом, то в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А.. Заработную плату она получала на карточку <данные изъяты>, которая была открыта на ее имя, карту ей выдавала Ершова Н.А., расписывалась ли она где-либо, за получении данной карты, она не помнит. Ежемесячно она получала заработную плату примерно <данные изъяты>. Каких – либо доплат она не получала, иных денежных средств ей на карту не приходило. Никаких наличных денежных средств от Ершовой Н.А., либо кого иного из сотрудников учреждения, она никогда не получала. После увольнения, ее карточка <данные изъяты> осталась у нее, но в последующем у нее истек срок и новую она получать не стала. Ей известна Свидетель №3. За период ее работы, Свидетель №3 так же работала в учреждении детского дома, работала она по совместительству, то есть приходила в определенные часы и выполняла свою работу. Обычно их часы работы не совпадали друг с другом. За Свидетель №3 она работу не выполняла и никаких надбавок не получала. Табеля учета рабочего времени, вела старшая медицинская сестра Свидетель №9 Сами табеля учета рабочего времени, она никогда не видела, стояла ли в них фамилия Свидетель №3 она незнает, но учитывая профессионализм и порядочность Свидетель №9, то сомневается, что она могла поставить не действующего сотрудника в график табелей. Должность слесаря относилась к техническому персоналу, куда она не касалась, кто состоял на период ее работы в данном учреждении на должности слесаря она не знает. Работал ли в учреждении Свидетель №6, она не знает, так как могла часть персонала не знать в лицо и по анкетным данным, так как работу свою осуществляла по определенным часам. Уточнила, что она никогда не слышала и не видела, чтобы Ершова Н.А. делала какие-либо пожертвования в детский дом, либо иными способами помогала данному учреждению <данные изъяты>

В судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №10, согласно которых в период времени примерно с дата по дата, он работал в государственном казенном учреждении для детей сирот и детей оставшихся без попечения родителей <данные изъяты>) № им. Н.К. Крупской», расположенный по адресу: <адрес>, в должности бухгалтера. Директором данного учреждения является Свидетель №2. Работал он по совместительству, на какой именно ставке, он не помнит, рабочий график был свободный, то есть приходил по необходимости. В его основные функциональные обязанности входило ведение бухгалтерского учета, но так как на тот момент он только вникал в данную работу, то самостоятельно ничего не вел, а лишь помогал главному бухгалтеру Ершовой Н.А. Когда он устроился в детский дом, то в должности главного бухгалтера работала Ершова Н. А.. Заработную плату он получал на карточку <данные изъяты>, которая была открыта на мое имя, кто именно ему ее выдавал, он не помнит, при этом вроде он расписывалась за получении данной карты, но где он не помнит. Ежемесячно он получал заработную плату примерно <данные изъяты> рублей. Каких – либо доплат он не получал, иных денежных средств ему на карту не приходило. Никаких наличных денежных средств от Ершовой Н.А., либо кого иного из сотрудников учреждения, он никогда не получал. Так как он имел познания в программном обеспечении, то по большей степени обслуживал стационарные компьютеры бухгалтерии, а именно работал с программами «1С». Немного касался начислением заработной платы, а именно: вбивал в программу «1С зарплата и кадры бюджетного учреждения» все приказы, больничные и т.д., то есть те документы, которые передавала ему Ершова Н.А. и говорила, что их нужно забить в программу. То есть он подготавливал заработную плату, но перечислениями занималась Ершова Н.А. Он вбивал все сведения, согласно представленных ему Ершовой Н.А. документам, на этом его работа заканчивалась. Ему не известны Свидетель №3 и Свидетель №6, так как он проработал в учреждении детского дома примерно 4 месяца и не успел со всеми познакомиться, да и приходил на работу не регулярно. Имелись ли в табелях рабочего времени данные фамилии, либо в каких иных документах, он не знает, так как уже не помнит. Кто занимал в учреждении должности слесаря и врачей, он не знает, так как мало с кем общался. Работал строго по документам, на которые ему указывала Ершова Н.А. К иным документам он не касался, ничего не распечатывал и не подписывал, всем этим занималась Ершова Н.А. Более он никакой работы в детском доме не выполнял. За время его работы он никогда не слышал и не видел, чтобы Ершова Н.А. делала какие-либо пожертвования в детский дом, либо иными способами помогала данному учреждению <данные изъяты>

Вина подсудимой Ершовой Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ подтверждается:

        Протоколами следственных действий:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

         Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст.73 Уголовно-процессуального кодекса РФ, оценив в совокупности представленные в судебное заседание доказательства по правилам ст.88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, изучив письменные материалы дела, суд считает вину подсудимой Ершовой Н.А. в совершенном преступлении полностью доказанной.

Проанализировав показания представителя потерпевшего Молчанова В.Н., свидетелей: Свидетель №8, Свидетель №13, Свидетель №2, Цирковой Е.Г. Свидетель №17, Свидетель №19, Свидетель №20, Свидетель №1, данные ими в ходе судебного заседания, свидетелей Ермолаевой (Костенко) А.С., Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №22, данные ими в ходе судебного заседания и данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, свидетелей: Свидетель №12, Свидетель №15, Свидетель №16, Свидетель №18, Свидетель №21, Свидетель №9, Свидетель №23, Свидетель №24, Свидетель №11, Свидетель №4, Свидетель №25, Свидетель №26, Свидетель №5, Свидетель №27, Свидетель №28, Свидетель №10, данные ими в ходе предварительного расследования, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, суд признает их достоверными, правдивыми, поскольку они являются последовательными, согласуются между собой, существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности подсудимой, не содержат, подтверждаются письменными доказательствами. Оснований для оговора Ершовой Н.А. представителем потерпевшего и свидетелями обвинения в ходе судебного следствия не установлено.

Показания указанных свидетелей обвинения логичны, последовательны и не противоречивы, согласуются между собой, и с материалами дела о месте, времени, и обстоятельствах совершенного преступления, а также с другими доказательствами. Показания данных свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются с материалами уголовного дела, в связи с чем, суд считает, что не доверять показаниям допрошенных по делу свидетелей у суда оснований не имеется, заинтересованности в исходе дела у них нет, оснований для оговора подсудимого не установлено.

Суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку добыты они в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, относимыми, поскольку имеют значение при установлении обстоятельств совершенного подсудимой преступления, и в целом достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.

    В своей совокупности вышеуказанные показания устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимую Ершову Н.А. в инкриминируемом ей деянии, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора, наряду с другими доказательствами вины подсудимой.

Допрошенный по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве свидетеля Быстрюкова Н.Н., дала показания о том, что она работает в детском доме имени Н.К. Крупской с дата года, она занимается приобретением одежды для воспитанников детского дома. Она снимала мерки детей, готовила список необходимых вещей, начальник согласовывал данный список, одежда закупалась в магазинах, не помнит, чтобы одежда приобреталась на рынке. Одежда приобреталась за наличные денежные средства, которые ей выдавала бухгалтер Ершова Н.А. После приобретения привозились счета, накладные, отчеты. После этого Ершова давала ей приходный документ и по нему она составляла карточку на ребенка. Тех вещей, которые были указаны в карточке, на одного ребенка было достаточно. При поступлении ребенка в детский дом, если при нем была одежда в хорошем состоянии, то они ее оставляли, и ребенок ею пользовался какое-то время. Одежда приобреталась посезонно. Если ребенок выпускался из детского дома, и срок носки его одежды еще не истек, одежда по карточке передавалась ему. Если вещи поступали в детский дом как благотворительность, но оформлялся акт пожертвования, который регистрировался и ставился на приход. Если одежда ребенка изнашивалась и приходила в негодность, то составлялся акт, а ребенку выдавали новую одежду, которую брали на складе, если была в наличии. Она не помнит, чтобы в детском доме приобреталось белье, одеяла. Она шила для детского дома занавески, материал уже был на складе. Она не знает, где дети отдыхают летом, куда ездят, к ее обязанностям это не относится.

    Стороной защиты в судебном заседании в обоснование своей позиции о частичной невиновности подсудимой представлены копии документы: приказы о прекращении трудового договора в отношении Свидетель №16, Черкасова В.С., Ануфриева В.А., Белогуровой Н.Е., приказы о приеме на работу в отношении Ануфриева В.А., Белогуровой Н.Е., сведения о выданных воспитанникам вещах за дата годы, акт приема – передачи бухгалтерских документов от гл.бухгалтера Ершовой Н.А. – гл.бухгалтеру Куриленко И.В. от дата, акт проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности ГКУ для детей и сирот, оставшихся без попечения родителей от дата, акт выездной проверки от дата, акт проведения проверки эффективности использования автотранспортных средств от дата г., акт о результатах проверки целевого и эффективного использования денежных средств, выделенных Фондом поддержки детей от дата, акт выездной проверки от дата, акт документальной выездной проверки страхователя по обязательному социальному страхованию от дата, акты проверок органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №№, №.

    Оценивая представленные стороной защиты в судебном заседании доказательства, в том числе показания свидетеля Быстрюковой Н.Н., суд приходит к выводу, что они не опровергают доказательства, представленные стороной обвинения и не свидетельствуют о невиновности подсудимой. Показания свидетеля Бюстрюковой Н.Н., по мнению суда не доказывают невиновность подсудимой Ершовой Н.А., а наоборот подтверждают её вину в инкриминируемом деянии.

Нарушений норм действующего уголовно-процессуального закона при производстве следственных действий, ущемления прав подсудимой в досудебном производстве по настоящему уголовному делу, судом не установлено.

Следственные действия с подсудимой проводились в установленном законом порядке, в том числе с участием адвокатов, понятых, протоколы составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний подсудимой.

Процессуальные документы, составленные в ходе следствия, судом исследованы и оценены с точки зрения их относимости и достоверности. При этом, каких-либо существенных нарушений процессуальных требований судом не установлено.

Заключения экспертизы, проведенной по делу, даны соответствующими экспертами, в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключение обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, поэтому суд расценивает его как полноценный источник доказательств.

Все доказательства по делу, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода суда о виновности подсудимой в содеянном.

При таких обстоятельствах вина подсудимой в совершении преступления, при указанных выше в описательной части приговора обстоятельствах, установлена и доказана.

    Доводы подсудимой Ершовой Н.А., частично не признавшей свою вину, суд находит несостоятельными и расценивает, как избранный ею способ защиты и попытку избежать наказания за совершенное преступление.

Квалифицирующий признак «с использованием своего служебного положения» нашел свое подтверждение, поскольку Ершова Н.А. для совершения инкриминируемого в отношении неё деяния использовала свое служебное положение, а именно на основании трудового договора с работником федерального бюджетного учреждения от дата, заключенного между Государственным образовательным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты>) № имени Н.К. Крупской» (с дата Государственное казенное образовательное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> № имени Н.К. Крупской»; с дата Государственное казенное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «<данные изъяты> № имени Н.К. Крупской») в лице директора Свидетель №1 и Ершовой Н.А., а также приказа директора учреждения Свидетель №1 № л/с от дата о приеме работника на работу Ершова Н.А. с дата принята на должность главного бухгалтера учреждения, учредителем которого является Министерство образования <адрес>. В соответствии с выше указанным трудовым договором от дата, дополнительными соглашениями к нему от дата, дата (№), дата (№), должностной инструкцией главного бухгалтера учреждения Ершовой Н.А. от дата, утвержденной директором учреждения Свидетель №1, договором № о полной индивидуальной материальной ответственности от дата, главный бухгалтер учреждения – Ершова Н.А. являлась должностным и материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, заключающиеся в следующем: осуществлять бухгалтерский учет хозяйственно-финансовой деятельности учреждения; организовывать работу по постановке и ведению бухгалтерского учета организации; формировать в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете учетную политику организации; возглавлять работу: по подготовке и утверждению рабочего плана счетов бухгалтерского учета; обеспечивать порядок проведения инвентаризации и оценки имущества и обязательств; организовывать системы внутреннего контроля за правильностью оформления хозяйственных операций, соблюдением порядка документооборота; руководить формированием информационной системы бухгалтерского учета и отчетности; организовывать работу по ведению регистров бухгалтерского учета, основных средств, материально-производственных запасов, денежных средств, финансовых, расчетных и кредитных операций, финансовых результатов деятельности организации; обеспечивать своевременное и точное отражение на счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, движения активов, формирования доходов и расходов; обеспечивать контроль за соблюдением порядка оформления первичных учетных документов; формировать внутреннюю управленческую отчетность, обеспечивать своевременное перечисление налогов и сборов, страховых взносов, платежей; контроль за расходованием фонда оплаты труда, организацией и правильностью расчетов по оплате труда работников, проведением инвентаризаций, порядком ведения бухгалтерского учета, отчетности, а также проведением документальных ревизий в подразделениях организации, принимать участие в проведении финансового анализа и формировании налоговой политики на основе данных бухгалтерского учета и отчетности, в организации внутреннего аудита; подготавливать предложения, направленные на улучшение результатов финансовой деятельности организации, устранение потерь и непроизводительных затрат, вести работу по обеспечению соблюдения финансовой и кассовой дисциплины, смет расходов, законности списания со счетов бухгалтерского учета недостач, дебиторской задолженности и других потерь, участвовать в оформлении документов по недостачам, незаконному расходованию денежных средств и товарно-материальных ценностей; обеспечивать составление отчета об исполнении бюджетов денежных средств и смет расходов, подготовку необходимой бухгалтерской и статистической отчетности; руководить работниками бухгалтерии; исполнять обязательства по проверке выставляемых документов на оплату выполнения работ согласно заключенных гражданско-правовых договоров; вести учет, составлять и предоставлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного имущества.

    Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение, так как согласно примечания 4 к ст. 158 УК РФ особо крупным размером признается стоимость имущества превышающая один миллион рублей, Ершова Н.А. похитила путем обмана, денежные средства в сумме <данные изъяты>, которые неправомерно обратила в свою пользу, причинив Министерству образования <адрес> имущественный вред на указанную сумму, что подтверждается материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения доказательствами.

    Действия подсудимой Ершовой Н.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

    В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимая Ершова Н.А. совершила тяжкое преступление.

    При назначении вида и размера наказания подсудимой Ершовой Н.А. суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности подсудимой, не состоящей на учете у врачей психиатра и нарколога, работающей в должности бухгалтера ООО «Ломбард Алмаз плюс» по месту проживания и работы характеризующейся положительно, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, страдающей хроническими заболеваниями.

В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств Ершовой Н.А.: наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, активной способствование раскрытию и расследованию преступления.

        В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств: совершение преступления впервые, частичное раскаивание в содеянном, возраст, положительные характеристики по месту проживания и работы, наличие почетных грамот и благодарности главы администрации <адрес>, состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ершовой Н.А., предусмотренных ч.1 ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной Ершовой Н.А., её поведением во время или после совершения преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой не имеется.

Обстоятельств, при которых возможно изменить категорию преступления на менее тяжкую, судом также не установлено, в связи с чем, оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимой, а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимой от уголовной ответственности либо наказания за совершение данного преступления, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд считает необходимым назначить Ершовой Н.А. наказание в виде лишения свободы, поскольку указанный вид наказания будет социально справедливым, обоснованным и законным, достигнет целей наказания за совершенное преступление.

Также с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, учитывая положения частей 1-2 ст. 53.1 УК РФ, суд считает невозможным назначить Ершовой Н.А. наказание в виде принудительных работ и заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Назначая наказание подсудимой, суд с учетом её личности, характера и тяжести содеянного, считает возможным не применять к подсудимой дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд при назначении наказания Ершовой Н.А. учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд, при назначении наказания учитывает установленные смягчающие обстоятельства.

Тщательно проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности исправления подсудимой Ершовой Н.А. без реального отбывания наказания с применением к ней в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ условного осуждения к лишению свободы.

Учитывая, что преступление совершено Ершовой Н.А., которая являлась должностным и материально-ответственным лицом, выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции некоммерческой организации в сфере образования <адрес>, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимой преступления, ее личности, полагает невозможным сохранить за ней права занимать определенные должности и считает необходимым в соответствии с ч.3 ст. 47 УК РФ применить дополнительный вид наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с возможностью постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в коммерческой или иной организации, в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением.

Суд полагает, что такое дополнительное наказание будет справедливым, соответствующим общественной опасности совершенного Ершовой Н.А. преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

    Рассмотрев гражданский иск представителя потерпевшего – министерства образования <адрес> – Молчанова В.Н., суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Поскольку преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, имеет материальный состав, размер причиненного ущерба установлен в ходе судебного следствия, гражданский иск на сумму <данные изъяты>. заявлен по делу, с исковыми требованиями подсудимая Ершова Н.А. согласилась в полном объеме, то, по мнению суда, гражданский иск - подлежит удовлетворению.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ершову Н. А., дата года рождения, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с лишением права занимать должности, связанные с возможностью постоянно, временно либо по специальному полномочию выполнять организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, государственных компаниях, государственных и муниципальных унитарных предприятиях, акционерных обществах, контрольный пакет акций которых принадлежит Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации, а также в коммерческой или иной организации, в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным учреждением, в соответствии с ч.3 ст.47 Уголовного кодекса РФ, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ считать назначенное Ершовой Н.А. наказание в виде лишения свободы – условным с испытательным сроком в 3 (три) года.

Возложить на условно осужденную Ершову Н. А. обязанности: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении Ершовой Н. А., до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего – министерства образования <адрес> – Молчанова В.Н. – удовлетворить.

Взыскать с Ершовой Н. А. в пользу бюджета <адрес> имущественный вред, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты>

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

продлить до погашения Ершовой Н.А. гражданского иска или обращения взыскания на вышеназванное движимое и недвижимое имущество.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

            В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                           <данные изъяты>                                      Гавриленко Д.Н.

<данные изъяты>