Решение по делу № 2-3362/2013 ~ М-3168/2013 от 07.08.2013

Дело № 2-3362/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

**.***. 2013 года гор. Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Захаровой О.С.

с участием прокурора Федоровой Е.Л.,

при секретаре Листовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жесткова В.А. к Алексееву Д.В. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Жестков В.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании с Алексеева Д.В. компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

В обоснование иска указано, что **.***. 2012 года около 12 час. 30 мин. в гор. Пскове на пересечении ул. Я. Райниса и ул. Сосновая, автомобиль «Г.», госномер ***, под управлением Алексеева Д.В., совершил наезд на пешехода Жесткова В.А., пересекавшего проезжую часть справа налево, вне зоны пешеходного перехода.

В результате ДТП Жестков В.А. получил тяжкие телесные повреждения в виде <данные изъяты>.

После ДТП Жестков В.А. был доставлен в ГУЗ «П.», где находился на лечении до **.***. 2012 года, затем проходил амбулаторное лечение до **.***. 2012 года.

Согласно заключению эксперта № *** от **.***.2012 года указанные телесные повреждения имеют прямую причинно-следственную связь с дорожно-транспортным происшествием и повлекли тяжкий вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

По результатам проведенной проверки КУСП № *** (ОМ ***) от **.***.2012 года по факту данного ДТП следователем СУ УМВД России по гор. Пскову Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.***.2012 года на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Алексеева Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Поскольку своими действиями ответчик Алексеев Д.В., как владелец источника повышенной опасности, причинил Жесткову В.А. нравственные и физические страдания, связанные с полученными телесными повреждениями, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб.

Истец Жестков В.А. не явился в судебное заседание, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Киселев А.И. в обоснование иска указал, что в силу закона, несмотря на отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, последний, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить истцу моральный вред. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Алексеев Д.В. и его представитель Клякина О.Н., не оспаривая причинение истцу тяжкого вреда здоровью в результате ДТП и признавая наличие у ответчика обязанности компенсировать истцу моральный вред, возражали против указанного истцом размера компенсации морального вреда, полагая его необоснованно завышенным. С учетом отсутствия вины ответчика в произошедшем ДТП и грубой неосторожности в действиях самого истца, а также материального и семейного положения ответчика, наличие у него двоих несовершеннолетних детей, полагали возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

Выслушав явившихся лиц, мнение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом суд принимает во внимание то, что размер компенсации морального вреда в силу ст. 1101 и п. 2 ст. 151 ГК РФ определяется с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года дал разъяснения о том, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Установлено, что **.***. 2012 года около в 12 час. 20 мин. в гор. Пскове на пересечении ул. Я. Райниса и ул. Сосновая, автомобиль «Г.», госномер ***, под управлением Алексеева Д.В., совершил наезд на пешехода Жесткова В.А., *** г.р., пересекавшего проезжую часть справа налево, вне зоны пешеходного перехода, что подтверждается справкой о ДТП, протоколом 60АА № *** осмотра места совершения административного правонарушения /л.д. 7-10/.

После произошедшего ДТП Жестков В.А. был госпитализирован в ГУЗ «П.», где проходил стационарное лечение до **.***. 2012 года. Согласно выписному эпикризу ГУЗ «П.» отделение анестезиологии-реанимации от **.***.2012 года Жесткову В.А. диагностирована сочетанная травма: <данные изъяты> от **.***.12 /л.д.15-16/.

Доказательств прохождения дальнейшего лечения стороной истца не представлено.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия Жесткову В.А., причинен тяжкий вред здоровью, вызывающий стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, что подтверждается заключением эксперта № *** от **.***.2012 года /л.д. 12-14/.

Степень тяжести полученных Жестковым В.А. телесных повреждений стороной ответчика не оспаривалась.

При указанных обстоятельствах факт причинения истцу морального вреда у суда сомнений не вызывает, так как причинение телесных повреждений безусловно повлекло за собой физические и нравственные страдания, а потому требование о возмещении морального вреда является обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает следующие обстоятельства.

По результатам проведенной проверки КУСП № *** (ОМ ***) от **.***.2012 года по факту данного ДТП следователем СУ УМВД России по гор. Пскову Р.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от **.***.2012 года на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях водителя Алексеева Д.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ.

Как следует из вышеназванного постановления, в указанном ДТП установлена вина пешехода Жесткова В.А., который п.п. 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ пересекал проезжую часть справа налево, вне зоны действия пешеходного перехода.

Из справки об автотехническом исследовании № *** от **.***.2012 года "Э." УМВД России по Псковской области следует, что водитель автомобиля Алексеев Д.В. не располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешехода.

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Поскольку из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от **.***.2012 года следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия, явились противоречащие пунктам 4.3, 4.5, 4.6 ПДД РФ действия пешехода Жесткова В.А., которые состоят в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью, суд усматривает наличи в действиях истца грубой неосторожности.

Таким образом, определяя в соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер денежной компенсации морального вреда, учитывая обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в произошедшем ДТП, характер и глубину нравственных страданий истца, степень тяжести вреда здоровью, период лечения истца, его преклонный возраст, а также наличие с его действиях грубой неосторожности, суд признает заявленный размер компенсации завышенным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим уменьшению до 50000 рублей.

В соответствии с правилами статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жесткова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Д.В. в пользу Жесткова В.А. компенсацию морального вреда в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части иска.

Взыскать с Алексеева Д.В. госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Псков» в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено **.***. 2013 года.

Судья О.С. Захарова

Решение обжаловано в апелляционном порядке. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда решение оставлено без изменения. Вступило в законную силу.