Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-42/2015 от 18.06.2015

Изготовлено в совещательной комнате       дело №

ПРИГОВОР

ИФИО1

8 сентября 2015 года                                                             <адрес>

Судья Мантуровского районного суда <адрес>            Лукьянчиков В.А.,

с участием государственного обвинителя : прокурора <адрес> ФИО27, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

потерпевшей - гражданской истицы- ФИО4,

подсудимого - гражданского ответчика - ФИО2,

защитника- ФИО28, представившей удостоверение № выданное Управлением МЮ России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре- ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.2,л.д. 91), не работающего, военнообязанного, не судимого,

          обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

     Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут ФИО2, управляя автомобилем марки «Шевролет - Каптива», государственный регистрационный знак Н 910 ОМ 48 RUS, принадлежащей его супруге ФИО9 осуществлял движение в направлении <адрес>, между 20 и 21 км. автодороги «Тим - Лукъяновка» - «Курск - Борисоглебск». проходящей по <адрес>, вне населенного пункта, со средней скоростью, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. 103 км/ч с включенным ближним светом фар, в условиях недостаточной видимости из-за темного времени суток.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № Постановления Правительства РФ) и введенными в действие с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту ПДД РФ), а также Приложениями 1, 2 к ПДД РФ и другими нормативными актами, касающимися дорожного движения.

В нарушение п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому «участники дорожного
движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. ..», ФИО2 как участник дорожного движения, не соблюдая относящиеся к нему требования ПДД РФ, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, согласно которому: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения,
учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в
состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а также п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому: « Вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч…».

ФИО2 проявляя преступную небрежность, превышая допустимую скорость в 90 км/ч, не учитывая дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, которая составляла не более 68 метров при включенном ближнем свете фар, а также тот факт, что движение осуществляется по не имеющему искусственного освещения участку автодороги, проходящему вне населенного пункта, не принял мер к движению со скоростью, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, а также возможность принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в случае возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить.

В результате, избранная водителем ФИО2 средняя скорость в 103 км/ч не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем возникала опасность наступления общественно-опасных последствий в виде совершения дорожно- транспортного происшествия.

Преступная небрежность ФИО2 заключается в том. что он не предвидел возможности наступления указанных общественно опасных последствий своих действий, которые должен был и мог предвидеть, но не избрал скорость с учетом видимости в направлении движения, которая позволила бы ему в случае обнаружения опасности для своего движения - препятствия, в том числе гужевой повозки, применить торможение и остановить транспортное средство до указанного препятствия, предотвратив дорожно - транспортное происшествие. Однако при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО2 должен был и мог предвидеть эти последствия, избрав скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ.

По причине проявленной преступной небрежности, а также допущения нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ, водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 00 минут управляя своим автомобилем марки «Шевролет - Каптива» государственный регистрационный знак Н 910 ОМ 48 RUS и, осуществляя движение в направлении <адрес> со средней скоростью 103 км/ч между 20 и 21 км автодороги «Тим - Лукъяновка» - «Курск - Борисоглебск» в условиях недостаточной видимости из-за темного времени суток, несвоевременно заметил двигавшуюся в попутном направлении гужевую повозку под управлением ФИО10 и не смог предотвратить дорожно-транспортное происшествие экстренным торможением, допустив наезд на нее.

Так, согласно заключению эксперта №ат/з от ДД.ММ.ГГГГ «в условиях данного происшествия», при скорости от 20 км/ч до 60 км/ч, водитель автомобиля «Шевролет -Каптива» гос. номер № RUS, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с гужевой повозкой экстренным торможением с остановкой автомобиля до движущейся в попутном направлении гужевой повозкой на расстоянии 68м., в свою очередь «в условиях данного происшествия», при скорости от 80 км/ч и выше, водитель автомобиля «Шевролет- Каптива» гос. номер № RUS, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с гужевой повозкой экстренным торможением с остановкой автомобиля до движущейся в попутном направлении гужевой повозкой на расстоянии 68м.

В результате,     преступных неосторожных действий ФИО2     и произошедшего дорожно-транспортного     происшествия,     управлявший гужевой повозкой ФИО10 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №(П) от ДД.ММ.ГГГГ, получил телесные повреждения головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа множественных повреждений.

Травматический шок является угрожающим состоянием для жизни и поэтому признаку все вышеперечисленные повреждения квалифицируются в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - причинившие тяжкий вред здоровью. Между указанными телесными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Наступившие последствия указанного дорожно-транспортного происшествия, в том числе смерть ФИО10, находятся в прямой причинной связи с допущенными водителем ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации.

Преступление совершено ФИО2 по неосторожности, вследствие преступной небрежности, так как он не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он управляя автомобилем Шевролет Каптива с пассажирами в салоне ФИО9 и ФИО3 двигался со скоростью 80-90 км/час, по автодороге «Тим- Лукьяновка» в направлении <адрес>. Во время движения внезапно перед автомобилем на полосе движения его автомобиля, он увидел на расстоянии около 15 метров перед автомобилем какое-то препятствие, что это было за препятствие он сразу не увидел, так как оно сливалось по цвету с дорожным покрытием. Увидев препятствие он начал останавливать автомобиль путем торможения, но видя что автомобиль остановить не представляется возможным, то он попытался объехать препятствие слева по встречной полосе движения, но не успел в результате чего произошло столкновение с препятствием. Выйдя из автомобиля он увидел, что столкнулся с гужевой повозкой, около которой на дороге лежал потерпевший с телесными повреждениями. Для предотвращения столкновения с препятствием ему не хватило время, если бы скорость автомобиля была бы меньшей, то он предотвратил бы столкновение.

Вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Так, потерпевшая ФИО4 показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что ее брат ФИО10 погиб в дорожном происшествии, в результате столкновения гужевой повозки которой управлял ее брат с автомобилем Шевролет Каптива под управлением ФИО2 На месте происшествия ФИО29 вместе с супругой дали ей на погребение брата 20000 рублей, а затем на памятник еще 30000 рублей. Гражданский иск к ФИО2 она поддерживает и просит взыскать в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 200000 рублей.

Свидетель ФИО11 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он около 19 часов управляя автомобилем Шевролет Ланос двигался из <адрес> в <адрес>. по автодороге «Тим - Лукьяновка». Было темное время суток, дорога и обочины были сухими, тумана не было. Он двигался со скоростью около 90 км/час., не доезжая около 5 км. до «Юрасова моста», его обогнал автомобиль «Шевролет Каптива». После того, как он проехал около 4-5 км., то увидел, что обогнавший его автомобиль Шевролет Каптива стоит на правой обочине дороги и на правой обочине дороги стоит гужевая повозка, в автомобиле была повреждена передняя часть с бампером, а гужевая повозка была повреждена сзади.

Свидетель ФИО9 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с мужем ФИО2 на автомобиле Шевролет Каптива под управлением ФИО2 двигались по автодороге в <адрес>. Около 19 часов скорость автомобиля была около 80-90 км/час, поскольку она сидела на пассажирском сиденье рядом с водителем и постоянно наблюдала за спидометром. В их автомобиле был включен ближний свет фар. Во время движения перед автомобилем в свете их фар внезапно появилась гужевая повозка. ФИО2 пытался предотвратить столкновение с гужевой повозкой путем торможения и объезда препятствия, но не успел это сделать, и произошло столкновение между их автомобилем и гужевой повозкой. Какое расстояние было между их автомобилем и гужевой повозкой в тот момент, когда повозка появилась в свете фар, она пояснить не может. Около повозки она увидела мужчину, который не подавал признаков жизни.

Свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работая следователем производил осмотр места проишествия с участием автомобиля Шевролет Каптива под управлением ФИО2 и гужевой повозки под управлением ФИО10 Протокол осмотра места происшествия он оформлял с участием понятых и специалиста ФИО19 Все замеры расстояний им вносились в протокол осмотра места происшествия. Разрешенная скорость в месте происшествия составляла 90 км/час, состояние дроги было ровное, сухое. Дождя и тумана не было, было темное время суток. На месте происшествия он увидел, что автомобиль Шевролет Каптива передней частью, двигаясь в направлении <адрес> столкнулся с гужевой повозкой, которая находилась перед автомобилем. Повозка на месте происшествия в свете фар встречных автомобилей не была видна так, как пред происшествием по ходу движения встречных автомобилей был небольшой поворот дороги влево. На месте происшествия была лошадь серо-белого цвета привязанная к дорожному знаку. ДД.ММ.ГГГГ он при производстве осмотра места происшествия определял видимость гужевой повозки в свете фар автомобиля Мазда, приблизительно такого же класса, как автомобиль Шевролет Каптива, видимость составила 48 метров 60 см. ДД.ММ.ГГГГ он проводил осмотр места происшествия с целью определения видимости гужевой повозки в ближнем свете фар автомобиля Шевролет Каптива, видимость составила 36, 70 метра.

СвидетельФИО13 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при производстве следственного эксперимента. Эксперимент проводился с целью определения видимости гужевой повозки с лошадью в ближнем свете фар автомобиля. При производстве следственного эксперимента он вместе с вторым понятым и водителем находились в салоне автомобиля. При производстве следственного эксперимента замеры производились рулеткой два или три раза, точно сколько он не помнит какие были расстояния в результате замеров, он не помнит, он принимал участие в производстве замеров. Производились ли замеры на видимость листа белой бумаги, он не помнит. Гужевая повозка при проведении эксперимента стояла на проезжей части дороги. По окончанию эксперимента следователь прочитал протокол эксперимента и он его прослушав подписал.

СвидетельФИО14 показал, что он участвовал в качестве понятого при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ кроме него при проведении эксперимента был второй понятой. Замеры при эксперименте производились рулеткой, замер производился один раз.

СвидетельФИО15 показал, что в качестве специалиста участвовал при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 27.11. 2013 года и при проведении следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Следственный эксперимент проводился следователем в условиях схожих с условиями которые были при происшествии ДД.ММ.ГГГГ то, есть в темное время суток, состояние дороги было сухое ровное, осадков и тумана не было. Эксперимент производился с участием понятых. Лошадь, принимавшая участие в эксперименте, была схожа по масти с лошадью участницей происшествия. Расстояния при эксперименте замерялись рулеткой 30 метровой. Результаты замеров он не помнит. В замерах принимали участие понятые. По окончанию эксперимента следователь огласил протокол и он его подписал. Следственный эксперимент производился с целью определить с какого расстояния водитель автомобиля Шевролет Каптива при ближнем свете фар мог увидеть гужевую повозку на автодороге.

Свидетель ФИО16 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он работая следователем проводил следственный эксперимент по уголовному делу возбужденному по факту происшествия автомобиля Шевролет Каптива под управлением ФИО2 и гужевой повозки под управлением ФИО10 Эксперимент проводился в ночное время суток в погодных условиях схожих с условиями происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении эксперимента использовалась гужевая повозка, которой управлял ФИО17 в день происшествия и лошадь схожая по масти с лошадью Снимщикова, а также автомобиль Шевролет Каптива под управлением ФИО18 Кроме того в проведении следственного эксперимента принимали участие понятые, специалист ФИО19 Для замеров использовалась рулетка длинной 30 или 50 метров. Протокол следственного эксперимента он составлял на месте. После проведения следственного эксперимента он огласил протокол и его подписали участники следственного действия. Эксперимент проводился с целью определения расстояния, с какого водитель автомобиля Шевролет Каптива имел возможность увидеть на дороге в ближнем свете фар гужевую повозку. Замеры производились около 3 раз, результаты замеров он не помнит.

Свидетель ФИО20 показал, что он принимал участие в следственном эксперименте от ДД.ММ.ГГГГ. Перед проведением эксперимента ему никто ничего не разъяснял. Во время эксперимента он сидел в гужевой повозке в которую была впряжена белой масти лошадь и больше ничего не делал. Лошадь стояла на асфальтовом покрытии дороги. Белые листы бумаги, он в руках не держал, кто мерил расстояния, он не видел. По окончанию эксперимента с протоколом его никто не знакомил, но он подписывал какие-то документы.

Свидетель ФИО18 показал, что весной 2015 года он в ночное время принимал участие в следственном эксперименте в качестве водителя-статиста на своем автомобиле Шевролет Каптива. Также, в следственном эксперименте была задействована гужевая повозка с лошадью и возницей. В следственном действии принимали участие понятые, которые производили замеры расстояний, полученных при эксперименте. Замеры производились рулеткой два раза, какие расстояния определялись при замерах, он не помнит. Эксперимент проводился с целью определения расстояния, с какого водитель автомобиля Шевролет Каптива имел возможность увидеть на дороге в ближнем свете фар гужевую повозку. При следственном эксперименте он управляя автомобилем, увидев в свете фар гужевую повозку сразу останавливал автомобиль, понятые сидевшие в автомобиле также подтверждали, что видят на дороге гужевую повозку, лошадь при этом видна не была. Гужевую повозку он видел в свете фар своего автомобиля, а не встречного, который также принимал участие в следственном эксперименте. По окончанию эксперимента он самостоятельно ознакомился с протоколом и подписал его.

Свидетель ФИО21 показал, что весной 2015 года он принимал участие в следственном эксперименте, больше он ничего не помнит.

Специалист ФИО22 показал, что по соглашению с защитником ФИО28 он приглашался для участия в качестве специалиста и давал заключение специалиста по копии записи видео- регистратора, отвечая на поставленные перед ним защитником вопросы. По какой причине он отвечал на не корректные вопросы, он пояснить не может. В его заключении следует вместо слова водитель ставить слово видео-регистратор. По его мнению в заключении №/з эксперты использовали устаревшую литературу в которой нет таких методик определения скорости автомобиля. Он, используя свою методику, определил, что средняя скорость автомобиля Шевролет Каптива под управлением ФИО2 до столкновения с гужевой повозкой составляла 81,2 км/час. Также, используя свою методику, он произвел замеры расстояний на кадрах видео-регистратора и считает, что гужевая повозка до момента столкновения с автомобилем под управлением ФИО2 стояла на дороге и видео-регистратор зафиксировал гужевую повозку с расстояния 18 метров. По его мнению встречный автомобиль ослеплял водителя в котором был установлен видео-регистратор.

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

сообщением в отделение полиции в 19 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ согласно которого на автодороге «Тим- Лукьяновка- Курск- Борисоглебск» произошло дорожно- транспортное происшествие (т.1 л.д.4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ исходя из которого следует, что осматривался участок автодороги «Тим-Лукьяновка» между 20 и 21 км., проходящий по территории <адрес>. При осмотре с места происшествия была установлена видимость гужевой повозки в направлении движения из автомобиля приблизительно схожего с автомобилем участником происшествия с ближним светом фар которая составила 48,6 метра, также были изъяты, автомобиль Шевролет Каптива регистрационный знак н 910 ом 48 рус, видео-регистратор с картой памяти, гужевая повозка (т.1 л.д.6-24), протоколом осмотра предметов, изъятые с места происшествия предметы осмотрены ( т.1 л.д.188-193),данные зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей приведенным выше, вместе с тем, суд не берет в обоснование доказательств по уголовному делу сведения указанные в данном протоколе в части проведения эксперимента на видимость, поскольку следователь при определении видимости в направлении движения автомобиля использовал автомобиль другой марки, вместо Шевролет Каптива, в связи с чем условия проведения эксперимента не соответствовали условиям происшествия и в нем не зафиксирован подробно порядок проведения эксперимента, протоколом осмотра предметов, изъятые с места происшествия предметы осмотрены ( т.1 л.д.188-193);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осматривался участок автодороги «Тим-_Лукьяновка», при этом водитель автомобиля Шевролет Каптива в ближнем свете фар был в состоянии увидеть гужевую повозку на расстоянии 36.70 метра ( т.1 л.д.37-48), установленная данным протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видимость не исключает вины ФИО2 в содеянном так, как выбранная им скорость движения 103,5 км/час не позволяла ему выполнять требования Правил Дорожного Движения и подтверждает нарушение им п. 10.1, 10.3 указанных Правил ;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым расстояние между знаками «Опасный поворот налево» и «Опасная обочина» на участке автодороги «Тим-Лукьяновка» между 20 и 21 км. составляет 932 метра (т.1л.д.56-62);

заключением авто-технической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, из которого явствует, что при скорости движения 60 км/час и обнаружении опасности на расстоянии 36,7 метра водитель автомобиля Шевролет Каптива не располагал технической возможностью предотвратить происшествие путем торможения, поскольку расстояние на котором водитель может торможением снизить скорость до величины скорости гужевой повозки 42,9 метра, при скорости движения автомобиля 90-100 км/час и обнаружении опасности на расстоянии 36,7 м, 48,6 м водитель не располагал технической возможностью предотвратить происшествие торможением ( т.2 л.д.15-18);

заключением авто-технической экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что тормозная система и рулевое управление автомобиля Шевролет Каптива находятся в действующем состоянии, внешние осветительные приборы находятся в неисправном состоянии, неисправность носит аварийный характер, образовалась в процессе происшествия и не могла послужить его причиной (т.2 л.д.51-59);

заключением экспертов №/з от ДД.ММ.ГГГГ из которого явствует, что скорость движения автомобиля Шевролет Каптива на расстоянии 921,3 метра от знака «опасный поворот налево» до места происшествия составляла 103,5 км/час. Суд берет заключение экспертов №/з за основу доказательства в связи с тем, оно дано на основании анализа реальной записи с видео регистратора изъятого в качестве вещественного доказательства, заключение дано экспертами ФИО23 имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия», имеющим стаж экспертной работы с 1999 года, и ФИО24 имеющим высшее техническое образование, экспертную специализацию «Экспертиза видео документов», «Фототехническая экспертиза» имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы по специализации с 2007 года, в связи с чем компетентность экспертов и методика исследования, использованная ими при даче заключения эксперта по делу у суда сомнений не вызывает, при даче заключения экспертами использовалась современная литература с методическими рекомендациями изложенными в т.2.л.д.67, (т.2 л.д.64-71);

заключением эксперта № ат/з от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, расстояние 64 м достаточно для остановки ТС двигавшегося в диапазоне скоростей 20-60 км/час, в свою очередь расстояние 64 м не достаточно для остановки ТС в условиях места происшествия со скоростью от 80 км/час и выше, расстояния 68 м. достаточно для остановки ТС двигавшегося в диапазоне скоростей 20-60 км/час, в свою очередь расстояние 68 м не достаточно для остановки ТС в условиях места происшествия со скоростью от 80 км/час и выше, расстояние 66,5 м. достаточно для остановки ТС двигавшегося в диапазоне скоростей 20-60 км/час, в свою очередь расстояние 66,5 м не достаточно для остановки ТС в условиях места происшествия со скоростью от 80 км/час и выше (т.2 л.д.77-80);

протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате эксперимента проведено три замера расстояний рулеткой, при этом было установлено, что видимость в направлении движения автомобиля Шевролет Каптива при движении с ближним светом фар до гужевой повозки составляет соответственно 68 м., 64 м, 66,5 м., и видимость из указанного автомобиля при ближнем свете фар в направлении листа бумаги формата А-4 составила 68 м. Суд берет за основу данное доказательство так, как эксперимент проводился в соответствии с требованиями ст. 181 УПК РФ, в условиях сходных с условиями на время происшествия, при эксперименте именно водитель автомобиля Шевролет Каптива останавливал автомобиль при определении видимости гужевой повозки на автодороге, а понятые находящиеся в салоне автомобиля подтверждали, что с места остановки автомобиля они видят перед ним гужевую повозку, при этом допрошенный свидетель- водитель, участник эксперимента ФИО18 подтвердил, что именно он останавливал автомобиль при видимости гужевой повозки в ближнем свете фар автомобиля, а понятые подтверждали данный факт и участвовали в замерах расстояний, с которых он определял видимость гужевой повозки (т.1 л.д.227-240);

копией водительского удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 имеет право управления автомобилями категории «В,С» ( т.2 л.д.106);

сведениями ФГБУ «Центарльно_ Черноземного УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ № из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ температура воздуха составляла 7,4 град. С, температура почвы 5,5 град. С, атмосферных явлений не было наступление темноты 18 часов 47 минут (т.1 л.д.55);

заключением эксперта № (п) отДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО10 были установлены телесные повреждения головы, шеи, туловища, верхних и нижних конечностей. Смерть ФИО10 наступила от тупой сочетанной травмы головы, шеи, туловища и конечностей, осложнившейся развитием травматического шока. Данный вывод подтверждается обнаружением при исследовании трупа множественных повреждений.

Травматический шок является угрожающим состоянием для жизни и поэтому признаку все вышеперечисленные в заключении повреждения квалифицируются в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса - причинившие тяжкий вред здоровью. Между указанными телесными повреждениями и смертью пострадавшего имеется прямая причинно-следственная связь (т.2 л.д.22-28);

справкой сведениями ФГБУ «Центрально- Черноземного УГМС» № от 31,07.2015 года, согласно которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ среднесуточная температура воздуха 4,7 град. С, заход солнца 18 часов 46 минут, наступление ночи 19 часов 26 минут.

Проверив представленные суду доказательства в их совокупности, суд оценивает каждое из них с точки зрения относимости допустимости и достоверности.

К числу недостоверных доказательств по уголовному делу, суд относит показания подсудимого ФИО2 в части скорости движения автомобиля Шевролет Каптива со скоростью 80- 90 км/час, перед столкновением с гужевой повозкой, поскольку данные показания опровергаются достоверным доказательством заключением экспертов №/з (т.2 л.д.64-71) согласно которого скорость автомобиля до момента столкновения с гужевой повозкой составила 103,5 км/час. Также, к числу недостоверных доказательств по делу, суд относит показания подсудимого в части того, что он увидел неопознанное им препятствие на автодороге примерно за 15 метров до столкновения с ним, в связи с тем, что это препятствие по цвету слилось с поверхностью дорожного покрытия, поскольку данные показания подсудимого опровергаются, достоверным доказательством по уголовному делу протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1 л.д.227-240), согласно которого водитель ФИО2 управляя автомобилем Шевролет Каптива при ближнем свете фар имел возможность видеть на автодороге конкретное препятствие гужевую повозку на расстоянии не более 68 метров. Кроме того, при осмотре вещественных доказательств и просмотре записи видео регистратора в судебном заседании, в свете фар автомобиля четко видна гужевая повозка то, есть конкретное препятствие, а не какой-то неопознанный предмет, данные показания подсудимого опровергаются и показаниями свидетеля ФИО9- пассажира автомобиля, согласно которых она перед столкновением автомобиля с препятствием, видела в свете фар, что этим препятствием является конкретно гужевая повозка.

Также, к числу недостоверных доказательств по уголовному делу суд относит протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в части проведения эксперимента на видимость, поскольку следователь при определении видимости в направлении движения автомобиля использовал автомобиль другой марки, вместо Шевролет Каптива, таким образом условия проведения эксперимента не соответствовали условиям происшествия и в нем не зафиксирован подробно порядок проведения эксперимента. Кроме того, суд относит к недостоверным и не допустимым доказательствам протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ так, как в нем не отражен подробно порядок проведения эксперимента, на каком расстоянии от препятствия выставлялся автомобиль, роль участников следственного действия, кто фиксировал видимость в направлении движения, находясь в салоне автомобиля, не указано, кто конкретно давал команды об остановке автомобиля в момент наступления видимости гужевой повозки - водитель, следователь, понятые или другие участники следственного действия. Кроме того, суд считает данные следственные действия в части определения видимости гужевой повозки на автодороге в направлении движения не достоверными доказательствами и в связи с тем, что они опровергаются достоверными доказательствами, а именно протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, он проводился в условиях сходных с условиями на время происшествия и именно водитель автомобиля Шевролет Каптива останавливал автомобиль при определении видимости гужевой повозки на автодороге, а понятые находящиеся в салоне автомобиля подтверждали, что с места остановки автомобиля они видят перед ним гужевую повозку, при этом допрошенный свидетель- водитель, участник эксперимента ФИО18 подтвердил, что именно он останавливал автомобиль при видимости гужевой повозки в ближнем свете фар автомобиля, а понятые подтверждали данный факт и участвовали в замерах расстояний, с которых он определял видимость гужевой повозки.

К числу недостоверных доказательств по уголовному делу, суд относит показания свидетеля ФИО14 в части того, что при эксперименте замеры производились один раз, в салоне автомобиля при эксперименте он не находился и с протоколом следственного действия не знакомился, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей участников следственного эксперимента ФИО18, ФИО13, ФИО19, ФИО16 самим протоколом следственного эксперимента, о чем свидетельствуют подписи ФИО14 в протоколе.

Также, к числу недостоверных доказательств по уголовному делу суд относит показания свидетеля ФИО20 в части того, что при следственном эксперименте он только сидел в гужевой повозке, и по окончанию эксперимента с протоколом его никто не знакомил, поскольку его показания опровергаются самим протоколом следственного эксперимента в котором он принимал участие в том числе и в качестве статиста при определении видимости листа белой бумаги формата А-4 и был ознакомлен по окончанию с его содержанием, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе.

Недостоверным доказательством по уголовному делу, суд считает, заключение специалиста ФИО22 и его показания в судебном заседании, поскольку они являются его субъективным суждением, которое опровергается взятыми в основу достоверными доказательствами по делу заключением экспертов № /з, протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ. В основание своих выводов суд берет заключение экспертов №/з в связи с тем, оно дано на основании анализа реальной записи с видео регистратора, изъятого в качестве вещественного доказательства, заключение дано экспертами ФИО23 имеющим высшее техническое образование, экспертную специальность «Исследование обстоятельств дорожно- транспортного происшествия», «Исследование технического состояния деталей и узлов транспортных средств», «Исследование следов столкновения на транспортных средствах и месте дорожно- транспортного происшествия», имеющим стаж экспертной работы с 1999 года, и ФИО24 имеющим высшее техническое образование, экспертную специализацию «Экспертиза видеодокументов», «Фототехническая экспертиза» имеющим специальную подготовку и стаж экспертной работы по специализации с 2007 года, в связи с чем компетентность экспертов и методика исследования, использованная ими при даче заключения эксперта по делу у суда сомнений не вызывает, при даче заключения экспертами использовалась современная литература с методическими рекомендациями изложенными в т.2.л.д.67.

К числу достоверных доказательств по уголовному делу суд относит показания подсудимого ФИО2 в той части в которой они не противоречат другим доказательствам, свидетелей ФИО18, ФИО20, ФИО14, ФИО16, ФИО19, ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО25, за исключением той части показаний свидетелей ФИО14, ФИО20 которые признаны судом недостоверными доказательствами по приведенным выше основаниям. Также, к числу достоверных доказательств суд относит показания потерпевшей ФИО4 и исследованные в судебном заседании материалы уголовного дела за исключением той части, которая признана недостоверными доказательствами по основаниям приведенным выше. Все исследованные в судебном заседании достоверные доказательства согласуются друг с другом, добыты с соблюдением норм УПК РФ, оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями по делу не установлено не упоминал об этом и сам подсудимый.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния.

Содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264 ч.3 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Признавая подсудимого виновным в нарушении п. 1.3, п.1.5 п. 10.1, п.10.3 Правил дорожного движения в РФ, суд исходит из исследованных по делу достоверных доказательств. Данные доказательства подтверждают тот факт, что ФИО2 управлял автомобилем, нарушая Правила дорожного движения в РФ, во время движения не выбрал скорость транспортного средства обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил и при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить на расстоянии не более 68 метров, он не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства ( п. 10.1), превысил установленную скорость движения вместо 90 км/час двигался со скоростью 103,5 км/час ( п.10.3) в результате чего избранная водителем ФИО29 скорость в 103,5 км/час не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства и не позволяла выполнять требования Правил Дорожного Движения, по заключению эксперта № ат /з расстояние 68 метров до гужевой повозки не достаточно для остановки транспортного средства при движении со скоростью 80 км/час и выше, в связи с чем ФИО29 по неосторожности допустил смерть человека. Водитель ФИО2 не предвидел, что своими действиями, связанными с нарушениями Правил дорожного движения создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, ставя тем самым в опасность жизнь участников дорожного движения, однако должен был и мог предвидеть наступление выше указанных общественно опасных последствий.

Допущенные ФИО2 нарушения Правил дорожного движения в РФ, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями- смертью ФИО10

По уголовному делу установлено, что ФИО26 управлявшим гужевой повозкой допущены нарушения п. 2.7 Правил дорожного движения в РФ «запрещающего управление транспортными средствами в состоянии опьянения» и п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительсва РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя световозвращателями или фонарем белого цвета, ( для движения в темное время суток) сзади двумя свотовозвращателями или фонарем красного цвета, однако допущенные им нарушения не состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО2 предусмотренным п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ суд относит возмещение имущественного вреда потерпевшей ФИО4

Также, к обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья- наличие 2 группы инвалидности и нарушение ФИО10п. 2.7 ПДД в РФ и п. 7 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Совета Министров- Правительсва РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с которым Гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя световозвращателями или фонарем белого цвета, ( для движения в темное время суток) сзади двумя свотовозвращателями или фонарем красного цвета.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает требования ст. 62 ч.1 УК РФ в силу которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «И (и,или) К.» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания., предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.

Обсуждая вопрос о назначении наказания ФИО2 с учетом конкретных обстоятельств по уголовному делу, наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд считает, что ему следует назначить наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.

В силу ст. 58 ч.1 п. «а» УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 определить колонию- поселение.

С учетом установленных выше конкретных обстоятельств, суд применяет к ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264 ч.3 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, степени общественной опасности преступления, суд считает, что оснований для применения ст. 64,73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 не имеется.

В силу ст. 15 ч.6 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд считает, что оснований для изменения категории преступления совершенного ФИО2 на менее тяжкую по делу не имеется.

В силу п. 3 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> « Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» - следует освободить от наказания осужденных к лишению свободы на срок до пяти лет включительно, совершивших преступления по неосторожности.

Согласно п. 11 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> « Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» следует, что дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

ФИО2 совершено неосторожное преступление, предусмотренное ст. 264 ч.3 УК РФ его санкция предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок более 3 лет, которое согласно ст. 15 относится к категории средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд считает, что в силу выше приведенного Закона, ФИО2 следует освободить от основного наказания, дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами подлежит дальнейшему самостоятельному исполнению.

Истицей ФИО4 заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью близкого родственника в размере 200 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями нарушающими его права, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях когда вред здоровью причинен источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчиком потерпевшей причинен моральный вред, ответчик не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, при таких обстоятельствах учитывая материальное и имущественное положение ответчика, степень нравственных и физических страданий потерпевшей, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, а также учитывая требования разумности и справедливости исходя из того, что ФИО4 в результате преступления лишилась близкого родственника, суд считает, что гражданский иск потерпевшей подлежит удовлетворению в полном объеме.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по делу: автомобиль Шевролет Каптива регистрационный знак Н 910 ОМ 48 рус и видео регистратор по вступлению приговора в законную силу следует возвратить владельцу ФИО9

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 ( двух) лет лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами на срок 2( два) года, с применением ст. 62 ч.1 УК РФ, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Освободить ФИО2 от наказания в виде лишения свободы на основании п.3 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД « Об объявлении амнистии в связи с 70- летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В силу п. 11 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ № ГД <адрес> « Об объявлении амнистии в связи с 70 летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» дополнительное наказание ФИО2 в виде лишения права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года подлежит самостоятельному дальнейшему исполнению.

Гражданский иск ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 200 000 ( двести тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, подписку о невыезде и надлежащем поведении, а по вступлению приговора в законную силу отменить.

В силу ч.3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: автомобиль Шевролет Каптива регистрационный знак Н 910 ОМ 48 рус и видео регистратор по вступлению приговора в законную силу, возвратить владельцу ФИО9

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, через Мантуровский районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья      подпись           Лукьянчиков В.А.