Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29471/2021 от 21.09.2021

Судья: Аррыкова Л.Д.                                                       Дело № 33-29471/2021

50RS0019-01-2021-000009-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Протасов Д.В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2021 года частную жалобу Захарова Виктора Федоровича, Приймаченко Валентины Ивановны, Майорова Анатолия Васильевича на определение судьи Клинского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,

установил:

15 апреля 2021 года Клинским городским судом Московской области постановлено решение, которым исковое заявление Приймаченко Валентины Ивановны, Майорова Анатолия Васильевича, Захарова Виктора Фёдоровича к Кузнецовой Елене Валентиновне, Кавалерову Владимиру Алексеевичу об обязании прекратить коммерческую деятельность на земельных участках, расположенных в СНТ «ОСТ» – оставлено без удовлетворения.

22 апреля 2021г. судьей составлено мотивированное решение.

Не согласившись с постановленным решением, представителем Захарова В.Ф. – Ковалевой Т.В. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 07.06.2021г. была оставлена без движения ввиду отсутствия подписи заявителя, предоставлен срок для исправления недостатков до 30 июня 2021г.

Определением от 30 июня 2021г. срок для исправления недостатков продлен Захарову В.Ф. до 28 июля 2021г.

30 июля 2021г. в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба, пописанная Захаровым В.Ф., Майоровым А.В., Приймаченко В.И., которая определением судьи от 05 августа 2021г. была возвращена заявителям.

Не согласившись с постановленным определением судьи, истцами подана частная жалоба.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того, что Захаровым В.Ф. не были устранены в срок недостатки, послужившие основанием для ее оставления без движения, а Майоровым А.В. и Приймаченко В.И. - жалоба подана с пропуском процессуального срока, установленного для обжалования решения суда, и отсутствует ходатайство о его восстановлении.

Как следует из материалов дела, поданная представителем Захаровым В.Ф. апелляционная жалоба была оставлена без движения сроком до 28 июля 2021г.

28.07.2021г. апелляционная жалоба была сдана в отделение связи, подписанная тремя заявителями: Захаровым В.Ф., Майоровым А.В., Приймаченко В.И.

При этом ходатайств от Майорова А.В. и Приймаченко В.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение от 15 апреля 2021 года, не представлено.

Учитывая, что ранее апелляционная жалоба, подписанная Захаровым В.Ф., была оставлена без движения и сдана в отделение связи 28.07.2021г., то срок на обжалование решения Захаровым В.Ф. не пропущен, в связи с чем определение в указанной части подлежит отмене.

В свою очередь, Майоровым А.В. и Приймаченко В.И. краткая апелляционная жалоба не подавалась и ходатайств о восстановлении срока не заявлялось, в связи с чем определение судьи в части возвращения апелляционной жалобы, подписанной Майоровым А.В. и Приймаченко В.И., следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ,

определил:

Определение судьи Клинского городского суда Московской области от 03 августа 2021 года в части возвращения апелляционной жалобы на решение Клинского городского суда Московской области от 15 апреля 2021 года, поданной Захаровым Виктором Федоровичем, – отменить.

В остальной части определение судьи оставить без изменения.

Возвратить материалы дела в суд первой инстанции для выполнения требований по апелляционной жалобе Захарова Виктора Федоровича согласно ст. 325 ГПК РФ.

Судья