Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2759/2020 ~ М-3420/2020 от 06.08.2020

Дело № 2-2759/20

23RS0037-01-2020-005452-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 декабря 2020 года                         г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) по доверенности Жестовской А.Р.

представителя ответчика (истца по встречному иску) Субботиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Елены Александровны к Сейновой Нелли Харисовне о взыскании долга по договору займа, встречному иску Сейновой Нелли Харисовны к Новиковой Елене Александровне о признании договора займа притворной сделкой

УСТАНОВИЛ:

Новикова Е.А. обратилась в суд с иском к Сейновой Н.Х. о взыскании долга по договору займа от 28.12.2012 года, договорных процентов и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование. Что по договору займа передала ответчику 15 500 000 рублей сроком возврата 28.12.2017 года. Условиями п. 2.1 Договора займа предусмотрена выплата процентов в фиксированном размере, 1 500 000 рублей. В указанный в договоре срок обязательства по возврату долга и договорных процентов ответчица не исполнила. На письменную претензию не отреагировала. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца долг по договору займа 15 500 000 рублей, проценты 1 500 000 рублей, проценты по 395 ГК РФ за период с 28.12.2017 по 5.05.2020 г. в размере 2 706 266,04 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Ответчик Сейнова Н.Х. обратилась в встречным иском к Новиковой Е.А. о признании договора займа от 28.12.2012 г. притворной сделкой, указав в обоснование, что между сторонами фактически имелись иные договорные отношения, связанные со строительством многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>. Договор займа являлся прикрытием и обеспечительной мерой исполнения Сейновой Н.Х. обязательств по направлению и расходованию денежных средств, полученных за продажу долей земельного участка с КН 23:47:0118055:1502 на основании доверенностей от имени Новиковой Е.А.. Денежные средства были получены не от Новиковой Е.А., а от застройщиков. Новикова Е.А. денежных средств ей не передавала. Получала их от участников долевого строительства и занималась строительством дома. Между сторонами имелась договоренность, что после завершения строительства Новикова Е.А. должна была получить 70% прибыли, а Сейнова Н.Х. – 30% прибыли. Новикова Е.А. приобрела землеьный участок с КН 23:47:0118055:1502 на свое имя, выдала ей доверенность для оформления изменения вила разрешенного использования, далее выдала доверенность на распоряжение земельным участком. На основании указанной доверенности Сейнова Н.Х. привлекла 14 дольщиков, за полученные от дольщиков средства в размере 14 825 000 рублей возвела на принадлежащем Новиковой Е.А. земельном участке многоквартирный жилой дом, с количеством 11 квартир. Поскольку средствами дольщиков распоряжалась сама во избежание проблем заключили фиктивный договор займа. Деньги ей Новикова Е.А. не передавала. Согласно договоренности договор займа должен был быть аннулирован после завершения второго блока многоквартирного жилого дома, однако Приморским райсудом был нахожен запрет на дальнейшее строительство. Все дольщики зарегистрировали за собой право собственности на квартиры, за исключением Ковалевой А.М., приобретенная квартира №6 зарегистрирована за Новиковой Е.А.. Так же Новикова ЕА. Является собственником квартиры № 1 и 21/31 долей земельного участка площадью 1000 кв.м. на котором расположен объект незавершенный строительством Блок «, который находится под арестом. Договор займа являлся прикрытием и обеспечительной мерой исполнения обязательств Сейновой Н.Х. по расходованию денег дольщиков на долевое строительство, на основании доверенностей от Новиковой Е.А.. Просит суд договор займа от 28.12.2012 г. признать притворной сделкой, Новиковой Е.А. в иске отказать.

В судебное заседание истец и ответчик не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили суд признал неявку сторон не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) заявленные требования поддержала и суду пояснила, что деньги передавались Сейновой Н.Х. с 2012 по 2016 год, суммой более 15 500 000 рублей, по договоренности был заключен договор займа, который датировали 2012 годом, поскольку с указанного времени Новикова Е.А. давала в долг деньги Сейновой Н.Х.. Деньги ответчик не вернул. Никаких договоренностей по расходованию денег дольщиков не было и заемные деньги к этому не имеют отношения. Сейнова Н.Х. действительно выступала по доверенностям от Новиковой Е.А., в различных службах и в суде, но к займу это отношения не имеет. Договор займа заключен добровольно и без принуждения. Просила иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика, истца по встречному иску, просила в иске отказать, поскольку Новикова Е.А. денег Сейновой Н.Х. не передавала. Сейнова Н.Х. деньги получала от дольщиков в размере более 14 млн. рублей и расходовала их на строительство многоквартирного жилого дома на земельном участке, принадлежащем Новиковой Е.А.. Доказательств расходования денег на строительство у Сейновой Н.Х., нет. Считает, что должна Новиковой Е.А. 3200 000 рублей, составляющих остаток средств после строительства.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав материалы, суд находит исковые требования Новиковой Е.А. подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования Сейновой Н.Х. не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Факт наличия между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, подтверждается содержанием договора займа от 28.12.2012 г., в силу которого заемщик принял на себя обязательство вернуть полученные от Новиковой Е.А. в долг денежные средства в размере 15 500 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом в согласованном размере 1 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств от займодавца заемщику подтверждается текстом договора утвердительной формы о передаче заемщику суммы в 15 500 000 рублей, подписанного сторонами.

В силу ст.60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истец, требуя возврата долга, в силу возложенной на него процессуальной обязанности по доказыванию своих исковых требований, должен представить документ, подтверждающий наличие у ответчика неисполненного долгового обязательства.

Согласно статье 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу прямого указания в законе (ст.808 ГК Российской Федерации), факт заключения договора займа доказывается в данном случае исключительно путем предоставления письменных доказательств.

Аналогичное правило действует для лица, оспаривающего заключение договора займа или передачу заемных денежных средств.

В силу положений статей 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменный документ, подтверждающий получение денег, является прямым подтверждением займа, опровержение его путем свидетельских показаний либо объяснением стороны не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 812 Кодекса (то есть при оспаривании займа по его безденежности, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств).

По настоящему делу договор займа по указанным основаниям не оспаривался.

До настоящего времени долг не возвращен, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу истца займа в размере 15 500 000 рублей, договорных процентов 1 500 000 рублей ( п. 2.1 Договора) и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 2 706 266,04 рублей, правильность расчета судом проверена, ответчиком не оспорена.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда нет, поскольку спор носит имущественный характер.

Доводы ответчика, истца по встречному иску, доказательств наличия в действиях Новиковой Е.А. обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не предоставлено.

Ссылка Сейновой Н.Х. на доверенности, выданные Новиковой Е.А. на предоставление ее интересов и распоряжения имуществом Сейновой Н.Х., требования Новиковой Е.А. о взыскании долга по договору займа от 28.12.2012 г., не опровергают и притворность договора займа ( п.2 ст. 170 ГК РФ), не образуют. Более того, утверждая, что получая от дольщиков денежные суммы в размере более 14 825 000 рублей Сейнова Н.Х. потратила их на строительство МКД на принадлежащем Новиковой Е.А. земельном участке, и именно возврат указанной суммы обеспечивался договором займа, суду не предоставлено, как и не предоставлено доказательств, что Сейнова Н.Х. полученные от дольщиков суммы передала Новиковой Е.А.. Так же суду не предоставлено доказательств, что Новикова Е.А. поручала Сейновой Н.Х. вести строительство МКД на средства, вырученные от продажи долей земельного участка и квартир.

При таких обстоятельствах встречные требования Сейновой Н.Х. не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Сейновой Н.Х. в пользу Нокивовой Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины 60 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

             Иск Новиковой Елены Александровны удовлетворить частично.

    Взыскать с Сейновой Нелли Харисовны в пользу Новиковой Елены Александровны денежную сумму 19 766 266 рублей; из которых основной долг 15 500 000 рублей, проценты 1 500 000 рублей, проценты 2 706 266 рублей, госпошлина 60 000 рублей.

    В остальной части иска Новиковой Е.А.- отказать.

    В удовлетворении встречного иска Сейновой Нелли Харисовне – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                    М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 3.12.2020 г.