Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6214/2016 ~ М-4695/2016 от 13.04.2016

Дело № 2-6214/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «наименование1» к Комаровой И.Г., Комаровой С.А., Комарову А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, просил взыскать с ответчиков задолженность по внесению оплаты за услуги по содержанию и ремонту помещений и платы за коммунальные услуги в сумме 64094,30 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2122,83 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчикам на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: АДРЕС. Истец избран управляющей организацией вышеуказанного многоквартирного дома, осуществляет функции управляющей компании путем осуществления содержания и ремонта помещений, а также обеспечивает предоставление коммунальных услуг. Ответчики в нарушение норм действующего законодательства не своевременно производят оплату жилищно-коммунальных услуг, образовалась задолженность, до настоящего времени задолженность не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец: представитель ООО «наименование1» в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Ответчики: Комарова И.Г., Комарова С.А., Комаров А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо: представители ООО «наименовани2» в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, пояснили, что ООО «наименовани2» осуществляет управление многоквартирным домом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.30 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС являются: по 1/3 доли каждый Комаров А.В., Комарова И.Г., Комарова С.А. (л.д. 24).

Согласно протоколу общего собрания ООО «наименовани2» выбрано в качестве управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС (л.д. 214-220).

Протокол общего собрания собственников помещений не оспорен, общим собранием собственников не отменен, то есть являются действующим.

ООО «наименовани2» осуществляла обслуживание и управление жилого дома на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими и подрядными организациями,

По названному договору ООО «наименовани2» производило начисления за содержание и ремонт, отопление, холодное и горячее водоснабжение, услуги консьержа, электроэнергию и выставляло ответчикам квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в том числе за спорный период.

Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" на управляющие организации возложена обязанность получения лицензий.

На основании п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в ЖК РФ, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом, обязаны получить лицензию на ее осуществление до 01.05.2015. После 01.05.2015 осуществление данной деятельности без лицензии не допускается.

В случае, если в срок до 01.04.2015 юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо такому юридическому лицу или такому индивидуальному предпринимателю отказано в ее выдаче, орган местного самоуправления в порядке, установленном ст. 197 ЖК РФ, обязан уведомить об этом собственников помещений в МКД, предпринимательскую деятельность по управлению которым осуществляет такое лицо. В течение пятнадцати дней орган местного самоуправления также обязан созвать собрание собственников помещений в многоквартирном доме для решения вопроса о выборе способа управления, а в случае, если решение о выборе способа управления не принято и (или) не реализовано или данное собрание не проведено, обязан объявить о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации и провести этот конкурс в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в соответствии с ч. 4 ст. 161 ЖК РФ в течение одного месяца со дня объявления о проведении этого конкурса. При этом юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, которые указаны в настоящей части и осуществляют предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на день вступления в силу настоящего Федерального закона, не обратились в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий региональный государственный жилищный надзор, с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление данной деятельности либо получили отказ в ее выдаче, надлежащим образом обязаны исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до наступления событий, указанных в части 3 статьи 200 ЖК РФ (п. 4 ст. 7 Закона N 225-ФЗ).

На основании протокола рассмотрения заявок на участие по отбору управляющей компании для управления многоквартирным домом ООО «наименование1» выбрана управляющей организацией спорного многоквартирного дома.

В подтверждение того, что ООО «наименование1» фактически приступило к управлению многоквартирным домом и осуществляло управление на протяжении спорного периода в материалы дела представлены акты, счета о расчетах с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Постановлением ..... арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ результаты конкурса согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом по адресу: АДРЕС были признаны недействительными.

Указанным постановлением суда установлено, что открытый конкурс по отбору управляющей организации на управление многоквартирным домом был объявлен Администрацией городского поселения ..... в нарушение положений Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" и положений п. 4 ст. 7 Федерального закона N 255-ФЗ от 21.07.2014 года, поскольку оснований для совершения действий по организации и проведению конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным многоквартирным домом АДРЕС, при наличии соответствующих уведомлений о выборе собственниками многоквартирных домов способа управления, наличии заключенных договоров управления с управляющей организацией, у администрации не имелось.

Положениями ст. 161 ЖК РФ определен исчерпывающий перечень способов управления многоквартирным домом, из числа которых собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать способ управления своим домом.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом в силу ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Таким образом, из содержания приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги только одной управляющей организации, с которой заключены соответствующие договоры на основании решения собрания собственников.

Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Анализируя установленные по делу обстоятельства в совокупности с нормами права, суд находит требования ООО «наименование1» о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги за спорный период не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела установлено, что избрание ООО «наименовани2» управляющей организацией осуществлено собственниками помещений самостоятельно - решением общего собрания. Решение собственников о выборе указанной управляющей организации в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным. С указанного времени ООО «наименовани2» осуществляет фактическое управление спорным домом на основании действующих договоров управления, а также договоров с ресурсоснабжащими и подрядными организациями, которые в установленном законом порядке не расторгались.

То обстоятельство, что между ООО «наименовани2» и ООО «наименование1» имеется спор относительно управления домом, не должно негативно влиять на права ответчика, как потребителей услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. В данном случае спор о возмещении затрат организации, фактически понесшей расходы, может быть разрешен между юридическими лицами в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, суд находит требования ООО «наименование1» о взыскании с ответчиков задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании задолженности по внесению платы за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «наименование1» к Комаровой И.Г., Комаровой С.А., Комарову А.В. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт помещений и платы за коммунальные услуги в размере 64094,30 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2122, 83 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: