Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11446/2015 от 12.05.2015

Судья: Сорокина С.К. дело № 33-11446/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Мадатовой Н.А., Хапаевой С.Б.

при секретаре Прибылове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 мая 2015 года частные жалобы Ковальской Татьяны Михайловны

на определения Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года и от 10 февраля 2015 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 03 апреля 2014 года по делу по иску Ковальской Татьяны Михайловны к Профсоюзному комитету Войсковой части 33790 о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Профсоюзного комитета Войсковой части 33790 – Дендебер С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда от 03 апреля 2014 года отказано в удовлетворении иска Ковальской Т.М. к Профсоюзному комитету Войсковой части 33790 о признании незаконным бездействия, выразившемся в игнорировании устных обращений Ковальской Т.М. по поводу трудового спора, возникшего в связи с прекращением трудового договора.

Определениями Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года и от 10 февраля 2015 года представителю Ковальской Т.М. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда от 03 апреля 2014 года.

В частных жалобах представитель Ковальской Т.М. просит определения отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела в пределах доводов частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1).

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, которые существовали на момент рассмотрения спора, но не были известны заявителю и суду, но были способны повлиять на существо принятого решения.

Ковальская Т.М., как на вновь открывшиеся обстоятельства, указывает на то, что на момент постановления решения она не знала о том, что являлась членом профсоюзной организации на момент обращения в неё.

Данное обстоятельство не влияет на изменение или прекращение прав и обязанностей лиц заявителя и не способно повлиять на существо принятого решения, поскольку, как правильно указано в решении Одинцовского городского суда от 03 апреля 2014 года, участие профсоюзной организации при увольнении заявителя по п. 10 ст. 83 ТК РФ законом не предусмотрено.

С учётом изложенного, оснований для отмены определений не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определения Одинцовского городского суда Московской области от 25 декабря 2014 года и от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, частные жалобы Ковальской Татьяны Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: