Решение по делу № 33-796/2015 от 18.03.2015

Судья Надёжина С.Ю.                             Дело № 33-796/2015

Докладчик Середа Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

судьи-председательствующего Адушкиной И.В.

судей                                         Середы Л.И.

Скипальской Л.И.

при секретаресудебного заседания                                Крыловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 апреля 2015 г. в городе Саранске Республики Мордовия гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ульянкина А.А. на решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 г.

Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Некоммерческая организация «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» обратилась в суд с иском к ИП Корнев В.В., Ульянкину А.А. о взыскании солидарно задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что между истцом и ИП Корнев В.В. заключен договор микрозайма от 20 января 2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 24 января 2014 г. по 24 января 2015 г. под <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств в сроки, установленные графиком, за нарушение которого договором предусмотрена ответственность заемщика в размере <данные изъяты> % годовых за весь период просрочки. По состоянию на 26 ноября 2014 г. за период просрочки с 01 апреля 2014 г. по 26 ноября 2014 г. размер неустойки составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корневу В.В., стоимостью <данные изъяты> рублей согласно договору залога от 20 января 2014 г., и поручительством согласно договору поручительства от 20 января 2014 г., заключенному с Ульянкиным А.А.

Истец просил суд взыскать солидарно в пользу некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» с ИП Корнев В.В. и Ульянкина А.А. задолженность по микрозайму в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; задолженность по процентам за пользование микрозаймом в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неустойку за нарушение срока возврата микрозайма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период просрочки с 01 апреля 2014 г. по 26 ноября 2014 г.; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство <данные изъяты> 2010 года выпуска, легковой, цвет: чёрный, идентификационный <№>, модель, <№>, принадлежащее на праве собственности Корневу В.В.; установить начальную продажную цену заложенного имущества по договору <№> от 20 января 2014 г. в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 г. иск некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия» удовлетворен, с индивидуального предпринимателя Корнева В.В. и Ульянкина А.А. – с каждого в пользу истца взыскана государственная пошлина по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе ответчик Ульянкин А.А. просит решение суда изменить в части взыскания с него государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и принять в указанной части новое решение с правильным распределением судебных расходов по оплате государственной пошлины ответчиками, указав, что ответчик Ульянкин А.А. не является стороной по договору залога от 20 января 2014 г., а является поручителем по договору поручительства от 20 января 2014 г., в связи с чем с него не могут быть взысканы судебные расходы истца.

Представитель истца некоммерческой организации «Фонд поддержки предпринимательства Республики Мордовия», ответчики Ульянкин А.А., Корнев В.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом - путем заблаговременного направления адресатам по почте судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 160, 161, 164), о причинах неявки суд не известили и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика Ульянкина А.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между истцом и ИП Корнев В.В. заключен договор микрозайма от 20 января 2014 г. на сумму <данные изъяты> рублей на срок с 24 января 2014 г. по 24 января 2015 г. под <данные изъяты> % годовых. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил. Ответчик, в нарушение обязательств по договору микрозайма, не производит оплату процентов за пользование микрозаймом, а также возврат суммы основного долга по микрозайму, подлежащие оплате в сроки. Заключенным сторонами договором предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат микрозайма в размере <данные изъяты> % годовых за весь период просрочки. По состоянию на 26 ноября 2014 г. за период просрочки с 01 апреля 2014 по 26 ноября 2014 г. размер неустойки составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Пунктом 5.1 договора микрозайма предусмотрено, что микрозайм обеспечивается залогом автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Корневу В.В., стоимостью <данные изъяты> рублей, согласно договору залога от 20 января 2014 г., и поручительством согласно договору поручительства от 20 января 2014, заключенному с Ульянкиным А.А.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 1.3 указанного договора поручительства поручитель и заемщик отвечают за своевременное и полное исполнение обязательств по договору микрозайма солидарно, а также поручитель отвечает перед займодавцем за исполнение обязательств заемщиком по договору микрозайма, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы основного долга, процентов за пользование микрозаймом, уплату неустойки, а также возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору микрозайма.

Задолженность по договору микрозайма на дату подачи иска составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, из которых: задолженность по микрозайму - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; задолженность по процентам за пользование микрозаймом - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп; неустойка за нарушение срока возврата микрозайма - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп за период просрочки с 01 апреля 2014 г. по 26 ноября 2014 г.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дел и сторонами не оспариваются.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и, руководствуясь положениями статей 309, 310, 361, 363, 809, 810, 811 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суммы задолженности по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. - требования имущественного характера, подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которому составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, и обращения взыскания на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты> - требования имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которому составил 4000 рублей.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о распределении между ответчиками госпошлины в равных долях - по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, в связи с чем находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика Ульянкина А.А.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судеб, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из принятого решения, исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено к одному ответчику ИП Корнев В.В., так как он является собственником заложенного автомобиля, с ним истцом заключен договор залога.

Поэтому расходы по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей должны быть взысканы только с ответчика ИП Корнев В.В.

Судебная коллегия в этой части считает необходимым решение суда изменить, распределив взыскание расходов по оплате государственной пошлины по исковому требованию об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 4000 рублей не с двух ответчиков в равных долях, а только с ИП Корнев В.В., в связи с чем расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп, исчисленной в соответствии со статьей 333.49 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчиков:

- ИП Корнев В.В. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп;

- Ульянкина А.А. - в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь пунктом вторым статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саранска Республики Мордовия от 14 января 2015 г. в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия с каждого из ответчиков - ИП Корнев В.В., Ульянкина А.А. в размере по <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп изменить.

Взыскать с ИП Корнев В. В. в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с Ульянкина А. А.ча в пользу Фонда поддержки предпринимательства Республики Мордовия расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Судья - председательствующий     И.В. Адушкина

Судьи                                 Л.И. Середа

Л.И. Скипальская