Решение по делу № 2-910/2020 от 18.12.2019

К делу № 2-910/2020

УИД <адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес> по иску ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. <адрес> <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества и встречному иску ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. <адрес> <адрес> сохранении здания в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, Администрации г.о. <адрес> <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО1 и ФИО2 приобрели в период брака земельные участки с КН <№ обезличен>, титульное право на который оформлено на ФИО2 На земельном участке расположены оформленные в собственность ответчика здания с кадастровыми номерами: <№ обезличен>. Указанные здания подверглись реконструкции путем их объединения в один объект, в результате чего перестали существовать в прежнем виде. Реконструкция произведена за счет денежных средств, совместно нажитых ФИО1 в браке с ФИО2

ФИО1 просит суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде земельного участка с <№ обезличен> расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами: <№ обезличен> сохранив указанные здания в реконструированном состоянии и установив в отношении данного имущества режим общей равно долевой собственности.

ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, Администрации г.о. <адрес> <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества.

В обосновании встречного иска указано, что ФИО2 в браке с ФИО1 приобретен земельный участок с КН <№ обезличен>, титульное право на который оформлено на ФИО1 На земельном участке расположены оформленные в собственность ФИО1 здания с кадастровыми номерами: <№ обезличен>. Указанные здания подверглись реконструкции путем их объединения в один объект, в результате чего перестали существовать в прежнем виде. Реконструкция произведена за счет денежных средств, совместно нажитых в браке.

ФИО2 просит суд произвести раздел совместно нажитого в браке имущества в виде земельного участка КН <№ обезличен> и расположенных на нем зданий с кадастровыми номерами: <№ обезличен> сохранив указанные здания в реконструированном состоянии и установив в отношении данного имущества режим общей равно долевой собственности.

Истец по первоначальному иску – ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, причины неявки суду не известны.

Ответчик по первоначальному и встречному иску – представитель Администрации г.о. <адрес> <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адрес суда направил письменные возражения по делу, в соответствии с которыми в удовлетворении заявленных иска и встречного иска просил отказать, настаивал на разрешении спора по существу, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу, в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не представивших суду доказательств уважительности своей неявки, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, представленные доказательства, суд находит, что исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Судом установлено, что <дата> ФИО2 и ФИО1 заключили брак, о чем <адрес> отделом ЗАГС <дата> составлена запись акта о заключении брака № <№ обезличен>, что подтверждается свидетельством о заключении брака <№ обезличен> от <дата>.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему выписок из ЕГРН от <дата> и <дата> ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником следующих объектов недвижимости:

- земельный участок по адресу: <адрес>, г. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г. <адрес>

- сооружение по адресу: <адрес>, г. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г. <адрес>

- сооружение по адресу: <адрес>, г. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г. <адрес>;

- здание по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- сооружение по адресу: <адрес>, г. <адрес>

Согласно выпискам из ЕГРН от <дата> и <дата> в собственности ФИО1 находятся следующие объекты недвижимости:

- земельный участок по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- здание по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- сооружение по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- сооружение по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

- сооружение по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>

При этом, согласно доводам сторон здания, расположенные на земельных участках с кадастровыми номерами: <№ обезличен>, подвергались реконструкции путем объединения в один объект, в результате чего перестали существовать в прежнем виде.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обращается в орган, осуществляющий согласование, либо через многофункциональный центр с документами, указанными в части 2 ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 данного кодекса.

Вопрос о сохранении жилого помещения в переустроенном и (или) перепланированном состоянии может быть решен судом при рассмотрении иска органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма (при наличии заявления гражданина о сохранении жилого помещения в существующем виде), а также в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 20 ч. 1, чч.3, 4 ст. 14 Федерального закона от <дата> г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципальных районов относится выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Из акта проверки Главгосстройнадзора <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя № <№ обезличен> от <дата>, представленного в материалах дела № 2-2877/2019, следует, что <дата> на объекте капитального строительства на земельном участке с <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. <адрес> осмотром установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО2 расположены несколько одноэтажных зданий. Объекты представляют из себя прямоугольной формы в плане приблизительно 123х12 м. Каждое здание разделено на несколько помещений (блоков), имеющих проемы в наружных стенах. На момент проведения проверки установлено, что строительные работы не велись, работы выполнены и завершены. Представлено разрешение от <дата> <№ обезличен>, выданное Администрацией г.о. <адрес> <адрес> на строительство одного из магазина, площадью <№ обезличен> кв.м. и разрешение на ввод от <дата> <№ обезличен>, выданное Администрацией г.о. <адрес> <адрес> в эксплуатацию данного объекта, общее количество этажей <№ обезличен> кв.м. (фактическая). Указанные объекты капитального строительства со своим параметрам на момент проверки соответствуют объектам, указанным в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственному строительному надзору не подлежат.

Согласно акту проверки Главгосстройнадзора <адрес> юридического лица, индивидуального предпринимателя № <№ обезличен> от <дата>, представленного в материалах дела № 2-2878/2019, <дата> на объекте капитального строительства на земельном участке с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. <адрес>, визуальным осмотром установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности ФИО1 расположены несколько одноэтажных зданий. Объекты представляют из себя прямоугольной формы в плане приблизительно <№ обезличен> м. Каждое здание разделено на несколько помещений (блоков), имеющих проемы в наружных стенах. На момент проведения проверки установлено, что строительные работы не велись, работы выполнены и завершены. Представлено разрешение от <дата> № <№ обезличен> выданное Администрацией г.о. <адрес> <адрес> на строительство одного из магазина, площадью <№ обезличен> кв.м. и разрешение на ввод от <дата> <№ обезличен>, выданное Администрацией г.о. <№ обезличен> <адрес> в эксплуатацию данного объекта, общее количество этажей 1 шт., площадью <№ обезличен> кв.м. (фактическая). Указанные объекты капитального строительства со своим параметрам на момент проверки соответствуют объектам, указанным в ч. 2 ст. 49 ГрК РФ и в соответствии с ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственному строительному надзору не подлежат.

<дата> Межведомственной комиссий по вопросу самовольно возведенных магазинов на земельном участке с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г.о. <адрес>,и земельном участке с КН <№ обезличен> по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, уч. <№ обезличен> принято решение (протокол от <дата> № <№ обезличен> МКУ «Управление строительства» уведомить правообладателя о предоставлении в адрес Администрации городского округа плана мероприятий (дорожную карту) по устранению нарушений в части получения необходимой разрешительной документации на строительство объекта, с учетом установленного п. 2 решения срока; 2) устранить выявленные в срок до <дата>; 3) МКУ «Управление строительства» Администрации взять на контроль исполнение п. 1; 4) при неисполнении п.п. 1,2 Управлению правового обеспечения и судебно-претензионной работы обратиться с исковым заявлением в суд в соответствии с п. 2.2.3 Положения о Межведомственной комиссии.

При рассмотрении по существу исковых требований судом установлено, что без получения предусмотренного законом разрешения на строительство, сторонами была произведена реконструкция существующих зданий, сооружений путем их объединения в два разных объекта.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт»№ <№ обезличен> в области строительно-технического исследования от <дата>, представленного в материалы дела ФИО1, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что строения с КН <№ обезличен> в реконструированном состоянии выходит за границы земельного участка, общей площадью <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, <адрес>. Строение с кадастровыми номерами <№ обезличен>, расположено в границах земельного участка, общей площадью <№ обезличен> по адресу: <адрес>, г. <адрес> на момент проведения исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр Судебной Экспертизы «СК Эксперт»№ <№ обезличен> в области строительно-технического исследования от <дата>, представленного в материалы дела ФИО2, строения с кадастровыми номерами: 50:10:<№ обезличен> расположенные по адресу: <адрес>, г. <адрес> представляют из себя единое строение сблокированной постройки, расположенное на едином фундаменте (ж/б монолитная плита). На земельном участке по адресу: <адрес>, г. <адрес>, <адрес>, уч. <№ обезличен>, имеются два строения с КН 50<№ обезличен> которые относятся к сблокированной застройке, параметры которых изменились относительно параметров, указанных в ЕГРН.

При этом, в результате проведенного исследования экспертом установлено, что спорное строение выходит за границы земельного участка, общей площадью <адрес>, уч. <№ обезличен> Строение с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами: 50:10:<адрес>, на момент проведения исследования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, те объекты недвижимости, на которые зарегистрированы имущественные права ФИО2 и ФИО1, в настоящее время фактически не существуют, поскольку изменены в результате самовольной реконструкции, которая до настоящего времени не узаконена, права собственности на здания в их существующих параметрах не оформлены, кроме того, вновь образованные строения выходят за границы земельных участков.

Сведений об обращении супругов в компетентные органы о разрешении перепланировки, реконструкции и по вопросу регистрации права на возведенные постройки в реконструированном виде ни истцом, ни ответчиком по первоначальному иску в суд не представлено, в связи с чем, спорные объекты соответствуют признакам самовольной постройки, и при отсутствии зарегистрированного права сторон на реконструированные, преобразованные объекты недвижимости, исковые требования и встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как разрешение на строительство и реконструкцию не было получено.

Наличие несоответствия между объектами зарегистрированных прав сторон и фактически существующими объектами недвижимости, является объективным препятствием к его разделу. Раздел и выдел в счет доли в праве собственности несуществующего объекта недвижимого имущества нормами действующего законодательства не предусмотрены.

При таких обстоятельствах невозможно осуществление выдела доли из такого имущества, поскольку решение об удовлетворении иска о выделе доли является основанием для регистрации права собственности на вновь образованные объекты недвижимого имущества; на его основании производятся соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, признавая спорные объекты недвижимости совместно нажитыми в период брака имуществом, суд не находит правовых оснований для раздела указанного имущества и признания за ФИО1 и ФИО2 за каждым права собственности на 1/2 долю объектов недвижимости, поскольку спорные объекты недвижимости в виде зданий, сооружений в установленном законом порядке не зарегистрировано.

При этом, указанные заключение не дают правовых оснований для раздела сооружений между супругами по причинам, изложенным выше.

Вместе с тем, определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> производство по гражданскому делу № 2-2878/2019 по иску ФИО1 к Администрации г.о. <адрес> <адрес> о признании права собственности на здание, возникшее в результате реконструкции на земельном участке с КН <№ обезличен>, прекращено, так как дело отнесено к подведомственности арбитражного суда, не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

По аналогичным основаниям определением Химкинского городского суда <адрес> от <дата> прекращено производство по гражданскому делу № 2-2877/2019 по иску ФИО2 Администрации г.о. <адрес> <адрес> о признании права собственности на здание, возникшее в результате реконструкции на земельном участке с КН <№ обезличен>.

Приведенные судебные акты Химкинского городского суда <адрес> от <дата> не обжаловались, вступили в законную силу.

Таким образом, ФИО1 и ФИО2, полагая свои права нарушенными, не лишены права избрать иной предусмотренный законом способ защиты нарушенного права, обратившись в суд с соответствующим иском в порядке отдельного судопроизводства.

Установив, что стороны для легализации спорных сооружений после произведенных реконструкций в соответствующие компетентные органы не обращались, и отсутствуют доказательства законности существования спорных сооружений, имеются сведения о зарегистрированных правах сторон на объекты недвижимости по указанным адресам с другими характеристиками, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых и встречных требований.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, Администрации г.о. <адрес> <адрес> о сохранении здания в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, Администрации г.о. <адрес> <адрес> сохранении здания в реконструированном состоянии, разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                    В.А. Татаров