Решение от 29.09.2022 по делу № 02-3287/2022 от 03.06.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября  2022 года                                                                  город Москва

Дорогомиловский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Гусаковой Д.В.,

при секретаре Семиной М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3287/2022 по иску Изотова Михаила Болеславовича к ООО «Велесстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с иском к ООО «Велесстрой» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2021 по 13.12.2021 по договору № ХХ в размере  ХХХ руб., по договору № ХХХ в размере  ХХ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ХХ рублей, денежной компенсации морального вреда в размере ХХ руб., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по уплате государственной пошлины в размере ХХХ рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 30.06.2020г. истец заключил с ООО «Велесстрой» договор участия в долевом строительстве № ХХХи № ХХ, по которому застройщик обязался передать истцу объект долевого строительства (квартиры № ХХХ) в срок не позднее 31.12.2020г. Истец обязательства по оплате объектов долевого строительства исполнил. Ответчиком допущено нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, квартиры переданы истцу только 13.12.2021. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил свое представителя, который требования истца поддержал.

Представитель ответчика ООО «Велесстрой» в судебное заседание не явился, ранее направил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения требований возражал, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

        Суд, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При рассмотрении дела установлено, что 30.06.2020г. Изотов М.Б. заключил с ООО «Велесстрой» договор участия в долевом строительстве № ХХ-ХХ в соответствии с которым ответчик обязался в своими силами и (или) с привлечением других лиц предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору № ХХ выступает жилое помещение – квартира, с условным номером 254, проектной площадью 105,5 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: ХХХ

Также 30.06.2020г. Изотов М.Б. заключил с ООО «Велесстрой» договор участия в долевом строительстве № ХХ, в соответствии с которым ответчик обязался в своими силами и (или) с привлечением других лиц предусмотренный договором срок создать многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику в собственность, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору № ХХ выступает жилое помещение – квартира, с условным номером ХХХ, проектной площадью 55,5 кв.м, расположенная в многоквартирном доме по адресу: г. ХХХХ

 Срок передачи объектов долевого строительства определен не позднее 30.06.2021г. (п. 3.6, 5,1 договора).

Обязательства по оплате цены договоров в размере ХХ и 15 019 229,06 руб. были исполнены истцом надлежащим образом, что ответчиком не оспаривалось.

Исходя из условий договоров участия в долевом строительстве, ответчик должен был быть передать квартиру истцу не позднее 30.06.2021. Дополнительного соглашения между сторонами о переносе сроков окончания строительства заключено не было.

Объекты истцу переданы 13.12.2021 г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При установленных по делу обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при полном исполнении истцом своих обязательств по оплате объекта долевого строительства, ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Так, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры № 254) за период с 01.07.21 по 13.12.21.

Так, за указанный период неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры № 254) составляет ХХХ руб. (ХХ х 166 дн. х 5,5% : 1/300 х 2).

Также, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры № ХХ) за период с 01.07.21 по 13.12.21.

Так, за указанный период неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства (квартиры № ХХХ) составляет ХХ руб. (ХХ х 166 дн. х 5,5% : 1/300 х 2).

Согласно правовой позиции Верховного суда изложенной в определении ВС РФ от 24.10.2017 № 41-КГ-26, по смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суду следует определить ставку рефинансирования, действовавшую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Ставка рефинансирования ЦБ на 30.06.2021 составляла 5,5% .

Расчет истца суд во внимание не принимает, поскольку истцом применена неправильная ставка рефинансирования и период.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года №7-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательствах следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны.

Таким образом, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства по передаче квартиры, носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, принимая во внимание цену договора, период просрочки передачи квартиры, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий и убытков в результате неисполнения ответчиком обязательств по передаче квартиры № 254, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей, а по передаче квартиры № ХХХ, суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до ХХХ рублей.

Принимая во внимания, разъяснения данные в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ), суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчик, нарушая сроки передачи истцу объекта долевого строительства, нарушил право истца, как потребителя, на получение в установленные сроки объекта долевого строительства, требования истца о взыскании с ответчика морального вреда суд признает обоснованным на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Суд считает возможным с учетом требований разумности взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 2 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из присужденной судом в пользу истца суммы, учитывая необходимость соблюдения баланса прав и интересов обеих сторон, суд полагает возможным по заявлению ответчика снизить размер штрафа и взыскать в пользу истца ХХ руб.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", вступившего в силу 29.03.2022, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма конкретизирует подпункт 3 пункта 3 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого гражданские права и обязанности возникают, в частности, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, и который не регулирует порядок преодоления законной силы судебных постановлений.

Поскольку заявленные истцами требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, входит в перечень требований, в отношении которых Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 представлена отсрочка исполнения до 31.12.2022 включительно, суд приходит к выводу о том, что заявление застройщика о предоставлении отсрочки исполнения упомянутого решения суда в срок до 31 декабря 2022 года является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в истца суд взыскивает государственную пошлину в размере ХХ рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 29.09.2022 ░░░░.

░░░░░:                                                                         ░.░. ░░░░░░░░