Решение по делу № 2-150/2018 (2-1347/2017;) ~ М-848/2017 от 26.07.2017

дело № 2-150/2018

24RS0004-01-2017-001270-52

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2018 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи – Пятовой Д.В.,

при секретаре – Федоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Требования мотивировал тем, что <дата> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat госномер № принадлежащего Д.В., и автомобиля Toyota Nadia госномер №, принадлежащего А.А. Гражданская ответственность виновника ДТП Д.В. на момент ДТП не была застрахована. Согласно отчета ООО «Оценщик» №г. от <дата> стоимость ремонта поврежденного автомобиля Toyota Nadia г/н №, принадлежащего А.А. составляет 106 932руб. Просит взыскать с ответчика стоимость материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 106 932 руб., судебные расходы в сумме 5000 руб., расходы по оплате госпошлины – 3 338 руб. 64 коп.

Истец А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие своего представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании от <дата> пояснил, что Д.В. вину в произошедшем ДТП признает, однако с суммой ущерба не согласен. Полагает, что его вины в том, что страховой полис не был оформлен надлежащим образом, нет.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица ФИО9, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Passat госномер № под управлением Д.В., принадлежащего ФИО9, и автомобиля Toyota Nadia госномер № под управлением А.А. и принадлежащего последнему.

Нарушение водителем Д.В. требований п. 8.12 ПДД РФ, а именно движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Toyota Nadia госномер № и причинение ущерба его собственнику А.А., что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии, заполненной участниками ДТП на месте справке, где изложены обстоятельства совершения ДТП Д.В. Вину в ДТП ответчика Д.В. не отрицал в судебном заседании его представитель. Вины А.А. в дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность автомобиля Volkswagen Passat госномер № не застрахована, что следует из вступившего в законную силу решения суда Центрального районного суда <адрес> от <дата>.

Согласно отчету от <дата>, выполненному ООО «Оценщик» стоимость восстановительного ремонта составляет 106 932 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 57 032 руб.

Согласно экспертному заключению от <дата>, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», автомобилю Toyota Nadia госномер № в результате ДТП, имевшем место <дата>, были причинены технические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с ст. 15 и гл. 59 ГК РФ составляет 88 684 руб.

Суд признает достоверным экспертное заключение от <дата>, выполненному ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», поскольку характер внешних механических повреждений автомашины истца, объем и перечень которых установлен актом осмотра, не противоречит характеру и перечню повреждений, зафиксированных в извещении о ДТП. Заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Кроме того, указанное заключение эксперта выполнено по ходатайству ответчика.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает следующее.

Если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Судом установлено, что нарушение водителем автомобиля Volkswagen Passat госномер №, Д.В. требований п. 8.12 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением, повлекшим повреждение автомобиля Toyota Nadia госномер № и причинение ущерба его собственнику А.А., гражданская ответственность ответчика не была застрахована, суд возлагает на него ответственность за причинение ущерба собственнику поврежденного автомобиля, считает необходимым взыскать стоимость материального ущерба в сумме 88 684 руб.

Довод представителя ответчика о том, что Д.В. не виновен в том, что страховой полис не был оформлен надлежащим образом, суд отклоняет, поскольку вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес> от <дата> установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Volkswagen Passat госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия <дата> не была застрахована. При этом на основании ст. 4 Федерального Закона от <дата> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя.

Суд также находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов оплате юридических услуг в размере 5000 рублей., расходов по оплате госпошлины в размере 2 860 руб. 52 коп., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Все расходы подтверждены представленными в материалы дела квитанциями об оплате.

Кроме того по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза в ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость которой в размере 8 000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением директора экспертного учреждения от <дата>. С учетом изложенного, суд полагает необходимым взыскать с Д.В. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.А. к Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Д.В. в пользу А.А. стоимость материального ущерба в размере 88 684 руб., судебные расходы в сумме 5 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 860 руб. 52 коп., всего 96 544 руб. 52 коп.

Взыскать с Д.В. в пользу ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 8 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения <дата>.

Судья Д.В. Пятова