Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22888/2021 от 04.06.2021

Судья – Гайтына А.А.                                                Дело № 33-22888/2021

                 (№ 2-418/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                      01 июля 2021 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего                                   Захаровой Е.Ю.,

при секретаре-помощнике судьи                     Сусловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора ГУП КК «СМЭУ» Косинцева Ю.Ю. на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Захаровой Е.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Пашонин Г.И. обратился в суд с иском к департаменту имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар, ГУП КК «СМЭУ», НАО «Краснодардорнеруд», Чивчяну Г.Т., Чивчяну Т.М. об установлении сервитута.

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года (с учетом определения от 22 апреля 2021 года об исправлении описки) по делу назначена судебная комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Экспертное учреждение «ЭкспертЪ». Эксперты предупреждены об уголовной ответственности. Перед экспертами поставлены вопросы:

Существует ли беспрепятственный доступ путем прохода и проезда к принадлежащему Пашонину Г.И. земельному участку с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...> и расположенным на нем объектам недвижимого имущества с земель общего пользования?

В случае, если не существует, возможно ли установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>, находящийся в государственной собственности Краснодарского края, для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№...>, по адресу: <Адрес...>

Возможно ли установление сервитута через соседние земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами <№...> для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№...>

Подготовить все возможные варианты установления сервитута для обеспечения прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, исходя из требований градостроительных, пожарных и иных действующих норм и правил, указав, какой вариант является наиболее приемлемым и наименее обременительным, а также составив схему расположения границ устанавливаемого сервитута с описанием границ сервитута, содержащего координаты характерных точек, площадь сервитута и рыночный размер платы за сервитут в месяц.

В случае возможности установления сервитута через земельный участок с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...>, произвести расчет расходов собственника и арендаторов на создание условий для реализации права ограниченного пользования чужим земельным участком с учетом обеспечения охраны находящихся на участке опасных производственных объектов, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии.

В определении указано экспертизу провести с осмотром земельных участков с извещением сторон и по материалам дела в течение 30 дней с момента поступления дела в экспертное учреждение.

На стороны возложена обязанность обеспечить доступ судебного эксперта к земельным участкам.

Оплата за проведение экспертизы по вопросам 1-4 возложена на истца, по вопросу 5 – на ГУП КК «СМЭУ».

Сторонам разъяснены требования части 3 статьи 79 ГПК РФ, согласно которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе директор ГУП КК «СМЭУ» Косинцев Ю.Ю. просит отменить определение суда в части возложения расходов по оплате судебной экспертизы на ГУП КК «СМЭУ», как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленный выделенный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

По смыслу статей 104, 218 ГПК РФ на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу может быть подана частная жалоба. Данное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем, в силу статей 331, 376 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

Разрешая и удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 79, 87, 216 ГПК РФ, исходил из того, что для разрешения спора по существу необходимы специальные познания в области землеустройства и оценки.

В силу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из представленного материала видно, что директор ГУП КК «СМЭУ» Косинцев Ю.Ю. обратился в суд с ходатайством о назначении экспертизы, в котором предложил на разрешение экспертов конкретные вопросы (л.д. 16-17).

Согласно протоколу судебного заседания от 14 января 2021 года на вопрос суда, согласны ли оплачивать проведение экспертизы, представитель истца ответил утвердительно, кроме дополнительных вопросов (л.д. 21-22).

Суд первой инстанции при назначении по делу экспертизы, с учетом распределения бремени доказывания и в соответствии с предложенными вопросами сторон, обоснованно и правомерно возложил расходы за производство судебной экспертизы по вопросам 1-4 на истца, а по вопросу 5 – на ГУП КК «СМЭУ», поскольку именно данными лицами были заявлены ходатайства о назначении экспертизы и представлены на разрешение экспертов вопросы.

Вместе с тем, при вынесении решения судом может быть рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в ином порядке и взыскании с проигравшей стороны в их возмещение.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права и норм материального права.

Доводы заявителя частной жалобы о необоснованном возложении расходов по проведению экспертизы на ГУП КК «СМЭУ» несостоятельны, опровергаются представленным материалом, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 14 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу директора ГУП КК «СМЭУ» Косинцева Ю.Ю. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                                                                   Е.Ю. Захарова