Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1867/2018 ~ М-2447/2018 от 20.09.2018

Дело№2-1867/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 декабря 2018 года Ленинский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Ильиной Н.В.

с участием истца представителя истца Таловского А.В., действующего на основании доверенности от 20.09.2015 сроком полномочий 5 (пять) лет, представителя ответчика Маршевой В.В., действующей на основании доверенности от 12.10.2018 сроком полномочий 3 (три) года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к Заболотскому ИН о взыскании с работника материального ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» (далее – ООО «ТомскТрансАвто») обратилось в суд с иском к Заболотскому И.Н., в котором просит с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу 2199708,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником работодателю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также 1730,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец мотивировал тем, что Заболотский И.Н. в период с 22.05.2015 по март 2018 года работал в ООО «ТомскТрансАвто» <данные изъяты>, с ним 22.05.2015 был заключен договор о полной материальной ответственности за переданное имущество. В связи с занимаемой должностью ему был предоставлен тягач Скания с государственным регистрационным знаком <номер обезличен> с полуприцепом марки Kogel SV24 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>.

24.05.2017 в Раменском районе Московской области по вине ответчика, управлявшего указанным выше транспортным средством с полуприцепом, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого и тягачу, и полуприцепу причинены механические повреждения, а их собственнику – истцу – материальный ущерб на сумму 2199708,00 руб. Поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, то на него как виновного в причинении работодателю ущерба может быть возложено полное его возмещение.

В судебном заседании представитель истца Таловский А.В. заявленные исковые требования с учётом их увеличения поддержал в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что, поскольку с Заболотским И.Н. был заключен договор о полной материальной ответственности, то он, как виновный в ДТП, а соответственно, в причинении работодателю материального ущерба, обязан возместить причиненный ущерб. При этом заявленная ко взысканию сумма складывается из размера ущерба, причиненного повреждением именно полуприцепа Kogel SV24 с государственным регистрационным знаком <номер обезличен>, т.к. он не был застрахован, страховое возмещение в отношении полуприцепа не выплачивалось.

Ответчик Заболотский И.Н., должным образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки, а равно ходатайство об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представил. Участвуя ранее в судебном заседании, не оспаривал фактов работы у истца в должности водителя – экспедитора и совершения 24.05.2017 ДТП в Раменском районе Московской области на принадлежащем истцу транспортном средстве с полуприцепом, однако против удовлетворения исковых требований возражал, считая, что сумма заявленного истцом ущерба завышена.

Представитель ответчика Маршева В.В., участвуя в судебном заседании, также возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что при приеме на работу в мае 2015 года ответчик не подписывал какого-либо договора с истцом о полной материальной ответственности. Такой договор был подписан им лишь 15.06.2017. Представленные истцом документы об обратном не соответствуют действительности, поскольку не содержат подписи Заболотного И.Н. Также указала, что сумма ущерба, предъявленная истцом ко взысканию, чрезмерно завышена.

Кроме того, представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию работодателя о взыскании с работника материального ущерба, который в соответствии с ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела.

Третье лицо САО «ВСК страховой дом», будучи должным образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд своего представителя не направило, доказательств уважительности неявки, а равно ходатайства об отложении дела слушанием на более поздний срок суду не представило.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, том числе бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него обязанностей имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом, договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

На основании п. 1, 2 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Исходя из содержания ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Нормами ст. 243 ТК РФ предусмотрены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность. В частности, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности либо издание акта об амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункты 4, 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в указанных ситуациях работник не может быть привлечен к полной материальной ответственности по пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ, однако это не исключает право работодателя требовать от этого работника возмещения ущерба в полном размере по иным основаниям.

С учетом данных разъяснений, по смыслу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ значение имеет совершение работником деяния, которое образует состав административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, 22.05.2015 между ООО «ТомскТрансАвто» в лице генерального директора Зауэра К.Э. и Заболотским И.Н. был заключен трудовой договор <номер обезличен>, из которого усматривается, что ответчик был принят в ООО «ТомскТрансАвто» <данные изъяты> на неопределенный срок. Наряду с обязанностями и правами, которыми Заболотский И.Н. был наделен в рамках указанного трудового договора, он, как работник, обязался возместить работодателю причиненный прямой действительный ущерб (п. 7.2 трудового договора от 22.05.2015).

Кроме того, 22.05.2017 между ООО «ТомскТрансАвто» в лице генерального директора Зауэра К.Э. и Заболотским И.Н. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя-экспедитора, по условиям которого Заболотский И.Н. принял на себя обязательства нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов, а также возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (п. 1.1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.05.2017).

Согласно записи №10 трудовой книжки <номер обезличен> трудовой договор с Заболотским И.Н. расторгнут с 20.03.2018 (л.д. 73).

Однако, в силу п.3 "Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.12.2018) дела по искам работодателей, предъявленным после прекращения действия трудового договора, о возмещении ущерба, причиненного работником во время его действия, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе о сроках на обращение в суд, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, включая нормы, регулирующие исковую давность.

Таким образом, нормы об исковой давности, предусмотренные ТК РФ подлежат применению и в данном случае.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на те обстоятельства, что по вине его работника Заболотского И.Н., управлявшего транспортным средством с полуприцепом, принадлежащими истцу, произошло ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист - документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя.

Согласно представленному в материалы дела путевому листу <номер обезличен> в период времени с 17 мая - 17 июня 2017 Заболотский И.Н., управляя автомобилем марки Scania <данные изъяты> и полуприцепом марки Kogel SV24 <данные изъяты>, осуществлял поездку по направлению Томск - Санкт-Петербург – Москва.

Однако из отметок в путевом листе следует, что транспортное средство было возвращено в гараж уже 24.05.2017.

Из представленных в материалы дела документов, а также поступившего по запросу суда административного материала в отношении водителя Заболотского И.Н., усматривается, что 24.05.2017 около 17:10 часов на 69 км + 700 м а/д М-5 Урал обход с. Ульянино Заболотский И.Н., управляя автомобилем Скания <данные изъяты> красного цвета, двигаясь со стороны г. Москва в сторону г. Рязань совершил опрокидывание, в результате чего деформировал 20 м колесоотбойного бруса, т.е. совершил нарушение п. 1.5 ПДД РФ. В связи с чем Заболотский И.Н. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ и ему назначен административный штраф в размере 5000,00 руб.

Изложенные обстоятельства ответчиком в судебном заседании не оспаривались, подтверждаются рапортом дежурного в батальоне 6 2 полка ДПС (южный) ГИБДД УМВД России по МО от 24.05.2017, планом-схемой места ДТП от 24.05.2017, объяснениями водителя Заболотского И.Н., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорого от 24.05.2017, справкой о ДТП от 24.05.2017, протоколом <номер обезличен> об административном правонарушении от 24.05.2017, постановлением <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 27.05.2017. При этом постановление <номер обезличен> по делу об административном правонарушении от 27.05.2017 ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

Из справки о ДТП от 24.05.2017 усматривается, что автомобилю Скания с гос.рег. знаком <номер обезличен> причинены следующие механические повреждения: передний бампер, правая передняя дверь со стеклом, ветровое стекло, правая боковина, крыша, правая блок-фара, бензобак, возможны скрытые повреждения, а у полуприцепа Kogel повреждены: сторона рефрижератора, задний правый фонарь, крыша рефрижератора.

Как следует из искового заявления, объяснений представителя истца, заявленная ко взысканию сумма причиненного истцу ущерба 2199708,00 руб. подтверждается экспертным заключением №54-07.17Д (л.д. 20-30) складывается из стоимости восстановительного ремонта полуприцепа Kogel SV24 с гос.регистрационным знаком <номер обезличен>, который не был застрахован ни по КАСКО, и по ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта тягача Скания ответчику не предъявляется, поскольку истцом было получено страховое возмещение.

При таком положении, учитывая, что постановлением о назначении административного наказания Заболотский И.Н. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ, имеются основания для привлечения его к полной материальной ответственности в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства спора ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для разрешения индивидуального трудового спора о взыскании ущерба, причиненного работодателю.

Как установлено ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 №1087-О-О, от 05.03.2009 №295-О-О, от 29.03.2016 №470-О).

Из в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» усматривается, что если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Суд полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а именно не позднее 27.07.2017, поскольку как следует из представленных истцом в материалы дела документов (экспертное заключение №54-07.17Д ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» л.д. 20-30) в указанную дату поврежденный полуприцеп Kogel SV24 с гос.регистрационным знаком <номер обезличен> был предоставлен в распоряжение экспертного учреждения ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» для определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

При этом из материалов дела усматривается, что с иском в суд ООО«ТомскТрансАвто» обратилось 20.09.2018, таким образом, возникшее у истца право на обращение в суд на день подачи иска истекло.

Доводы представителя истца о том, что пропущенный срок подлежит восстановлению ввиду того, что истец узнал о факт ДТП в июле 2017 года, а поданные ранее исковые заявления о взыскании с работника материального ущерба были возвращены ему, суд признает несостоятельными, равно как и доводы о невозможности подать заявление без предоставления оригиналов материалов о ДТП, которые были получены им только в апреле 2018 года. В силу норм действующего ГПК РФ истец мог обратиться с самостоятельным запросом о предоставлении данных документов, и в случае неполучения материалов, либо отказа, обратиться в суд с иском и ходатайством о содействии в истребовании таких материалов. При возврате искового заявления Истец мог обжаловать такое определение.

Поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, истец с данным иском обратился с пропуском установленного срока, оснований для его восстановления не имеется, суд полагает в удовлетворении исковых требований ООО«ТомскТрансАвто» отказать.

Поскольку основанные требования истца не подлежат удовлетворению в связи с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, то и производные требования от основных (взыскание судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1730,00 руб.) также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ТомскТрансАвто» к Заболотскому ИН о взыскании с работника материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий: Н.Б. Ананичева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>