Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-162/2011 ~ М-157/2011 от 02.03.2011

Дело № 2-162/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 декабря 2011 года город Карпинск

Карпинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федощук А.С.,

с участием представителя истца Киселевой Н.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Костырева В.В.,

при секретаре Александровой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибуралстрой – 21» к Костыреву ФИО8 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибуралстрой – 21» обратилось в Карпинский городской суд с иском к Костыреву В.В. о взыскании денежных средств, указав в заявлении, что предприятие ООО «Сибуралстрой – 21» занималось переработкой древесины и строительно-ремонтными работами. Участком переработки древесины с ДД.ММ.ГГГГ непосредственно руководил Костырев В.В.. За это время с предприятия пропала обрезная доска, имелся факт присвоения Костыревым В.В. денежных средств за проданный материал, обнаружился факт пропажи дорогостоящих материалов.

Просят взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Представитель истца – ООО «Сибуралстрой – 21» Киселева Н.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержав заявленные исковые требования показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года Костырев В.В. отчитался по движению пиломатериалов за ДД.ММ.ГГГГ. В отчете Костырев В.В. указал о продаже пиломатериалов в количестве <данные изъяты>. м., сдал отчет ДД.ММ.ГГГГ. Деньги за проданный материал в бухгалтерию предприятия не поступили. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о недостаче товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты>. Согласно отчету Костыревым В.В. было продано пиломатериалов на сумму <данные изъяты> рубля. По отчету ответчика проведен ревизия, которая подтверждает факт продажи пиломатериалов.

Ответчик знал о порядке продажи пиломатериалов и отпуску их по товарной накладной через бухгалтерию, однако пиломатериалы отпускались без каких-либо документов, а денежные средства Костырев В.В. присваивал себе.

Весь произведенный в течение дня пиломатериал в конце смены пересчитывался точковщицей, потом она передавала сведения ответчику, как заведующему базой, после чего Костырев В.В. по нему отчитывался.

ДД.ММ.ГГГГ поступила докладная от рабочих пилорамы, в которой указано на пропажу доски во время обеденного перерыва. Во время произошедшего, на базе оставался Костырев В.В. Рабочие работают с кубов, поэтому тщательно следят за их количеством. После пропажи рабочий-рамщик ФИО5 поднял шум и после осмотра комиссией пиломатериалов подтвердилось, что в пачках действительно не хватает 10 штук обрезной доски, что в пересчете на кубометр составляет 0, 402 куб. м., стоимостью <данные изъяты> рублей, на общую сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлен акт о недостаче пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ.

Костырев В.В. совершил неправомерные действия против организации ООО «Сибуралстрой – 21», причинив ущерб работодателю на сумму <данные изъяты> рублей, что привело организацию к разорению.

На основании изложенного, просит взыскать с Костырева В.В. в пользу ООО «Сибуралстрой – 21» в возмещение причиненного полного действительного ущерба <данные изъяты> рублей.

Ответчик Костырев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что ранее вместе с Костыревым В.В. он работал в ООО «Сибуралстрой – 21» рабочим-рамщиком. Костырев В.В. был заведующим базой. Предприятие, на котором они работали, занималось переработкой древесины. Весь произведенный пиломатериал за день в конце смены пересчитывался точковщицей. После чего она передавала сведения Костыреву В.В., который в свою очередь занимался реализацией вышеуказанных материалов. В ДД.ММ.ГГГГ года, во время обеденного перерыва с базы пропала обрезная доска в количестве 10 штук. В указанное время на пилораме находился только Костырев В.В., так как остальные рабочие ушли на обед. После пропажи был составлен акт о недостаче пиломатериалов.

Суд, заслушав представителя истца, свидетеля, рассмотрев материалы гражданского дела, а именно копию трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, копию должностной инструкции заведующего базой ООО «Сибуралстрой – 21», копию приказа о приеме работника на работу, копию акта о недостаче ТМЦ от ДД.ММ.ГГГГ, копию докладной, копию акта ревизии пиломатериалов от ДД.ММ.ГГГГ, считает иск подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно копии трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибуралстрой – 21» и Костыревым В.В., копии приказа о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, возникли трудовые правоотношения, на основании которых Костырев В.В. занимал должность заведующим базой ООО «Сибуралстрой – 21».

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб - реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации -материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Однако в случаях наличия оснований для привлечения работника к материальной ответственности, в том числе и полной, законом в статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателя возложена обязанность устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения, а именно до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Представленные истцом доказательства в достаточной степени подтверждают причинение ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, в том числе продажей пиломатериалов на <данные изъяты> рубля и, выявленной кроме того, по событию ДД.ММ.ГГГГ недостачей пиломатериала на сумму <данные изъяты> рублей.

Из доказательств, представленных истцом видно, что ДД.ММ.ГГГГ был утрачен пиломатериал на сумму <данные изъяты> рублей с пилорамы, находящейся на территории базы, заведующим которой являлся ответчик Костырев В.В.. Этот пиломатериал был произведен на пилораме в этот день до обеда, утрачен, когда работники пилорамы отсутствовали – в течение часа находились на обеденном перерыве. Представитель истца полагает, что в утрате указанного пиломатериала имеется вина ответчика, поскольку в указанное время он находился на базе и не обеспечил сохранность пиломатериала. Однако обеспечение его сохранности, согласно должностной инструкции, в обязанности ответчика не входило. Из показаний свидетеля ФИО6 видно, что произведенный пиломатериал за день в конце смены пересчитывался точковщицей. Представитель истца пояснила, что точковщица, подсчитав пиломатериал, произведенный за день, передавала сведения ответчику, как заведующему базой. После чего тот, по нему отчитывался. Таким образом, из изложенного следует, что утрата пиломатериала допущена на стадии его производства, до его учета и передачи ответчику.

Из п. 1.1 должностной инструкции следует, что ответчик как заведующий базой, производством пиломатериала не руководил, не имел к нему отношения. В его обязанности входило лишь приемка, хранение, отпуск, учет материалов. Поскольку истцом не предоставлено достаточных доказательств вины ответчика в утрате пиломатериала на <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ, в этой части иска на основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации отказать.

Разрешая требование о взыскании <данные изъяты> рублей, в связи с продажей на эту сумму пиломатериалов, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязан возместить ущерб в размере своего среднемесячного заработка, составляющего согласно представленной справке о его заработке <данные изъяты>.

В трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ он ознакомлен со своими функциональными обязанностями. Также представлена должностная инструкция заведующего базой от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что заведующий базой устанавливает порядок хранения, отпуска товарно-материальных ценностей, контролирует их сохранность.

В акте о недостаче товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ ответчик собственноручно написал, что пиломатериал на сумму <данные изъяты> рубля реализовал через ФИО9. Ответчик там же написал, что сведения об этой реализации он получал от ФИО10. Таким образом, Кострырев В.В. собственноручно подтвердил объяснение представителя истца о том, что не выполнял надлежащим образом свои должностные обязанности, указанные в п. 2.6 и 2.9 должностной инструкции, что и повлекло причинение истцу материального ущерба на <данные изъяты> рубля.

Размер ущерба подтверждается также отчетом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о движении пиломатериала за ДД.ММ.ГГГГ, документом, озаглавленным, как проверка отчетных документов заведующего базой по движению пиломатериала от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик ДД.ММ.ГГГГ снова собственноручно написал, что не имеет претензий по проверке движения пиломатериалов.

Вышеприведенные доказательства в достаточной степени подтверждают то, что утратой пиломатериалов на сумму <данные изъяты>, истцу по вине ответчика был причинен материальный ущерб в этом размере.

Оснований для возмещения ответчиком причиненного ущерба в полном объеме, предусмотренного ст.ст. 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации, нет.

В соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Костырева В.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сибуралстрой – 21» к Костыреву ФИО11 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с Костырева ФИО12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибуралстрой – 21» в возмещение материального ущерба <данные изъяты> <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> всего взыскать <данные изъяты>.

Мотивированное решение изготовлено 10 января 2012 года.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 10 дней в Свердловский областной суд с принесением жалобы через Карпинский городской суд Свердловской области.

Судья: