Решение по делу № 2-5827/2014 ~ М-4091/2014 от 30.07.2014

Дело № 2-5827/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2014 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Лобастовой О.Н.,

при секретаре Гостевских В.Н.,

с участием представителя ответчика Онучина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой Л. М. к Российскому объединению инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации – филиала РОСИНКАС возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова Л.М. обратилась в суд с иском, указывая, что работает в Пермском краевом управлении инкассации в должности начальника отдела по управлению персоналом. ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет ФИО1 (<данные изъяты>) ею было подано заявление начальнику Пермского краевого управления ФИО2 о том, что она приступает к работе в режиме неполной рабочей недели (37,5 часа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в занимаемой должности с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.

ФИО2 отказал ей в праве работать в режиме неполной рабочей недели, сославшись на отсутствие вакантных должностей, на которых возможна работа на условиях неполного рабочего времени и предложил работу уборщицей производственных и служебных помещений или охранником по охране внешних объектов.

За защитой своих прав она обратилась в Государственную инспекцию труда в Пермском крае. По результатам проверки Государственная инспекция ДД.ММ.ГГГГ выдала предписание начальнику Пермского КУИ ФИО2 № обязав его устранить нарушения требований ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, установив Поповой Л.М. режим неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности Государственную инспекцию труда в Пермском крае отменить предписание.

После вступления решения суда в законную силу она вновь обратилась с заявлением, работодатель снова отказал исполнить предписание.

Просит обязать ответчика исполнить предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае и заключить с Поповой Л.М. дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, поданному начальнику Пермского КУИ об установлении ей режима неполной рабочей недели (37.5 часа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по государственному социальному страхованию; взыскать с ответчика среднюю заработную плату за весь период вынужденного прогула е ДД.ММ.ГГГГ по день заключения с ней дополнительного соглашения о работе в режиме неполной рабочей недели в должности начальника отдела по управлению персоналом; пеню за задержку выплаты заработной платы в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета, компенсацию морального вреда -СУММА1-; за невыполнение в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время дисквалифицировать ФИО2 начальника Пермского краевого управления инкассации на срок по усмотрению суда.

Истец Попова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал возражения отзыв.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (ч. 3). Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

В соответствии со ст.ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Попова Л.М. ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность начальника отдела по управлению персоналом в Пермское краевое управление инкассации - филиал Российского объединения инкассации.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за № 1 Пермским краевым управлением инкассации - филиалом Российского объединения инкассации Поповой Л.М. на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уходу за ребенком - внучкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ Попова Л.М. обратилась к ответчику с заявлением о том, что она с ДД.ММ.ГГГГ приступает к работе в режиме неполной рабочей недели (37,5 часа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.

Как следует из визы на заявлении ФИО2, в Пермском КУИ нет вакансий (должностей), на которых возможна работа на условиях неполного рабочего времени, кроме уборщика производственных и служебных помещений в Городском участке инкассации либо охранника подразделения охраны (по охране внешних объектов).

Согласно уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №, направленному ответчиком в адрес истца, ответчик предложил установить Поповой Л.М. следующие режимы труда и отдыха: рабочая неделя с одним рабочим днем – пятница продолжительностью рабочего времени 1 час, установить ей режим рабочего времени - неполная рабочая неделя, неполный рабочий день; пятидневная рабочая неделя с неполным рабочим днем продолжительностью рабочего времени 40 минут либо с 08-00 часов до 08-40, либо с 16-00 часов до 16-40, с двумя выходным – суббота, воскресенье, установить ей режим рабочего времени - неполный рабочий день.

Согласно справке о заработной плате и других доходах от ДД.ММ.ГГГГ доход Поповой Л.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил -СУММА2-., среднедневной доход за последние 12 месяцев составил -СУММА3-. (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермском крае составлен протокол №, которым установлено, что начальником Пермского краевого управления инкассации – филиал Российского объединения инкассации ФИО2 в нарушение требований ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ по заявлению Поповой Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ незаконно отказано истцу установлении режима неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию.

Государственная инспекция труда в Пермском крае ДД.ММ.ГГГГ выдала предписание начальнику Пермского краевого управления инкассации – филиал Российского объединения инкассации ФИО2 №, обязав его устранить нарушения требований ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса РФ, установив Поповой Л.М. по ее заявлению режим неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, установив срок для выполнения до ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Государственной инспекцией труда в Пермском крае № от ДД.ММ.ГГГГ начальник Пермского краевого управления инкассации – филиал Российского объединения инкассации Кабанов А.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере -СУММА4-.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17.07.2014 г. отказано в удовлетворении заявления Российского объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) о признании незаконным предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности Государственную инспекцию труда в Пермском крае отменить предписание.

В соответствии с ч. 3 ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Аналогичное положение содержится в Федеральном законе N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" и Федеральном законе N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".

Учитывая обстоятельства дела и анализируя вышеуказанные нормы законодательства, суд пришел к выводу, что Попова Л.М. имеет право на предоставление ей работы на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, требования истца о заключении с Поповой Л.М. дополнительного соглашения к трудовому договору согласно ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ года, поданному начальнику Пермского КУИ об установлении ей режима неполной рабочей недели (37.5 часа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по государственному социальному страхованию является законным и обоснованным, следовательно, подлежит удовлетворению.

Ссылка ответчика на положения части 1 ст. 93 ТК РФ в подтверждение незаконности предписания судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 1 ст. 93 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем могут устанавливаться как при приеме на работу, так и впоследствии неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя. Работодатель обязан устанавливать неполный рабочий день (смену) или неполную рабочую неделю по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая особенности регулирования труда женщин и лиц с семейными обязательствами, суд при проверке законности предписания исходит из положений части 3 ст. 256 ТК РФ, предусматривающей право работника во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию, что по существу возлагает на работодателя обязанность предоставить возможность работнику реализовать это право, но установить режим неполного рабочего времени по взаимному соглашению сторон трудового договора с учетом положений части 1 ст. 93 ТК РФ.

Довод представителей заявителя о том, что желание работника работать на условиях неполного рабочего времени зависит и от возможности работодателя предоставления работнику такой работы судом отклоняется, так как положениями ч. 4 ст. 256 ТК РФ предусмотрено сохранение за работником в период отпуска по уходу за ребенком места его работы (должности) на период данного отпуска.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

В соответствии с ч.2 ст. 394 ТК РФ работодатель возмещает работнику материальный ущерб в размере среднего заработка за все время вынужденного прогула (ч.2 ст. 394 ТК РФ) расчет материального ущерба прилагается.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: из расчета 31 рабочая неделя и 2 рабочих дня (1177,5 часов), среднедневной доход составил – -СУММА3-, за 1 час – -СУММА3-/8=-СУММА5-. <данные изъяты>=-СУММА6-

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении срока выплаты заработной платы работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В данном случае, суд считает, что оснований для взыскания пени за несвоевременную выплату заработной платы удовлетворению не подлежат, поскольку данное право на обращение возникнет у истца в случае несвоевременной выплаты взысканной решением суда компенсации за вынужденный прогул.

В соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом установленных обстоятельств по делу, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме -СУММА7-.

Доводы ответчика о том, что истицей пропущен срок для обращения с заявлением для разрешения индивидуального трудового спора, суд не считает состоятельными.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Попова Л.М. обратилась с заявлением к ответчику ДД.ММ.ГГГГ о том, что она приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ к работе в режиме неполной рабочей недели.

Ответчиком истцу было отказано и ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекцией труда в Пермскому крае Федеральной службы по труду и занятости было вынесено в отношении Пермского краевого управления инкассации предписание с обязанностью устранить нарушения требований ч.3 ст.256 ТК РФ в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о признании предписания незаконным и решением Ленинского районного суда г.Перми от 17.06.2014 года в удовлетворении исковых требований Пермского краевого управления инкассации было отказано.

Истица Попова обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ года, то есть в течение трех месяцев, когда решением суда предписание признано законным и работодатель обязан был его исполнить.

В данном случае, суд считает, что срок для подачи заявления истицей не пропущен, поскольку вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено нарушение ее прав действиями ответчика.

Заявленные требования истицы о возложении обязанности исполнить предписание работодателем не могут быть удовлетворены судом, поскольку контроль за исполнением предписаний осуществляется в ином порядке.

Суд считает, что в удовлетворении требований истца дисквалифицировать ФИО2, начальника Пермского краевого управления инкассации за невыполнение в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время на срок по усмотрению суда следует отказать, так как заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке.

Вместе с тем, истец не лишен права избрать иной способ защиты своих прав.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации в лице Пермского краевого управления инкассации – филиала РОСИНКАС заключить с Поповой Л. М. дополнительное соглашение к трудовому договору согласно ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ года, поданного начальнику Пермского КУИ об установлении ей режима неполной рабочей недели (37.5 часа) в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением пособия по государственному социальному страхованию.

Взыскать с Пермского краевого управления инкассации – филиала РОСИНКАС среднюю заработную плату в размере -СУММА6-, компенсацию морального вреда -СУММА7-

В удовлетворении остальной части исковых требований Поповой Л. М. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: