Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-682/2016 ~ М-554/2016 от 14.06.2016

Дело № года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бирюкова А.В.,

при секретаре Севрюковой С.В.,

с участием представителя истца Аникеева М.Н.,

ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Охотниковой Л.А. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Охотникова Л.А. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», далее - ПАО СК «Росгосстрах», о взыскании суммы страховой выплаты, финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных издержек, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, далее - ДТП, - столкновение автомобиля «ВАЗ LADA Priora» государственный регистрационный знак А № RUS, принадлежащего Вебер Н.Г., гражданская ответственность которой застрахована в ПАО «Росгосстрах», с припаркованным автомобилем «Volkswagen Bora» государственный регистрационный знак А № RUS, принадлежащего ей, Охотниковой Л.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Виновным в ДТП явился Вебер В.О..

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Volkswagen Bora» государственный регистрационный знак А № RUS, составляет <данные изъяты> рублей.

Ответчиком ООО СК «Росгосстрах» не произведена страховая выплата ни после обращения истца с заявлением о производстве страховой выплаты по случаю наступления страхового случая, ни после направления претензии и в последующем до настоящего времени.

Истец просит суд взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» в счёт суммы страхового возмещения – <данные изъяты> рублей, в счет оплаты услуг оценщика <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда из расчета 1% от суммы страхового убытка <данные изъяты>+<данные изъяты>=<данные изъяты>, то есть <данные изъяты> рубля в день, финансовую санкцию с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере <данные изъяты> рублей в день, а также судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оплатой изготовления трех копий отчета в размере <данные изъяты> рублей, оплаты нотариально заверенной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, оплатой почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена повесткой.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, полагает, что они являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен повесткой, согласно письменному отзыву возражает против удовлетворения исковых требований истца в связи с тем, что Ремешев А.А. не является экспертом-техником и экспертное заключение не является допустимым доказательством.

Третье лицо Вебер В.О. в судебное заседание не явился, по месту жительства третьего лица судом неоднократно направлялись повестки с уведомлением о месте, дате и времени подготовки дела к рассмотрению и о месте, дате и времени судебного заседания, которые вернулись в суд с отметкой «Истёк срок хранения». При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что третье лицо Вебер В.О., не получая повестки, фактически отказался от их получения и поэтому считается извещённым о месте и времени рассмотрения гражданского дела.    

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

    В силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу же ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, далее - ОСАГО, страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, страховщик обязуется возместить потерпевшему прямые убытки, возникшие вследствие причинения вреда имуществу.

Согласно статье 6 того же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 11.1 ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать <данные изъяты> тысяч рублей.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Гражданская ответственность Охотниковой Л.А. в рамках ОСАГО застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Вебер Н.Г. в рамках ОСАГО застрахована в ООО СК «Росгосстрах», полис серия ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в этот день в 20 часов 05 минут на <адрес> водитель автомобиля «ВАЗ LADA Priora» государственный регистрационный знак А № RUS совершил столкновение с припаркованным автомобилем «Volkswagen Bora» государственный регистрационный знак А № RUS. Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлялись без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в соответствии со статьей 11.1 ОСАГО.

С учётом приведенных доказательств суд приходит к выводу о том, что произошедшее ДТП является страховым случаем, ООО СК «Росгосстрах», являющееся страховщиком гражданской ответственности потерпевшей в дорожно-транспортном происшествии Охотниковой Л.А., обязано произвести страховую выплату истцу в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

    Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО СК «Росгосстрах» направлено заявление о страховой выплате с приложением всех документов, предусмотренных п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате представителя Охотниковой Л.А. Аникеева М.Н. было получено ООО СК «Росгосстрах».

    Однако ни по истечении 20 дней после получения заявления о страховой выплате, ни в последующем ООО СК «Росгосстрах» страховая выплата Охотниковой Л.А. произведена не была, и отказ в осуществлении этой выплаты ООО СК «Росгосстрах» Охотниковой Л.А. не представлен.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля «Volkswagen Bora» государственный регистрационный знак А № RUS составляет <данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ суд признаёт допустимым доказательством. Вопреки доводу ответчика о том, что экспертное заключение выполнено лицом, не являющимся экспертом-техником, указанное заключение подписано не только А.А. Ремешевым , но и Семкиным Д.А., являющимся экспертом-техником и состоящим в реестре экспертов-техников, находящемся в открытом доступе в системе Интернет на официальном сайте Министерства Юстиции РФ.

Оснований усомниться в объективности и достоверности экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием добровольно произвести страховую выплату. Претензия вручена представителю ООО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена ответчиком без внимания.

Таким образом, учитывая то, что в данном случае размер страховой выплаты не может превышать <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей подлежат частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей, а исковое требование о взыскании оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей удовлетворению не подлежит, поскольку совокупный размер страховой выплаты, состоящий из самой страховой выплаты и расходов по оплате услуг оценщика (эксперта-техника) не может превышать <данные изъяты> рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    По настоящему делу страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ.

    В силу ч.2 и ч.3 ст. 16.1 ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения, с учётом приведенных обстоятельств, указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, что является основанием для применения к нему меры ответственности - штрафа.

Таким образом, в пользу истца с ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушено право истца на получение страховой выплаты в установленный для этого срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация причинённого морального вреда в размере 1000 рублей.

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

    Представитель истца в судебном заседании заявил о том, что ответчиком обязательства, обусловленные договором обязательного страхования гражданской ответственности, не выполнены. Ответчиком доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период, указанный истцом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

    Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, согласно которому сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, неустойка составляет 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, количество дней просрочки определяется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания, которым дело разрешено по существу, размер неустойки за каждый день просрочки составляет <данные изъяты> рубля.

    Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленным истцом, поскольку размер страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает истец.

    Суд полагает, что расчет неустойки выглядит следующим образом:

    размер страхового возмещения - <данные изъяты> рублей;

    1% - за каждый день просрочки уплаты потерпевшему страховой выплаты (ч. 21 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»);

     период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 76 дней.

    Таким, образом 1% от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в день.

<данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> рублей.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Суд не усматривает оснований для снижения подлежащей взысканию с ответчика неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Ответчик не направил истцу мотивированного отказа в произведении страховой выплаты, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция.

    Истцом представлен расчет подлежащей взысканию с ответчика финансовой санкции, согласно которому сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> рублей, финансовая санкция составляет 0,05% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, определенного ст.7 Закона об ОСАГО, количество дней просрочки определяется истцом с ДД.ММ.ГГГГ по день судебного заседания, которым дело разрешено по существу, размер финансовой санкции за каждый день просрочки истцом определен в <данные изъяты> рублей.

Суд соглашается с расчетом, представленным истцом, и, исходя из даты принятия решения судом, приходит к выводу о том, что расчет финансовой санкции выглядит следующим образом:

    размер страхового возмещения - <данные изъяты> рублей;

    0,05% - за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате;

     период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет 76 дней.

    Таким образом, 0,05% от <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей в день.

<данные изъяты> х 76 = <данные изъяты> рублей.

    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Часть 1 статьи 100 ГПК РФ указывает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец указал о том, что им были понесены судебные издержки, состоящие:

из оплаты услуг представителя - <данные изъяты> рублей;

оформления нотариально удостоверенной доверенности представителю - <данные изъяты> рублей;

почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек;

расходы, связанные с изготовлением трех копий отчета (экспертного заключения) - <данные изъяты> рублей.

Суд признает обоснованными судебные издержки, понесенные истцом, связанные с изготовлением трех экземпляров отчета (экспертного заключения)- <данные изъяты> рублей (л.д.25), с оформлением нотариальной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, с почтовыми расходами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (направление заявление о страховой выплате – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (л.д.27), направление претензии - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (л.д. 30)), и полагает, что эти судебные издержки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ между Охотниковой Л.А. и Аникеевым М.Н. заключен договор, в соответствии с которым Аникеев М.Н. принял на себя обязательства оказывать Охотниковой Л.А. возмездные юридические услуги, связанные с рассмотрением гражданского дела о дорожно-транспортном происшествии в суде, а Охотникова Л.А. приняла обязательство оплатить работу Аникеева М.Н. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Аникеевым М.Н. получены от Охотниковой Л.А. обусловленные заключенным между ними договором денежные средства.

Суд полагает, что расходы, понесенные истцом, связанные с оплатой услуг представителя, являются действительными и необходимыми. Вместе с тем, учитывая категорию рассматриваемого спора, не представляющую значительной сложности, исходя из принципа разумности, принимая во внимание то, что представитель истца участвовал в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, следует удовлетворить частично, взыскав <данные изъяты> рублей, и отказать в удовлетворении оставшейся части этого требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Охотниковой Л.А. в счёт страховой выплаты <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные издержки, состоящие из оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оформления нотариально удостоверенной доверенности представителю в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, изготовления трех копий отчета (экспертного заключения) в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Охотниковой Л.А. оставшейся части страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, оплаты услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из её размера <данные изъяты> рубля в день, оставшейся части оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, оставшейся части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Бирюков

Копия верна

Судья                А.В. Бирюков