Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-16948/2017 от 30.05.2017

Судья Щербаков Л.В. Дело № 33-16948/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Кумачевой И.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Касаткине Д.В.

рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года апелляционную жалобу Бушмакина Виктора Алексеевича и Волковой Светланы Викторовны на решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу по иску ПАО Банк «ФК «Открытие» к Бушмакину Виктору Алексеевичу, Волковой Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения Бушмакина В.А., Волковой С.В., представителя ПАО Банк «ФК «Открытие» - Кирьянова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в суд с иском к Бушмакину В.А., Волковой С.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору № 1-01253/06/1 от 30.10.2006 в размере 110432,29 долларов США, состоящей из: срочной ссудной задолженности в размере 96631,32 долларов США, просроченной задолженности по кредиту в размере 5477,95 долларов США, срочных процентов в размере 4754,06 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4793,87 долларов США, процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 157,02 долларов США, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 161,34 долларов США, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 456,73 долларов США, об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, посредством продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены.

В обоснование требований ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиками, как заемщиками, предусмотренных кредитным договором обязательств по своевременному возврату предоставленной суммы кредита, способом обеспечения которого сторонами выбран залог квартиры.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчики не возражали против удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, но возражали против обращения взыскания на квартиру.

Решением Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 50973,95 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб.

Не соглашаясь с решением суда первой, Бушмакин В.А., Волкова С.В. обжалуют его в апелляционном порядке и просят отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2006 между ОАО АКБ «НРБанк» и ответчиками заключен кредитный договор № 1-01253/06/1, по условиям которого Банк предоставил Бушмакину В.А., Волковой С.В. денежные средства в размере 154000 долларов США на срок 182 месяца под 10,5% для приобретения квартиры.

ОАО АКБ «НРБанк» условия кредитного договора исполнены в полном объеме.

ОАО АКБ «НРБанк» права по кредитному договору передало ЗАО КБ «Петрокоммерц» на основании договора купли-продажи от 30.10.2011, которое впоследствии было реорганизовано посредством присоединения к ПАО Банк «ФК «Открытие».

Согласно расчету истца, по состоянию на 27.11.2015, за заемщиком образовалась задолженность в размере 110432,29 долларов США, состоящая из: срочной ссудной задолженности в размере 96631,32 долларов США, просроченной задолженности по кредиту в размере 5477,95 долларов США, срочных процентов в размере 4754,06 долларов США, просроченных процентов за пользование кредитом в размере 4793,87 долларов США, процентов по просроченной задолженности по кредиту в размере 157,02 долларов США, пени на просроченную задолженность по кредиту в размере 161,34 долларов США, пени на просроченную задолженность по процентам в размере 456,73 долларов США.

Судом первой инстанции установлено, что сумма задолженности ответчиками ПАО Банк «ФК «Открытие» не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту суд обоснованно признал правильным, поскольку расчет содержит историю начислений и погашений платежей по кредиту с разбивкой на месяцы с указанием количества дней, а также с указанием просроченного основного долга, процентов, пени. Следует отметить, что размер задолженности ответчики не оспаривали.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 807, 809, 811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что Бушмакин В.А., Волкова С.В. в течение длительного периода времени не исполняют принятые на себя обязательства без уважительных причин по возврату денежных средств.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиками был заключен договор залога, в соответствии с которым с учетом сделок по передаче прав истцу Бушмакин В.А., Волкова С.В. передают ПАО Банк «ФК «Открытие» в залог квартиру, расположенную по адресу: Московская <данные изъяты>, которая приобретена по договору купли-продажи. Рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на момент рассмотрения дела определена на основании заключения оценочной экспертизы и составила 4990000 руб. Ходатайства о проведения повторной или дополнительной экспертизы для определения рыночной стоимости квартиры ответчиками не заявлено.

На основании статей 348, 349, 350 ГК РФ, поскольку ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнили, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, посредством продажи квартиры с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 80% от ее рыночной стоимости квартиры.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом были верно применены нормы процессуального права.

При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Поскольку судом проверены все доводы сторон, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о несогласии по передаче прав требования от одного банка другому несостоятелен.

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса РФ).

ОАО АКБ «НРБанк» воспользовался предоставленным ему правом и условиями кредитного договора (п. 4.4.5.), предусматривающими, что кредитор вправе передать свои права и права, принадлежащие ему как залогодержателю квартиры, другому лицу с соблюдением правил об уступке права требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства были получены заемщиками от Банка в рублях, следовательно, подлежат возврату также в рублях, не имеет правового значения, поскольку ответчики, заключая кредитный договор и принимая на себя обязательства по возврату кредита в долларах США, должны были проявить необходимую степень осмотрительности, оценить все возможные риски, учитывая последствия изменения курса валют. До ответчиков, как потребителей, была доведена информация о сумме процентов за пользование кредитом и полной стоимости кредита, рассчитанной в долларах США, а также условия предоставления, использования и возврата кредита. Курс иностранной валюты не является постоянной величиной, подвержен колебаниям и изменениям. Обязательства по возврату кредита возникают вне зависимости от обстоятельств изменения курса доллара США.

Начальная продажная цена квартиры установлена судебной экспертизой, свое несогласия с указанным заключением, его необоснованности ответчиками не представлено

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией проверены и отклоняются по указанным выше мотивам, а также как не содержащие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бушмакина Виктора Алексеевича и Волковой Светланы Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи