Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 12-72/2015 от 16.06.2015

Дело № 12–72/2015

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Сланцы 25 августа 2015 года

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Сидоровой С.Я.,

при секретаре Григорьевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ополченного Владимира Сергеевича <данные изъяты>

- на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области У. № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ст.12.33. КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области У. № по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в отношении Ополченного В.С. в виде штрафа в размере 25000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33. КоАП РФ.

В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>, у <адрес> Ополченный В.С., являясь старшим мастером, организовал работы по установке рекламы на опоре освещения на дороге, без документов, дающих право на размещение объекта рекламы на дороге, без согласования с ГИБДД, чем были созданы умышленные помехи для движения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.33. КоАП РФ.

Ополченный В.С. в порядке ст.ст.30.1., 30.2., 30.3. КоАП РФ обжаловал указанное постановление.

В жалобе Ополченный В.С. просит отменить обжалуемое постановление, указав, что ДД.ММ.ГГГГ при монтировании рекламной конструкции у <адрес> он не создавал помех в движении, так как опора освещения находилась за пределами проезжей части, а его автомобиль был припаркован с соблюдением Правил дорожного движения. Доказательств создания помех в движении ему на месте предъявлено не было. Там же на месте он предъявлял инспектору ДПС согласование на размещение рекламных конструкций в <адрес>, которое было получено им до начала работ по их установке у заместителя главы администрации Сланцевского муниципального района. Однако инспектор ДПС не ознакомился с данным согласованием, указав, что на проведение вышеуказанных работ ему необходимо согласование с ГИБДД.

В своей жалобе Ополченный В.С. обращает внимание на то, что работы по установке рекламных конструкций, он, как индивидуальный предприниматель, согласовал в администрации Сланцевского района. Ему неизвестно, в связи с чем должностными лицами ГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району был сделан вывод о том, что он является мастером дорожной службы «Навигатор», считает, что материалами дела его статус как должностного лица, не подтвержден.

Так же Ополченный В.С. в своей жалобе указал, что в материалах дела, а именно в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении отсутствует ссылка на законодательство, которая бы устанавливала обязанность согласования размещения рекламных конструкций с органами Госавтоинспекции.

В судебном заседании Ополченный В.С. поддержал доводы жалобы, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин. в <адрес>, у <адрес> он - Ополченный В.С., проводил работы по установке рекламы на опоре освещения на дороге, имея при этом соответствующее разрешение Сланцевской администрации и о том, что он должен был согласовать производство данных работ с ГИБДД ему никто не говорил, и он об этом также не знал, никаких помех дорожному движению его действия не создавали. Сотрудники ГИБДД никаких документов о его процессуальном положении не спрашивали и не запрашивали. При рассмотрении административного дела начальник ГИБДД, не исследовав его процессуального положения, привлек его к ответственности как должностное лицо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области Х., действующий по удостоверению, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 50 минут по адресу: <адрес> у <адрес> Ополченный В.С. проводил работы по установке рекламы на опоре освещения рядом с проезжей частью, при этом к опоре освещения, расположенной на расстоянии около 1 метра от проезжей части, была приставлена лестница высотой около 4 метров, что создавало угрозу и помехи для движения транспортных средств. Разрешение на проведение указанных работ не оформил и не согласовал с органами ГИБДД, за что и был составлен протокол на Ополченного В.С., который не отрицал, что он является ответственным лицом на установление рекламного щита в указанном месте, предъявил паспорт, сказал, что работает старшим мастером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>, однако никаких документов ООО «<данные изъяты>» у него при себе не было, он не отрицал отсутствие согласования с органами ГИБДД.

Суд, заслушав пояснения подателя жалобы, пояснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.30.6. ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.Согласно п.15 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов (в том числе установка в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов), должно быть согласовано с органами ГИБДД.

Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путём загрязнения дорожного покрытия, - образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33. КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере двадцати пяти тысяч рублей.

Объективную сторону названного правонарушения составляет, в частности, умышленное создание помех в дорожном движении. Субъективную сторону данного правонарушения характеризует умысел.

Судом установлено, что Ополченный В.С. является индивидуальным предпринимателем и согласно примечания к ст.2.4. КоАП РФ «лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное».

Таким образом, указание в обжалуемом постановлении о привлечении Ополченного В.С. как должностного лица к административной ответственности не противоречит требованиям закона.

В соответствии со ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.29.10. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать в себе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Статья 26.1. КоАП РФ устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. В частности, выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении начальника ГИБДД не содержится ссылка на обстоятельство, указанное в п.15 вышеназванных «Основных положений…», которое нарушил Ополченный В.С.; мотивы, по которым начальник ОГИБДД пришёл к выводу о том, что в действиях заявителя имело место данное нарушение.

Согласно ст.2.4. КоАП РФ, должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Выводы начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области о том, что заявитель является должностным лицом, материалами дела не подтверждаются.

Представленные материалы дела, положенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району в основу выводов о совершении Ополченным В.С., как должностным лицом (старшим мастером в ООО «<данные изъяты>» <адрес>), административного правонарушения, предусмотренного ст.12.33. КоАП РФ, не содержат сведений о должностных обязанностях указанного лица.

Таким образом, в постановлении должностного лица допущены нарушения процессуальных требований: не установлено виновное лицо, не установлено, что Ополченный В.С. является именно должностным лицом - круг его обязанностей, не установлены конкретные нарушения, послужившие основанием привлечения Ополченного В.С. к административной ответственности, не установлена виновность в совершении административного правонарушения Ополченного В.С., как должностного лица, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные нарушения являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Устранить в суде допущенные нарушения не представляется возможным, в связи с чем, постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.33. КоАП РФ в отношении Ополченного В.С. подлежит отмене.

В соответствии с ч.1 ст.4.5. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения Ополченного В.С. к административной ответственности по ст. 12.33. КоАП РФ истек, производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6., пунктом 3 ч.1 ст.30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении начальника ОГИБДД ОМВД России по Сланцевскому району У. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ополченного Владимира Сергеевича по ст. 12.33. КоАП РФ - отменить, производство по делу – прекратить за истечением срока давности.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение десяти дней с момента получения его копии.

Судья:                            Сидорова С.Я.