Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14640/2017 от 14.04.2017

Судья – < Ф.И.О. >1 Дело №33-14640/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >12

судей < Ф.И.О. >11, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >11

при секретаре < Ф.И.О. >3

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования <...> по доверенности < Ф.И.О. >4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

< Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 обратились в суд с иском к администрации муниципального образования г. Краснодар о признании права на приватизацию однокомнатной квартиры <...> общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, признании за < Ф.И.О. >5 права собственности на данную квартиру.

Требования обоснованы тем, что < Ф.И.О. >5 зарегистрирована и проживает вместе с членами своей семьи (< Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8) в квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, которая на основании ордера предоставлялась при жизни ее отцу – < Ф.И.О. >9 в пользование.

После того как < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 от своего права на приватизацию жилого помещения отказались, < Ф.И.О. >5, желая в дальнейшем получить указанную квартиру в собственность в порядке приватизации, обратилась в ГКУ «Крайгосархив» и ООО «ГУК Краснодар» с заявлением о выдаче копии ордера, однако ей было отказано, поскольку данный документ на хранение организациям не поступал.

Позже < Ф.И.О. >5 обратилась в Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар с заявлением о заключении договора социального найма, однако ей было также отказано, поскольку она не представила ордер.

Поскольку получить ордер на занятие жилого помещения и зарегистрировать за < Ф.И.О. >5 право собственности на квартиру в ином порядке для истцов не представляется возможным, они обратились в суд с настоящим иском.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года исковые требования < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >4 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, приняв по делу новое решение, которым в иске отказать. В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности < Ф.И.О. >10, настаивавшего на доводах жалобы, выслушав < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, просивших решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, < Ф.И.О. >5 на правах нанимателя проживает в однокомнатной квартире <...> общей площадью 25,2 кв.м., расположенной по адресу: <...>, которая ранее предоставлялась ее умершему отцу – < Ф.И.О. >9 на основании ордера.

Выпиской из лицевого счета от 29 ноября 2016 года, выданной ООО ГУК – Краснодар», подтверждается, что помимо < Ф.И.О. >5 в указанной квартире зарегистрированы и проживают члены ее семьи, а именно: < Ф.И.О. >7 – дочь; < Ф.И.О. >8 – сын; < Ф.И.О. >6 – бывший муж.

< Ф.И.О. >5 обращалась с заявлением о заключении договора социального найма в управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар, однако 15 августа 2016 года ей было отказано в данной муниципальной услуге, поскольку оно не представила ордер.

Также < Ф.И.О. >5 неоднократно предпринимала меры к получению ордера, обращаясь с соответствующим заявлением в ГКУ «Крайгосархив», ООО «ГУК Краснодар».

Однако согласно ответу ГКУ «Крайгосархив» от 05 декабря 2016 года копия ордера на занятие спорной квартиры на хранение не поступала.

Согласно ответу ООО «ГУК Краснодар» от 08 июля 2016 года ордер на занятие квартиры <...> по <...> в <...> у общества отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что < Ф.И.О. >5 по независящим от нее обстоятельствам не может представить ордер в орган местного самоуправления и реализовать свое право на приватизацию жилого помещения. При этом, установив, что < Ф.И.О. >5 на законных основаниях занимает данное помещение, ранее в приватизации не участвовала, жилья в собственности не имеет, от своего права на приватизацию жилого помещения члены ее семьи отказались, суд пришел к выводу о том, что она имеет право на получение спорной квартиры в порядке приватизации в собственность.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

В силу ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст. 11 названного Закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», следует, что требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную).

Из преамбулы названного Закона следует, что его целью является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда.

Из материалов дела следует, что согласно ответу МУ МО г. Краснодар «Горжилхоз» от 11 августа 2016 года квартира <...>, расположенная по адресу: <...>, состоит в реестре муниципальной собственности, ее нанимателем значится < Ф.И.О. >5

Из выписки из лицевого счета от 29 ноября 2016 года, выданной ООО «ГУК – Краснодар», также следует, что спорную квартиру < Ф.И.О. >5 занимает на правах нанимателя.

Из ответа ГУП КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Краснодару следует, что по состоянию на 24 июня 2016 года года < Ф.И.О. >5 не имеет в собственности недвижимости, сведения о ее участии в приватизации отсутствуют.

Согласно нотариально удостоверенным заявлениям от 10 декабря 2016 года < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 отказались от права приватизации спорной квартиры.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии законных оснований для удовлетворения иска < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >6, < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8 и признания за < Ф.И.О. >5 права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-