Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1179/2015 ~ М-959/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-1179/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 03 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе: председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре Февралевой Р.А.,

с участием в деле:

истца Шапарина В.А., его представителя адвоката Емельяновой С.В., действующей согласно ордера,

ответчика Чугунова А.В., его представителя адвоката Клеянкиной Т.Н., действующей согласно ордера,

ответчика Маковчука В.В., его представителя адвоката Кутергина В.В., действующего согласно ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Универмаг»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапарина В. А. к Чугунову А. В. и Маковчуку В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указал, что 31.05.2004 г. был принужден заключить с ООО «Анор», в лице директора Чугунова А.В. экономически невыгодный для него договор уступки права требования, по условиям которого ОАО «Анор» приняло право требования от ОАО «Универмаг» денежной суммы и выполнения обязательств, возникших по договорам займа, заключенным между ним и ОАО «Универмаг» в 2000г. Согласно п. 1.2. указанного договора уступки, помимо денежных требований, к ОАО «Анор» перешли все остальные требования по указанным договорам займа, в частности, право начисления процентов на невыплаченную часть процентов за предыдущий период займа, которые после подписания акта сверки стали суммой основного долга. Согласно акта сверки от 08.01.2003г. взаиморасчетов по договорам займа, согласованного между ним и ОАО «Универмаг» по состоянию на 01.01.2003г. размер долга ОАО «Универмаг» перед ним составлял 2 520 414 рублей. В июне 2004 года Чугуновым А.В. была выплачена сумма в размере 815000 рублей, в июле 2004г. - 400 000 рублей, в августе 2004г. - 400 000 рублей и в сентябре 2004г. - 223 000 рублей, а всего - 1 838 000 рублей.

Приговором Верховного суда РМ от 14.01.2014г. по уголовному делу по обвинению Маковчука В.В., Чугунова А.В., вступившим в законную силу 04.09.2014г. установлено, что Маковчук В.В., действуя в составе созданной им в составе преступного сообщества «Мордва» для совершения преступлений в сфере экономической деятельности, в том числе для принуждения руководителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к заключению экономически невыгодных сделок с целью дальнейшего извлечения незаконного дохода и им руководимой организованной группы совместно с членом этой группы Чугуновым в связи с наличием на дату 01 января 2003 года у ОАО «Универмаг» перед Шапариным долга в сумме 2 520 414 рублей, предварительно договорились о самовольном, вопреки установленному действующим законодательством порядку, принуждению его к заключению экономически невыгодного для него договора уступки права требования указанного долга. Указанным приговором суда Маковчук В.В. и Чугунов А.В. признаны виновными в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.330 УК РФ, а за ним признано право на удовлетворение гражданского иска. За период с 01.01.2003г. по 01.03.2015г. сумма материального ущерба, причиненного ему преступными действиями ответчиков составила 246 030 005 руб. 46 коп.

Просил суд взыскать в солидарном порядке с Чугунова А. В. и Маковчука В. В. в свою пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 246 030 005 руб. 46 коп.

16 апреля 2015г. истец Шапарин В.А. увеличил и уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Чугунова А. В. и Маковчука В. В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 276299 859 руб. 31 коп.

15 мая 2015г. истец Шапарин В.А. уточнил исковые требования, просил суд взыскать в солидарном порядке с Чугунова А. В. и Маковчука В. В. в его пользу материальный ущерб, причиненный преступлением, в общей сумме 236569 622 руб. 88 коп. (л.д.75-80 т.2).

В судебном заседании истец Шапарин В.А., представитель истца - адвокат Емельянова С.В. уточненные исковые требования от 15 мая 2015г. поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Чугунов А.В., ответчик Маковчук В.В. в судебное заседание не явились, в связи с нахождением в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Ответчик Маковчук В.В. представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Чугунова А.В. - адвокат Клеянкина Т.Н., представитель ответчика Маковчука В.В. - адвокат Кутергин В.В. исковые требования не признали, обосновывая свою позицию тем, что приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г. и Апелляционным определением от 04.09.2014 г. установлено, что Шапарину В.А. причинен ущерб в виде недополученной оставшимся перед ним у ОАО «Универмаг» задолженности в сумме 682 2904 рубля, которая состоит из основного долга в размере 16668 рублей и процентов в сумме 665626 рублей. Указанная сумма определена как имущественный ущерб, причиненный Шапарину на момент совершения преступления. По взысканию денежных средств по договорам займа просят применить срок исковой давности, полагая, что истцом срок давности пропущен без уважительной причины.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика открытое акционерное общество «Универмаг» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представитель Колесин В.А. представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Предусмотренная данными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Приговором Верховного Суда Республики Мордовия от 14 января 2014 г., оставленным Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской федерации от 04 сентября 2014 года без изменения, Маковчук В.В. и Чугунов А.В. признаны виновными в совершении преступления в отношении Шапарина В.А., которым установлено, что Маковчук В.В., действуя в составе организованной группы, совместно с членом этой группы Чугуновым А.В., в связи с наличием по состоянию на 01 января 2003 г. у ОАО «Универмаг» по договорам займа перед Шапариным долга в сумме 2520414 рублей, принудили последнего 31 мая 2004 г. заключить с ООО «Анор» в лице его директора Чугунова А.В. экономически невыгодный для Шапарина договор уступки права требования долга у ОАО «Универмаг», пообещав выплатить по договору не более 2000000 рублей. После чего ООО «Анор» выплатило Шапарину 1838120 рублей и он не дополучил по данному договору уступки права требования задолженность в виде основного долга в размере не менее 16668 рублей, в виде процентов в размере не менее 665626 рублей, а всего на общую сумму 682294 рубля, чем причинили ему существенный вред (л.д.14-46, 96-140).

Действия Маковчука В.В. и Чугунова А.В. по эпизоду в отношении Шапарина в приговоре судом квалифицированы по ч.1 ст.330 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) как самоуправство, то есть самовольное вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с частью 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд, рассматривающий гражданское дело, по смыслу указанного положения закона, не вправе подвергать сомнению сделанный при рассмотрении уголовного дела иным судом вывод о том, что действиями ответчика причинен ущерб имущественным правам истца.

В данном случае ущерб причиненный имущественным правам истца, связан с принуждением его к заключению на явно невыгодных для него условиях договора уступки права требования задолженности по договорам займа от ОАО «Универмаг», что повлекло для истца причинение материального ущерба на момент заключения договора цессии в сумме 682294 рубля.

Тем же приговором Верховного Суда Республики Мордовия за Шапариным В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска. Вопрос о размере возмещения причиненного преступлением материального ущерба передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В виду принуждения к заключению договора уступки права требования от 31 мая 2004 г. истец был лишен возможности получения процентов на сумму основного долга в размере установленном договорами займа, по которым была произведена переуступка, что относится к прямым убыткам, причиненным преступлением.

Истец просит взыскать с ответчика в качестве убытков проценты на сумму займа за период с 01.03.2003 г. по 31.05.2004 г. и с 01.06.2004 г. по 15.05.2015 г.

Согласно п.1.2 договора уступки права требования от 31.05.2004 г. помимо денежных требований к Цессионарию переходят и все остальные требования по указанным договорам, в частности право начисления процентов на невыплаченную часть процентов за предыдущий период займа, которые после подписания акта сверки Цедента с Должником стали суммой основного долга.

Условиями договоров от 12.03., 03.04, 26.04,26.04, 26.05, 11.06, 01.08, 01.09, 04.09, 02.10,02.11.2000 г. процент вознаграждения за пользование займом по 8 договорам установлен в размере 56,7% годовых, по двум договорам в размере 50% годовых. Учитывая, что приговором суда установлен материальный ущерб по договору цессии, без определения конкретных договоров займа, суд считает целесообразным при расчете процентов применить средне арифметический размер общей суммы процентов, что составляет 55,36%.

Размер причиненного ущерба составит:

За период с 01.06.2004г. по 31.12.2004г.

682 294 х 55,36% / 365 х 217 = 224561 руб. 10 коп.

2005 г. - 224561 руб. 10 коп. + 682294 = 906855 руб. 08 коп. х 55,36 % = 502034 руб. 97 коп.

2006г.- 906855 руб. 08 коп. + 502034 руб. 97 коп. = 1408890 руб. 05 коп. х 55,36% = 779961 руб. 53 коп.

2007 г. - 1408890 руб. 05 коп. + 779961 руб. 53 коп. = 2188 851 руб. 58 коп. х 55,36% = 1211 748 руб. 23 коп.

2008г. - 2188 851 руб. 58 коп. + 1211 748 руб. 23 коп. = 3400599 руб. 81 коп. х 55,36% = 1882572 руб. 05 коп.

2009г. - 3400599 руб. 81 коп. + 1882572 руб. 05 коп. = 5283171 руб. 86 коп. х 55,36% = 2924763 руб. 94 коп.

2010г. -5283171 руб. 86 коп. + 2924763 руб. 94 коп. = 11132 699 руб. 74 коп. х 55,36% = 6163 062 руб. 57 коп.

2011г. -11132 699 руб. 74 коп. + 6163 062 руб. 57 коп. = 17295 762 руб. 31 коп. х 55,36 % = 9574 934 руб. 01 коп.

2012г. -17295 762 руб. 31 коп. + 9574 934 руб. 01 коп. = 26870 696 руб. 32 коп. х 55,36 % = 14875 617 руб. 48 коп.

2013г. - 26870 696 руб. 32 коп. + 14875 617 руб. 48 коп. = 41746 313 руб. 80 коп. х 55,36 % = 23 110759 руб. 31 коп.

2014г. -41746 313 руб. 80 коп. + 23 110759 руб. 31 коп. = 64857 073 руб. 11 коп. х 55,36 % = 35904 875 руб. 67 коп.

2015г.- с 01.01. по 15.05.2015г. – 135 дней

64857 073 руб. 11 коп. + 35904 875 руб. 67 коп. = 100 761 948 руб. 78 коп. х 55,36 % /360 х 135 = 20918 179 руб. 80 коп.

Итого по состоянию на 15.05.2015г. материальный ущерб, причиненный истцу составляет:

100 761 948 руб. 78 коп. + 20918 179 руб. 80 коп. = 121 680 128 руб. 58 коп.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда СССР N 1 от 23 марта 1979 года "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" солидарную ответственность по возмещению ущерба несут все лица, причинившие ущерб совместными преступными действиями. При этом судам следует иметь в виду, что при совершении преступления несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный ущерб по эпизодам преступления, в которых установлено их совместное участие.

Применяя данную норму права, суд считает необходимым возложить ответственность по возмещению ущерба на ответчиков в солидарном порядке за причиненный ущерб, поскольку вступившим в законную силу приговором суда установлено их совместное участие в совершении преступления в отношении потерпевшего Шапарина В.А.

Следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию причиненный преступлением материальный ущерб в общей сумме 121680128 руб. 58 коп. в солидарном порядке.

При этом требования истца о взыскании с ответчиков процентов за период с 01.01.2003 г. по 31.05.2004 г. суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку приговором суда материальный ущерб определен на момент совершения преступных действий, то есть по состоянию на 31.05.2004 г.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о возмещении причиненного действиями ответчика материального ущерба, суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для обращения истца Шапарина В.А. в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, является вступивший в законную силу приговор суда.

В силу части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопросы доказанности фактов совершения преступного деяния определенным лицом разрешаются при постановлении приговора.

Учитывая, что материальный ущерб причинен преступными действиями ответчиков, единственным документом, достоверно свидетельствующим как о факте причинения ущерба, так и об обстоятельствах его причинения и о размере убытков, является вступивший в законную силу приговор суда.

Поскольку обстоятельства совершения в отношении Шапарина В.А. установлены приговором суда от 14 января 2014 г, то срок исковой давности должен исчисляться со дня вступления его в законную силу, то есть с 04.09.2014 года.

Таким образом, иск Шапариным В.А. предъявлен в течение срока исковой давности, следовательно, оснований для отказа истцу в иске по мотиву пропуска им срока исковой давности не имеется.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов взыскиваются в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Чугунова А.В. и Маковчука В.В. в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 60000 рублей в равных долях.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Шапарина В. А. к Чугунову А. В. и Маковчуку В. В. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,удовлетворить частично.

Взыскать с Чугунова А. В. и Маковчука В. В. в солидарном порядке в пользу Шапарина В. А. в возмещение причиненного материального ущерба 121680128 (сто двадцать один миллион шестьсот восемьдесят тысяч сто двадцать восемь) руб. 58 коп.

В остальной части требования Шапарина В. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Чугунова А. В. и Маковчука В. В. в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 60000 рублей в равных долях.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина