Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34390/2021 от 18.11.2021

Судья: Василевич В.Л. Дело № 33-34390/2021

УИД 50RS0049-01-2019-003562-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2021 г.      г. Красногорск

Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего:

судьи Судебной коллегии по гражданским делам Капралова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуржеем В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антоновой В. А. на определение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов,

установил:

вступившим 27 декабря 2019 года в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 26 ноября 2019 года по гражданскому делу <данные изъяты> были частично удовлетворены исковые требования Антоновой В.А. к Смирновой В.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, компенсации морального вреда.

16 октября 2020 года через организацию почтовой связи истец Антонова В.А. направила в суд заявление о взыскании с ответчика понесенных истцом судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу, а также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу такого заявления.

Определением Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истцу отказано.

Не согласившись с названным определением, истец Антонова В.А. подала частную жалобу, в которой полагает, что определение суда первой инстанции является необоснованным и подлежит отмене, а ее заявление – удовлетворению, указывая на то, что у нее имеются уважительные причины пропуска срока, поскольку решение было изготовлено судом в декабре 2019 года, 19 февраля 2020 года суд вернул апелляционную жалобу ответчика по данному делу, 18 марта 2020 года ее представителя не пустили в суд для подачи через приемную заявления о взыскании судебных расходов, с марта 2020 года ей было предписано находиться на самоизоляции в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, 11 июля 2020 года она получила травму, а с 21 августа 2020 года до 11 сентября 2020 года находилась на стационарном лечении.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы ввиду нижеследующего.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из того, что какие-либо доказательства наличия уважительности причин пропуска такого срока, заявителем суду не предоставлены.

В соответствии с ч.1 ст.103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, не разрешенному при рассмотрении дела, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с ч.2 ст.103.1 ГПК РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, может быть восстановлен судом.

В свою очередь, поскольку вышеуказанное судебное решение вступило в законную силу 27 декабря 2019 года, то предусмотренный ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срок на подачу истцом заявления о взыскании судебных расходов в данном случае истек 27 марта 2020 года. Заявление о взыскании судебных расходов подано истцом только 16 октября 2020 года, т.е. с пропуском указанного срока более чем на 6 месяцев. При этом, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, которые бы подтверждали то обстоятельство, что на протяжении всего указанного периода времени, т.е. с 27 декабря 2019 года по 16 октября 2020 года у заявителя имелись объективные уважительные причины, не позволяющие ему обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Такие доказательства истцом суду первой инстанции не предоставлены. С учетом даты вступления в законную силу решения суда, доводы заявителя о том, что решение в полном объеме было изготовлено только в декабре 2019г., какого-либо самостоятельного юридического значения не имеют, равно как и не является уважительной причиной то обстоятельство, что ответчику судом ранее возвращалась апелляционная жалоба по делу.

На основании Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 18 марта 2020г. личный прием граждан в судах был приостановлен только с 19.03.2020г. В связи с чем, истец в период с 27 декабря 2019 года до 19 марта 2020 года имела полную возможность подать соответствующее заявление о взыскании судебных расходов путем личного обращения или обращения через своего представителя в приемную суда. В период после 19 марта 2020 года заявитель имела возможность подать такое заявление через организацию почтовой связи или через интернет-приемную суда. Доказательства уважительности причин не подачи заявления о взыскании судебных расходов в указанные периоды времени заявителем не предоставлены. Получение заявителем травмы (11 июля 2020 года) и ее лечение в период с 21 августа 2020 года до 11 сентября 2020 года произошли уже после пропуска заявителем установленного ч.1 ст.103.1 ГПК РФ срока, в связи с чем как уважительные причины рассматриваться не могут.

В связи с изложенным какие-либо правовые основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы в данном случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Чеховского городского суда Московской области от 12 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Антоновой В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий