Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-599/2018 (33-38151/2017;) от 08.12.2017

Судья Москвин К.А. Дело № 33-599/2018 (33-38151/17)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Гулиной Е.М., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2018 года апелляционные жалобы ООО «УО «Комкон-Сервис», Федорчука С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2017 года по делу по иску Сельского Д.С. к ООО «УО «Комкон-Сервис» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

объяснения представителя истца, представителя третьих лиц,

УСТАНОВИЛА:

Сельский Д.С. обратился в суд с иском к ООО «УО «Комкон-Сервис», в котором просил установить наличие трудовых отношений между ним и ООО «УО «Комкон-Сервис» с 01.12.2012 года по 01.02.2016 года, обязать ООО «УК «КОМКОН-СЕРВИС» внести в трудовую книжку о приеме на работу с 01.12.2012 года в должности инспектора по режиму и увольнении по собственному желанию с 01.02.2016 года, взыскать компенсацию при увольнении за неиспользованный отпуск в размере 39516 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также компенсацию за задержку, компенсацию за лишение возможности трудиться.

Свои требования мотивировал тем, что работал у ответчика, ответчик не оформил надлежащим образом трудовые отношения, отказался выдать трудовой договор, не оформил трудовую книжку, не выплатил компенсацию за отпуск, чем нарушил его трудовые права.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьих лиц ООО «УК «Рузские просторы» и Федорчука С.В. возражал против иска.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2017 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик и третье лицо обжаловали его в апелляционном порядке, просили решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел свое подтверждение факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, а именно, те обстоятельства, что истец работал у ответчика в должности инспектора по режиму с 01.12.2012 года по 01.02.2016 года по трудовому договору с установленным ему должностным окладом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Порядок заключения трудового договора и оформления приказа о приеме на работу подробно регламентирован положениями Главы 11 Трудового кодекса РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Анализ действующего законодательства (ст. ст. 15, 16, 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129, 135 Трудового кодекса РФ) указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При разрешении спора Сельский Д.С. в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует трудовой договор, заключенный между сторонами, а также приказ о приеме истца на работу.

Истец в исковом заявлении указал, что работал у ответчика в должности инспектора по режиму с 01.12.2012 года фактически трудовую деятельность осуществлял у третьего лица в ООО «УК «Рузские просторы». Трудовой договор подписывал именно с ответчиком. Трудовая деятельность заключалась в обеспечении контрольно-пропускного режима на объекте. Добросовестно выполнял обязанности. ООО «УК «Рузские просторы» вело учет рабочего времени сотрудников ООО «УО «КОМКОН-СЕРВИС». Заработная плата составляла 13000 рублей. В отпуск за весь период работы не уходил, отпускные не получал.

01.02.2016 года истец написал заявление об увольнении, т.к. изменились условия труда. При этом ответчик с приказом об увольнении истца не ознакомил. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за отпуск, справку вручили о работе у ответчика, трудового договора не выдали и запись в трудовую книжку внести отказались.

В подтверждение приведенных выше доводов, факта работы истца у ответчика, последний представил суду следующие доказательства: справку от 11.02.2016 года о том, что истец работал в должности контролера с 01.12.2012 года по 01.02.2016 года в ООО «УО «КОМКОН-СЕРВИС» по трудовому договору (л.д.8), ответ на заявление истца ответчика (л.д. 10), в котором он подтверждает, что действительно истец работал у ответчика в должности инспектора по режиму с 01.02.2012 года, в письме ответчик указывает, что истец проработал 36 месяцев.

Из исследованного судом договора № 09-12/12 от 01.12.2012 года, заключенного между ООО «УО «КОМКОН-СЕРВИС» и ООО «УК «Рузские просторы» усматривается, что предметом договора явилось оказание ответчиком услуг по предоставлению сотрудников для непосредственного участия в рабочем процессе третьего лица.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между Сельского Д.С. и ООО «Управляющая компания «КОМКОН-СЕРВИС» с 01.12.2012 года по 01.02.2016 года и обоснованно обязать ответчика внести запись в трудовую книжку истца о приеме на работу 01.12.2012 года на должность инспектора по режиму и увольнении по собственному желанию 01.02.2016 года.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком в силу указанной нормы закона не представлено доказательств нахождения истца в отпуске за период его работы с 01.12.2012 года по 01.02.2016 года, то суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска в размере 39 516 руб.

Поскольку действиями ответчика права истца были нарушены, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу был причинен моральный вред, размер которого определен в размере 2000 руб.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что справка от 29.02.2016 года не была подписана генеральным директором ООО «УО «КОМКОН-СЕРВИС», не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не подтвержден какими-либо доказательствами, кроме того, в суде первой инстанции указанный довод не приводился.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Федорчука С.В. о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об отказе в иске об установлении факта трудовых отношений, в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, заслуживают внимания, однако, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд по вышеуказанным требованиям, однако, данный вопрос судом первой инстанции не разрешен, что является нарушением норм процессуального права.

Вместе с этим, судебная коллегия не усматривает оснований для применения последствий, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Учитывая положения п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, нарушение в данном случае носит длящийся характер, обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 20 января 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «УО «Комкон-Сервис», Федорчука С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи