Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7469/2018 от 15.11.2018

Судья — Разделишин С.В.

Дело № 22-7469/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 11 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского
краевого суда в составе:

председательствующего Рыбалка А.А.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.Е.

с участием прокурора Исканина Э.А.

осужденного Ч.А.Г.

адвоката Соболева А.Ю. в интересах осужденного Ч.А.Г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление
старшего помощника Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением
законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Грызлова Д.В.
на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от
<...>, которым удовлетворено ходатайство осужденного Ч.А.Г.
А.Г. об условно — досрочном освобождении от отбывания
наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., мнение осужденного Ч.А.Г.
А.Г., его защитника — адвоката Соболева А.Ю., об оставлении постановления суда без изменения, мнение прокурора И.Э.А., поддержавшего доводы представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении старший помощник Краснодарского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Краснодарского края Г.Д.В. просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что судом не дана должная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. Обращает внимание, что согласно характеристике Ч.А.Г. поощрений не имеет, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, имеет 5 непогашенных взысканий, не трудоустроен, поддерживает отношения с осужденными отрицательной направленности, вину в совершении преступления не осознал, в содеянном не раскаивается, администрация ФКУ ИК-9 УФСИН России по Краснодарскому краю считает, что осужденный Ч.А.Г. на путь исправления не стал, степень своего исправления не доказал, условно-досрочно освобождать его нецелесообразно.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, Ч.А.Г. осужден Туапсинским районным
судом Краснодарского края по ч.1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде
лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в
исправительной колонии общего режима.

На основании ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде
лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом
будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном
отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред
(полностью или частично), причиненный преступлением, в размере,
определенным решением суда.

В силу ч.4.1 ст.79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного
об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учитывает
поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего
периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и
взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, то, что
осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или
иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а
также заключение администрации исправительного учреждения. а. целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума
Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года (ред. от 17 ноября 2015
года) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом
наказания» (далее - постановление Пленума), при решении вопроса о
возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания
наказания согласно положениям статьи 79 УК РФ судам надлежит
обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-
досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено
только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего
исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом
наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени
содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в
законную силу.

В соответствии с п.6 постановления Пленума, в практике судов не
должно быть случаев как необоснованного отказа в условно-досрочном
освобождении от отбывания наказания осужденных, не нуждающихся в
полном отбывании назначенного судом наказания, так и необоснованного
освобождения от отбывания наказания. При оценке в соответствии с частью
4.1 статьи 79 и частью 4 статьи 80 УК РФ поведения осужденного, его
отношения к учебе и труду, если он проходил профессиональное обучение и
(или) привлекался к труду в период отбывания наказания, судам необходимо
принимать во внимание всю совокупность имеющихся об этом сведений.

Как следует из материалов дела, осужденный Ч.А.Г. отбыл
предусмотренную законом часть срока наказания, назначенного судом,
необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

При этом, согласно характеристике ФКУ ИК-9, осуждённый Ч.А.Г. воспитательные мероприятия посещает, обучался в ПУ по профессии «Плотник», поддерживает социально-полезные связи, планирует восстановить отношения с семьей, трудоустроиться на работу, исковой задолженности не имеет.

Вопреки доводам представления, суд первой инстанции при решении вопроса об условно-досрочном освобождении в должной мере исследовал все материалы дела, обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства, учел данные о поведении осужденного Ч.А.Г. и пришел к обоснованному выводу, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный своим поведением доказал исправление, а назначенное судом наказание достигло своей цели в полной мере.

С учетом изложенного, по мнению суда апелляционной инстанции, судом сделан обоснованный вывод о возможности применения в отношении осужденного Ч.А.Г. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Процедура рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной представления, постановление суда в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены мотивы принятого решения, которые суд апелляционной инстанции расценивает как убедительные и основанные на законе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15,

389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.10.2018 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░ — ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░