Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2015 (2-4070/2014;) ~ М-3485/2014 от 24.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

17 февраля 2015 г.                                                             г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                      Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-132/2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-21» к Дорофееву О.А., Иночкину А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец первоначально обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов, указав, что просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> коп., за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню, в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки, связанные с привлечением к участию в деле юриста, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-4).

Истец обосновывает заявленные требования следующим.

Истец и ответчик Иночкин А.Н. заключили Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить «Товар», определяемый товарными накладными. Также ДД.ММ.ГГГГг., был заключен договор поручительства № № с ответчиком Дорофеевым О.А., согласно которому, п. 1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Инночкиным А.Н. (Покупатель) всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., и по всем приложениям связанным с данным договором, заключенными между Поставщиком и Покупателем (Договор поставки). Во исполнение указанного соглашения истец поставил в адрес ответчика Иночкина А.Н. «Товар» на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.. №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика - подписью его представителя по доверенности Юрьева В.Н.

Согласно п. 4.3. Договора ответчик Иночкин А.Н. был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет и/или в кассу не позднее 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента осуществления поставки, однако, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по расходным накладным.

В пункте 2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

В пункте 6.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного «Товара» за каждый день просрочки товара, размер которой составляет <данные изъяты>., за период, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявленную истцом претензию от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате основного долга и пени, в сумме <данные изъяты>., за просрочку оплаты за поставленный истцом товар, ответчики оставили без удовлетворения (ответа) не указав причины.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с указанными требованиями.

Определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Инночкина А.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

ДД.ММ.ГГГГ. заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № и материалы гражданского дела поступили в суд.

Определением Кировского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу было возобновлено.

После возобновлении гражданского дела представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Арзейкин А.В. уточнил исковые требования, указав, что просит суд взыскать солидарно с ответчиков <данные изъяты> коп., за нарушение срока оплаты поставленного товара пеню, в сумме <данные изъяты>
коп., расходы по оплате госпошлины, в размере <данные изъяты> коп., судебные издержки, связанные с привлечением к участию в деле юриста, в размере <данные изъяты> коп., по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5) и уточненном иске (л.д.115-117).

В судебном заседании представитель истца Зайчиков Ю.Ю. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (л.д.3-5) и уточненном иске (л.д.115-117), просил суд исковые требования удовлетворить и при постановлении решения суда просил суд руководствоваться документами и доказательствами, представленными в обоснование своих заявленных требований, а также письменными возражениями на отзыв Иночкина А.Н. на данное исковое заявление (л.д.60).

Ранее в судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Арзейкин А.В. также просил суд принять во внимание, что фактическое исполнение оспариваемого договора частично ответчиком Иночкиным А.Н. исполнено, в связи с чем частичное исполнение договора, полагает, подтверждает возникшее обязательство ответчика Иночкина А.Н. перед истцом, поэтому доводы ответчика Инночкина А.Н. считает нецелесообразными.

Ответчик Иночкин А.Н. в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, согласно поступившей в суд телефонограмме участвовать в судебном заседании не может по состоянию здоровья, медицинские документы предоставить не может, в связи с продолжением лечения в настоящее время и отсутствием необходимости оформления больничного, в связи с пенсионным возрастом, против рассмотрения дела в свое отсутствие не возражал с обязательным направлением в его адрес копии судебного акта.

Ранее ответчик Иночкин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, просил суд в удовлетворении исковых требований истца отказать по основаниям изложенным в письменном отзыве (л.д.35-37). Также дополнительно суду пояснил, что все договорные отношения с ООО «Полигон-21» им, как индивидуальным предпринимателем, прекращены с <данные изъяты> года, в связи с чем в судебном заседании категорически оспаривал подлинность своей подписи на Договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. и доверенности №№, выданной ИП Инночкин А. от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. на имя экспедитора Юрьева В.Н., а также категорически оспаривал факт покупки товара на основании данных документов. В судебном заседании утверждал, что осуществлял с ДД.ММ.ГГГГ. покупки товара только по накладным без заключения договоров и по которым рассчитывался наличными денежными средствами, никакой задолженности за ним в настоящее время не числится.

Ответчик Дорофеев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд мне уведомил, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил.

Согласно ст.119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

На основании ст.118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает.

Согласно ч.1 ст.154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.

Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (ч. 2 ст. 167 ГПК РФ).

На основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При указанных обстоятельствах суд признаёт причину неявки ответчиков неуважительной.

В судебном заседании представитель истца настаивал на рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Юрьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом неоднократно, о причинах неявки суд мне уведомил, возражения по заявленным требованиям суду не предоставил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Трунина Г.А. суду пояснила, что она работала весь ДД.ММ.ГГГГ год и половина ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Полигон-21» бухгалтером. Представленная суду оборотная ведомость за спорный период по ИП Инночкин А.Н., накладные и приходные кассовые ордера в период работы с предпринимателем Инночкиным А.Н. подтверждают его задолженность, которая составляет <данные изъяты> коп. Также в судебном заседании свидетель подтвердила, что в оборотной ведомости не учтена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей, так как ведомость была составлена раньше, чем Инночкин А.Н. оплатил, но оплата по данной квитанции учтена в уточенном исковом заявлении. Также в судебном заседании свидетель пояснила, что поставка товара осуществлялась на имя Иночкина А.Н., в первое время за товаром приезжал Иночкин А.Н., потом приезжал вместе с Юрьевым В.Н., потом Юрьев В.Н. стал приезжать один, без Иночкина А.Н. На имя Юрьева В.Н. была выписана доверенность, по которой он получал товар. С Иночкиным А.Н. ООО «Полигон-21» начал работать в ДД.ММ.ГГГГ года, а договор поставки был заключен в ДД.ММ.ГГГГ года. Иночкин А.Н. должен был подписать договор поставки через Юрьева В.Н., то есть Юрьев В.Н. забирал у них договор, Инночкин А.Н. подписал договор поставки, а Юрьев В.Н. потом вернул их экземпляр в ООО «Полигон-21». В настоящее время задолженность перед ООО «Полигон-21» не погашена, товар Иночкину А.Н. поставлялся. Иночкин А.Н. оплачивал товар не сразу, он оплачивал позже сразу большими суммами. Акта сверки задолженности лично с Иночкиным А.Н. в ООО «Полигон-21» не составлялся. Вся задолженность Иночкина А.Н. перед ООО «Полигон-21» подтверждается расходно-кассовыми накладными и приходно-кассовыми ордерами, а также оборотной ведомостью по ИП Иночкину А.Н. за спорный период, что также отражено в бухгалтерском балансе.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд полагает удовлетворить исковые требования частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что между ООО «Полигон-21» и ответчиком Иночкин А.Н. заключен Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., в соответствии с которым истец обязался поставить в адрес ответчика, а ответчик - принять и оплатить «Товар» определяемый товарными накладными.

Также судом установлено, что между ООО «Полигон-21» и ответчиком Дорофеевым О.А. ДД.ММ.ГГГГг. был заключен договор поручительства № №П, согласно которому, п. 1.1. Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение Инночкиным А.Н., («Покупатель») всех своих обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГг, и по всем приложениям связанным с данным договором, заключенными между Поставщиком и Покупателем («договор поставки»).

Судом установлено, что во исполнение указанного соглашения истец действительно поставил в адрес ответчика Иночкин А.Н. «Товар» на общую сумму <данные изъяты> коп., что подтверждается товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что товар был принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика - подписью его представителя по доверенности Юрьева В.Н.

Согласно п.4.3 Договора ответчик Иночкин А.Н. был обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет и/или в кассу не позднее 28 (двадцати восьми) календарных дней с момента осуществления поставки, однако, ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар по расходным накладным в следующем порядке: №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>. - оплачена частично, задолженность по оплате <данные изъяты> коп.; №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп. - оплачена полностью, что подтверждает и сам ответчик; №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп. не оплачена; №№ от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> коп. не оплачена.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Так, согласно п.2.1. Договора поручительства, Поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Покупателем перед Поставщиком за исполнение обязательств Покупателя по договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая, в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по договору поставки, возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в настоящее время не оплатили товар в общей сумме, в размере <данные изъяты> коп.

Так, факт задолженности Иночкина А.Н. за поставленный, но не оплаченный товар также подтверждается Карточкой счета 62 (Контрагенты: ИП Иночкин А.И. (реализатор) за ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Полигон-21», приходными кассовыми ордерами и расходными накладными, представленными «Полигон-21» за указанный период (л.д.127-129), а также показаниями свидетеля Труниной Г.А., работающей в спорный период бухгалтерам ООО «Полигон-21», не доверять пояснениям которой у суда оснований нет, так как пояснения свидетеля являются последовательными, полными, не противоречат материалам дела и собранным по делу доказательствам.

При этом суд Акт сверки между ООО «Полигон-21» и ИП Иночкиным А.Н. (реализатор) с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., как допустимое доказательство не принимает, поскольку Акт подписан неуполномоченным лицом Юрьевым В.Н., согласно доверенности в полномочия которого входило только получение товара (л.д.26,27).

Согласно ч.2 ст.363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Таким образом, суд полагает, что истцом правомерно заявлены требования и к Дорофееву О.А., как поручителю, о солидарном погашению задолженности Иночкина А.Н. перед истцом ООО «Полигон-21».

Судом установлено, что согласно пункте 6.1. Договора стороны установили, что в случае просрочки покупателем оплаты за поставленный товар предусматривается взыскание с покупателя пени в размере 0,3% от стоимости неоплаченного «Товара» за каждый день просрочки товара, размер которой составляет <данные изъяты> коп., за период, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ. но «ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учитывает, что предъявленную ООО «Полигон-21» претензию от «ДД.ММ.ГГГГ. об уплате основного долга и пени в сумме за просрочку оплаты за поставленный товар, ответчики оставили без удовлетворения (ответа) не указав причины.

Таким образом, судом установлено, что до настоящего времени ответчиком Иночкиным А.Н. окончательного расчета за товар не произведен.

Учитывая указанные выше обстоятельства суд принимает представленный истцом расчет, поскольку считает его арифметически верным, кроме того, ответчиками свой расчет в опровержение заявленных требований суду представлен не был.

Так, согласно расчету истца сумма пени составляет <данные изъяты>., за период, начиная с «ДД.ММ.ГГГГ. но «ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 8.10.1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 ГК РФ, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. Судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественной, но и всякий иной, заслуживающий уважение интерес ответчика.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от 1.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, указанной в Определении от 21.12.2000г. № 263-О, и сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу процентов за незаконное пользование денежными средствами, в связи с просрочкой исполнения обязательства, конкретные обстоятельства дела, суд находит размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, явно несоразмерным последствия нарушения исполнения денежного обязательства, и в целях соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить размер взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> коп.,

Исходя из конкретных обстоятельств дела, материального положения ответчика Иночкина А.Н., состояния его здоровья, частичного погашения задолженности, с учетом принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. до <данные изъяты> коп.

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно с Дорофеева О.А., Иночкина А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-21» общую сумму задолженности по договору поставки, в <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Так, определением Кировского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика Инночкина А.Н. в рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № решить вопрос: выполнены ли подписи от имени Иночкина А.И. в договоре поставки № от ДД.ММ.ГГГГг., заключенном между ООО «Полигон-21» и Иночкиным А.И., расположенные в графе «Покупатель» не представилось возможным     по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Решить вопрос: выполнена ли подпись от имени Иночкина А.И. в доверенности №№, выданной ИП Иночкин А. от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. на имя экспедитора Юрьева В.Н., расположенная в графе «Руководитель» самим Иночкиным А.И. или другим лицом не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения (л.д.99-103).

Так, оснований сомневаться в данном заключении эксперта у суда не имеется, поскольку она проведена квалифицированным экспертом ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Корнилаевой Н.Е., имеющим стаж работы экспертом с 1975 г. (л.д. 99).

Также не доверять результатам указанной экспертизы у суда нет оснований, так как она проведена на основании ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом экспертного учреждения, имеющего необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит.

Согласно п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Оценивая заключение судебной почерковедческой экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что требования истца также являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Таким образом, доводы ответчика Иночкина А.Н. изложенные в письменном отзыве (л.д.35-37) и в ходе судебных разбирательств, суд полагает необоснованными и неубедительными, достаточных и убедительных доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в силу ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).

Судом установлено, что в рамках указанного гражданского деда судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение экспертизы было поручено эксперта ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ, оплата экспертизы была возложена на ответчика Иночкина А.Н.

Судом установлено, что судебная почерковедческая экспертиза экспертами ФБУ Самарской лаборатории судебной экспертизы МЮ РФ проведена своевременно, по итогам проведения которой, в суд поступило мотивированное экспертное заключение.

В ходе судебных разбирательств, в том числе из пояснений ответчика Иночкина А.Н. установлено, что оплата судебной почерковедческой экспертизы, возложенной определением суда на ответчика Иночкина А.Н., произведена не была.

Согласно мотивированному сообщению эксперта ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ Корнилаевой Н.Е. оплата за проведение судебной почерковедческой экспертизы и составление экспертного заключения № составила <данные изъяты> коп. (л.д. 97).

Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика Иночкина А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> коп.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представителем истца представлена квитанция об оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп. (л.д.131).

Исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела и продолжительности судебного заседания, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате услуг представителя частично, в размере <данные изъяты> коп., взыскав указанную сумму с ответчиков Дорофеева О.А. и Иночкина А.И., в равных долях по <данные изъяты> коп., с каждого.

Также истцом представлена квитанция оплаты государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>. (л.д.2), однако, указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца частично, а именно: с ответчиков Дорофеева О.А. и Иночкина А.И. подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной частит исковых требований, в равных долях, в размере <данные изъяты>., с каждого в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-21».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-21» к Дорофееву О.А., Иночкину А.И. о взыскании задолженности по договору поставки, пени и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Дорофеева О.А., Иночкина А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-21» общую сумму задолженности по договору поставки, в размере <данные изъяты> коп., пени за просрочку оплаты товара за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Дорофеева О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-21» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иночкина А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Полигон-21» расходы по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя, в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Иночкина А.И. в пользу Федерального бюджетного учреждения Самарская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации расходы за проведение судебной экспертизы, в размере <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись                          Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 20.02.2015 г.

Решение вступило в законную силу: «___» ___________________ г.

Копия верна

Судья:           Р.В. Тароян

Секретарь: