Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-58/2020 (2-4637/2019;) ~ М-3133/2019 от 29.04.2019

72RS0014-01-2019-004234-35

№2-58/2020

17 января 2020 года

город Тюмень

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Ульяновой О.А., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дудина Никиты Ивановича к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Никко» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Никко»).

Требования мотивированы тем, что:

12.01.2018 истцом в ООО «Никко» был приобретен новый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Автомобиль, Товар), что подтверждается Договором купли-продажи от 12.01.2018 (далее по тексту – Договор).

Согласно Сервисной книжке, гарантия на Автомобиль составляет 5 лет или 150 тысяч километров. Данная гарантия действует только при условии прохождении технического обслуживания у официального дилера, что истцом регулярно и совершалось.

В момент обращения по гарантийному ремонту вследствие отслоения краски с переднего бампера 29.12.2018, согласно правилам установленными дилером, истцом Автомобиль был передан мастеру-приемщику Евдокимову Максиму.

Факт работы Евдокимова Максима в ООО «Никко» подтверждается визитной картой, полученной в ООО «Никко».

После передачи Автомобиля мастер-приемщик, управляя Автомобилем, заехав в станцию технического обслуживания ООО «Никко», совершил наезд задним ходом на стоящий там новый автомобиль Kia Spoilage.

Доказательством этого является акт выполненных работ от 29.12.2018, акт осмотра и приема-передачи от 29.12.2018 и заказ-наряд от 29.12.2018.

Кроме того в качестве доказательства имеется видеозапись с камер от 29.12.2018, на которых видно как мастер-приемщик совершает наезд на стоящее транспортное средство.

29.12.2018 истцом была подана претензия на имя исполнительного директора ООО «Никко», в которой содержалась просьба устранить повреждения, нанесенные сотрудником ООО «Никко», возместить размер утрату товарной стоимости.

Так же 29.12.2018 истцом была написана претензия, в которой содержалась просьба устранить дефекты переднего бампера, так как гарантия на лакокрасочное покрытие и элементы кузова от производителя составляет 5 лет или 150 000 километров. Наличие данных дефектов, как и их признание подтверждаются дефектовочной ведомостью от 29.12.2018.

03.01.2019 ООО «Никко» в ответ на претензию от 29.12.2018 приняло Автомобиль с целью ремонта, что подтверждается актом осмотра и приема-передачи автомобиля от 03.01.2019 и актом выполненных работ от 05.01.2019.

После выполнения ремонта ООО «Никко» было заявлено, что Автомобиль больше не является гарантийным без объяснения причин.

Ввиду снятия с себя гарантийных обязательств ООО «Никко» отказалось от устранения дефектов переднего бампера.

Так же ООО «Никко» отказалось возместить размер утраты товарной стоимости.

После передачи претензии в связи с данными обстоятельствами ООО «Никко» был дан ответ от 28.02.2019, в котором утверждается, что Автомобиль по прежнему находится на гарантии согласно условиям гарантийной политики KIA, тем не менее. ООО «Никко» отказывается совершать гарантийный ремонт переднего бампера.

В ходе дельнейшей эксплуатации на заднем бампере начали проявляться недостатки выполненной работы, что свидетельствует о ненадлежащем качестве выполненного ремонта.

Истцом были предъявлены требования, связанные с недостатком товара, в течение гарантийного срока.

Так как Автомобиль был приобретен 12.01.2018 и пробег на момент обращения в ООО «Никко» составлял 19111 километров, гарантия на него заканчивается 12.01.2023 либо через 130 889 километров.

Истцом выполнялись все условия необходимые для сохранения гарантии, прописанные в сервисной книжке.

Истец обратился в ООО «Западно-Сибирский Центр Независимых Экспертиз» с целью установления наличия дефектов лакокрасочного покрытия, причины их возникновения и способов их устранения.

Расходы на проведение экспертизы составили 23350 рублей, что подтверждается Договором №072 047 от 18.03.2019.

ООО «Никко» был надлежащим образом извещено о проведении данной экспертизы и его сотрудник присутствовал во время ее проведения.

В ходе проведения экспертизы были выявлены многочисленные нарушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля на переднем бампере и на наружном металлическом кузовном элементе (на крыше кузова).

Согласно заключению эксперта № RU-00105 от 29.03.2019, причиной образования данных недостатков является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия деталей кузова в процессе производства. Если не устранить данные дефекты, то возможно образование коррозии кузова, которая в свою очередь перейдет в проникающую коррозию металла кузова.

Данные дефекты согласно заключению эксперта являются существенными недостатками и устранение возможно только в производственных условиях, так как автомобиль находится на гарантии у завода-изготовителя.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей (7000 рублей – составление претензии, 43000 рублей – представление интересов в суде), что подтверждается Договором от 18.03.2019 №52 с ТП РО «Автоюрист».

02.04.2019 ответчику вручена претензия с просьбой устранить недостатки лакокрасочного покрытия переднего бампера и лакокрасочного покрытия металлических кузовных элементов Автомобиля.

Срок ответа на претензию составляет 10 дней.

На момент подачи искового заявления 15.04.2019 никакого ответа от ООО «Никко» не последовало.

В связи с этим истец просит:

признать отказ ООО «Никко» в гарантийном ремонте Автомобиля незаконным;

обязать ООО «Никко» устранить недостатки лакокрасочного покрытия переднего бампера Автомобиля в соответствии с рекомендацией эксперта в заводских условиях;

обязать ООО «Никко» устранить недостатки лакокрасочного покрытия металлических кузовных элементов Автомобиля в соответствии с рекомендацией эксперта в заводских условиях;

взыскать с ответчика в свою пользу:

расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей,

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 23360 рублей.

В дальнейшем суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «НИККО-Моторс», ООО «Эллада Интертрейд», ООО «КИА Моторс Россия и СНГ»

В судебном заседании 21.11.2019 судом принято изменение исковых требований.

В связи с этим истец просит:

признать отказ ООО «Никко» в гарантийном ремонте Автомобиля незаконным;

обязать ООО «Никко» устранить недостатки Автомобиля, указанные в Заключении эксперта от 28.10.2019 №0965 в ремонтной мастерской ООО «Никко» в присутствии истца или его представителя с соблюдением всех заводских стандартов и приведением состояния лакокрасочного покрытия автомобиля к состоянию, соответствующему заводским требованиям и характеристикам;

обязать ООО «Никко» произвести расчет и возместить утрату товарной стоимости связанную с устранением недостатков;

взыскать с ответчика в свою пользу:

расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей,

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 23360 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей,

штраф.

Истец и представитель истца Ромазанов Ж.А. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагал не подлежащими изменению.

Истец суду дополнительно пояснил, что: дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснил, что:

не знает, почему первая страница претензии от 02.04.2019, приложенная к иску и представленная в судебном заседании, отличаются в части рукописных записей;

исправлял дату получения претензии с 02 на 09 сотрудник ответчика, который принимал претензию;

не знает, почему в документах по ремонту от 29.12.2018 стоит разный пробег Автомобиля – 19111 км и 21109 км.

Представитель истца Ромазанов Ж.А. суду дополнительно пояснил, что:

после получения ответа на претензию от 02.04.2019 полный вариант Заключения эксперта ответчику вручен, но без росписи;

в последней редакции исковых требований указаны дата и номер Заключение эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы»;

в Договоре от 18.03.2019 не определена стоимость юридических услуг по досудебной и судебной стадиям.

Представитель ответчика Уварова С.П. полагала иск подлежащим частичному удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях.

Суду дополнительно пояснила, что: дополнительных доказательств в опровержение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Также пояснила, что: ответчик не отказывался от ремонта автомобиля истца.

Также пояснила, что:

не знает, почему первая страница претензии от 02.04.2019, приложенная к иску и представленная в судебном заседании, отличаются в части рукописных записей;

не знает, кто исправлял дату получения претензии истца с 02 на 09;

не знает, почему в документах по ремонту от 29.12.2018 стоит разный пробег Автомобиля – 19111 км и 21109 км;

полный вариант досудебного Заключения эксперта ответчику не был вручен истцом;

истцу на указанные в претензии адреса ответ направлен;

Евдокимов М.А. работает в ООО «Никко-Моторс»;

не знает, почему на документах по ремонту ООО «Никко» стоит печать ООО «Никко-Моторс»;

29.12.2018 и 03.01.2019 ремонтировало и обслуживало автомобиль истца ООО «Никко-Моторс».

Представитель третьего лица ООО «НИККО-Моторс», представитель третьего лица ООО «Эллада Интертрейд», представитель третьего лица ООО «КИА Моторс Россия и СНГ» в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Информация о времени и месте рассмотрения гражданского дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда города Тюмени, адрес: https://leninsky--tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

12.01.2018 истцом в ООО «Никко» был приобретен новый автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается Договором купли-продажи автомобиля от 12.01.2018 №1800010 (л.д. 47).

Согласно Сервисной книжке, гарантия на Автомобиль составляет 5 лет или 150 тысяч километров. Данная гарантия действует только при условии прохождении технического обслуживания у официального дилера, что истцом регулярно и совершалось (л.д. 21, 54).

В момент обращения по гарантийному ремонту вследствие отслоения краски с переднего бампера 29.12.2018, согласно правилам установленными дилером, истцом Автомобиль был передан мастеру-приемщику Евдокимову М.А.

Факт работы Евдокимова М.А. в ООО «Никко» подтверждается представленными истцом документами по ремонту (обслуживанию) Автомобиля от 29.12.2018: Дефектовочной ведомостью НКК1802951, Актом выполненных работ №НКК1802951, Актом осмотра и приема-передачи автомобиля НКМ1818842, Сопроводительным листом к заказ наряду №НКК1802951 (л.д. 8-10).

При этом на документах (бланках) ООО «Никко» стоит печать ООО «Никко-Моторс».

После передачи Автомобиля мастер-приемщик, управляя Автомобилем, заехав в станцию технического обслуживания ООО «Никко», совершил наезд задним ходом на стоящий в помещении автомобиль Kia Spoilage.

В связи с произошедшим истец 29.12.2018 подал претензию на имя исполнительного директора ООО «Никко», в которой содержалась просьба устранить повреждения, нанесенные сотрудником ООО «Никко», возместить размер утрату товарной стоимости (л.д. 8, оборот).

В ответ на претензию 03.01.2019 Автомобиль был принят ООО «Никко-Моторс» (согласно пояснениям представителя ответчика) для осуществления ремонта, который выполнен 05.01.2019, что подтверждается Актом осмотра и приема-передачи автомобиля НКМ1900004 и Актом выполненных работ НКМ1900009 (л.д. 11-12).

Так же 29.12.2018 истцом была подана претензия, в которой содержалась просьба устранить дефекты лакокрасочного покрытия переднего бампера (л.д. 10, оборот).

Письмом от 28.02.2019 года ООО «Никко» уведомило истца, что дефекты переднего бампера Автомобиля не являются гарантийными, поскольку было обнаружено наличие следов постороннего вмешательства (ремонта) (л.д. 12, оборот).

Так как Автомобиль был приобретен 12.01.2018 и пробег на момент обращения в ООО «Никко» составлял 19111 километров (л.д. 8), гарантия на него заканчивается 12.01.2023 либо через 130 889 километров.

Истцом выполнялись все условия необходимые для сохранения гарантии, прописанные в сервисной книжке.

Истец обратился в ООО «Западно–Сибирский Центр Независимых Экспертиз» с целью установления наличия дефектов лакокрасочного покрытия, причины их возникновения и способов их устранения.

Расходы на проведение экспертизы составили 23350 рублей, что подтверждается Договором №072 047 от 18.03.2019 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.03.2019.

Сотрудник ООО «Никко» присутствовал во время проведения экспертизы.

Согласно заключению эксперта № RU-00105 от 29.03.2019 (л.д. 18-59):

1) При проверке качества лакокрасочного покрытия Автомобиля экспертом выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, которые носят скрытый производственный характер проявившиеся в процессе эксплуатации.

2) В соответствии с проведенным исследованием установлено наличие на исследуемом Автомобиле следующих дефектов лакокрасочного покрытия:

- на наружном металлическом кузовном элементе (на крыше кузова) имеются многочисленные точечные нарушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в виде вздутия ЛКП, размерами около 0,1-0,5 мм.

-на переднем бампере с левой стороны имеется отслоение лакокрасочного покрытия, размером 20х 8мм.

Если не удалить выявленные дефекты то возможно образование коррозии кузова. Коррозия может стремительно увеличиться в размерах и перейдет в проникающую коррозию метала кузова автомобиля.

Выявленные дефекты видны невооруженным глазом.

В местах нахождения выявленных дефектов следов нарушения условий эксплуатации в виде потертостей, царапин, вмятин экспертом не выявлено.

3) Выявленные при осмотре дефекты ЛКП в соответствии с характерными следовыми признаками рассмотрены экспертом:

- на наружном металлическом кузовном элементе (на крыше кузова) имеются многочисленные точечные нарушения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в виде вздутия ЛКП, размерами около 0,1-0,5 мм.

Причиной возникновения рассматриваемой группы дефектов является недостаточная стойкость лакокрасочного покрытия к агрессивному воздействию окружающей среды (дефект заводской окраски кузова).

- на переднем бампере с левой стороны имеется отслоение лакокрасочного покрытия, размером 20х 8мм.

Причиной образования выявленного недостатка возможно является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия деталей кузова автомобиля.

Имеющиеся дефекты лакокрасочного покрытия на исследуемом Автомобиле в соответствии с официально принятой экспертной терминологией могут являться существенным недостатком автомобиля: дефект лакокрасочного покрытия кузова выявляется неоднократно, а также связан с качеством основной несущей конструкции автомобиля (кузова), т.е. имеет иные подобные недостатки.

В то же время итоговая оценка степени существенности дефектов по выявленным критериям требует юридической оценки всех имеющихся материалов (в том числе и настоящего заключения эксперта), что является прерогативой суда.

4) Автомобиль легковой <данные изъяты>), государственный регистрационный знак № идентификационный номер (VIN) №, №, год выпуска 2017, цвет черный, находится на гарантии. В процессе обследования экспертом выявлены недостатки скрытого производственного характера, проявившиеся в процессе эксплуатации. Дефекты можно устранить, если полностью перекрасить автомобиль. Чтобы избавиться от этого дефекта нужно снять всю краску до металла и вновь произвести покраску кузова с его элементами в соответствии с технологической картой завода изготовителя.

Устранение выявленных недостатков требуется в производственных условиях, так как автомобиль на гарантии то у завода изготовителя данного автомобиля.

Согласно паспорту транспортного средства и расшифровке по (VIN) №, завод изготовитель данного автомобиля ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» г. Калининград (Россия).

Согласно расшифровки по (VIN) KNAGU41ЗВН5164283, страна происхождения, страна сборки Южная Корея, город A-San, Производитель Kia Motors Corp.

Причиной образования данных недостатков является нарушение технологии нанесения лакокрасочного покрытия деталей кузова в процессе производства. Если не устранить данные дефекты, то возможно образование коррозии кузова, которая в свою очередь перейдет в проникающую коррозию металла кузова.

Данные дефекты согласно заключению эксперта являются существенными недостатками и устранение возможно только в производственных условиях, так как автомобиль находится на гарантии у завода-изготовителя.

Истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 рублей, что подтверждается Договором от 18.03.2019 №52 с ТП РО «Автоюрист» и квитанциями к приходным кассовым ордерам (л.д. 14).

02.04.2019 ответчику вручена претензия с просьбой устранить недостатки лакокрасочного покрытия переднего бампера и лакокрасочного покрытия металлических кузовных элементов Автомобиля (л.д. 68).

Ответным письмом от 10.04.2019 года, адресованным истцу и его представителю, ответчик подтвердил свое желание получить от истца полную копию экспертного заключения и выразил готовность безвозмездно устранить дефекты ЛКП Автомобиля (л.д. 74-76).

Ответ на претензию истцом получен (согласно пояснениям в судебном заседании).

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей либо Закон) в части, не урегулированной специальными законами, а также положения:

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»,

Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,

Обзора Верховного Суда Российской Федерации практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг от 17.10.2018.

Судом по делу была назначена экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта от 28.10.2019 №0965:

1.По первому вопросу: Имеются ли на поверхности переднего бампера и наружного металлического кузовного элемента (крыша кузова) транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № дефекты лакокрасочного покрытия?

При исследовании дефектов ЛКП необходимо различать недостатки лакокрасочного покрытия и повреждения лакокрасочного покрытия.

На облицовке переднего бампера и на панели крыши автомобиля были обнаружены повреждения лакокрасочного покрытия в виде: сколов, царапин, с образованием очагов коррозии. Также на указанных элементах были обнаружены недостатки ЛКП в виде отслоения отдельных слоев лакокрасочного покрытия, сорности и шагрени.

Дополнительно:

Правая стойка ветрового окна — имеется повреждение ЛКП в виде скола с образованием коррозии на металле.

Правое заднее крыло - имеется повреждение ЛКП в виде скола в районе фонаря с образованием коррозии на металле.

2.По второму вопросу: Если дефекты имеются, в чем они заключаются?

На рассматриваемых элементах представленного автомобиля KIA Optima были выявлены дефекты ЛКП, часть из которых относится к недостаткам ЛКП, и часть к повреждениям.

Облицовка переднего бампера.

С левой стороны переднего бампера имеется недостаток ЛКП с отслоением участка ЛКП с переходом на внешнюю сторону бампера.С правой стороны переднего бампера имеется недостаток ЛКП с отслоением участка ЛКП без перехода на внешнюю сторону бампера.

К повреждениям ЛКП переднего бампера относятся многочисленные следы наслоения насекомых (внешнее загрязнение), имеются многочисленные сколы, царапины с образованием задиров и деформаций на наружной поверхности бампера.

Панель крыши.

В задней части панели крыши с левой стороны имеется видимый невооруженным глазом дефект в виде локального возвышения на слое ЛКП правильной круглой формы без образования кратера и/или распространения вздутий/отслоений по краям локального возвышения.

В задней части панели крыши с правой стороны имеется неровность ЛКП (шагрень) с видимыми кратерами без образования вздутий либо отслоений ЛКП. Данный недостаток относится к качеству нанесения ЛКП и не мог быть образован в процессе эксплуатации автомобиля.

К повреждениям ЛКП панели крыши преимущественно в передней части относятся многочисленные механические повреждения в виде царапин и сколов ЛКП, в т.ч. с выступанием продуктов коррозии.

Дополнительно:

Правая стойка ветрового окна.

В нижней части правой стойки ветрового окна имеется повреждение ЛКП в виде скола с образованием коррозии на металле.

Правое заднее крыло.

На заднем правом крыле над задним фонарем имеется повреждение ЛКП в виде скола с образованием коррозии на металле.

3.По третьему вопросу: Если дефекты имеются, какова причина их возникновения: производственная или эксплуатационная?

На рассматриваемых элементах представленного автомобиля KIA Optima были выявлены дефекты ЛКП, часть из которых относится к недостаткам ЛКП, и часть к повреждениям.

Облицовка переднего бампера.

Повреждения ЛКП на облицовке переднего бампера в виде многочисленных сколов, царапин с образованием задиров и деформаций на наружной поверхности бампера носят эксплуатационный характер.

Недостатки ЛКП на облицовке переднего бампера в виде отслоения ЛКП по краям бампера по месту стыковки с передними крыльями являются следствием недостаточной адгезии слоя ЛКП на переходе с внешней стороны бампера на внутреннюю носят производственный характер.

Панель крыши.

Повреждения ЛКП на панели крыши, преимущественно в передней части, в виде многочисленных сколов ЛКП, в т.ч. с выступанием продуктов коррозии, носят эксплуатационный характер.

Недостатки ЛКП на панели крыши, преимущественно в задней части носят производственный характер.

Дополнительно:

Правая стойка ветрового окна.

Повреждение в нижней части правой стойки ветрового окна в виде скола с образованием коррозии на металле носит эксплуатационный характер.

Правое заднее крыло.

Повреждение на заднем правом крыле над задним фонарем в виде скола с образованием коррозии на металле носит эксплуатационный характер.

4.По четвертому вопросу: Если дефекты имеются, возможно ли устранение в соответствии со стандартами изготовителя транспортного средства KIA, в производственных условиях станции технического обслуживания официального дилера марки KIA?

Имеющиеся повреждения и недостатки ЛКП переднего бампера и панели крыши могут быть устранены в соответствии со стандартами завода изготовителя в производственных условиях станции технического обслуживания официального дилера марки KIA.

5.По пятому вопросу: Имеются ли на поверхности переднего бампера и наружного металлического кузовного элемента (крыша кузова) транспортного средства KIA OPTIMA JE, идентификационный номер (VIN) XWEGU41ЗВН0002546 следы нанесения постороннего покрытия поверх заводского лакокрасочного покрытия? Если следы имеются, то какого покрытия?

При проведении осмотра 30.09.2019 г. автомобиля KIA Optima JF, в том числе с применением цифрового микроскопа, на поверхности переднего бампера и наружного металлического кузовного элемента (крыша кузова) следов нанесения постороннего покрытия поверх заводского лакокрасочного покрытия не было обнаружено.

6.По шестому вопросу: Могло ли нанесение постороннего покрытия поверх заводского лакокрасочного покрытия явиться причиной образования дефектов на заводском лакокрасочном покрытии на переднем бампере и наружном металлическом кузовном элементе (крыша кузова) в транспортном средстве транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №?

При проведении осмотра 30.09.2019 автомобиля KIA Optima JF, в том числе с применением цифрового микроскопа, на поверхности переднего бампера и наружного металлического кузовного элемента (крыша кузова) следов нанесения постороннего покрытия поверх заводского лакокрасочного покрытия не было обнаружено.

У суда оснований сомневаться в полноте и объективности данного Заключения эксперта не имеется.

Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) экспертизы не заявлено.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей», потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключал Договор для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 475 ГК РФ:

если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1);

в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2);

правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное (пункт 5).

Согласно статье 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей»:

потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками;

в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара; по истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В то же время абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что бремя доказывания отсутствия производственного недостатка в товаре, в случае если на товар установлен гарантийный срок, лежит на продавце (изготовителе, импортере).

Ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что истцу был передан Товар надлежащего качества.

Также не представлено доказательств того, что ответчик предпринял меры по принятию Товара ненадлежащего качества и его надлежащему ремонту и в установленные законом сроки.

Также не представлено доказательств проведения досудебной экспертизы с выводами, подтверждающими вину истца в возникновении неисправности Товара.

Доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление, суд считает несостоятельными, поскольку опровергаются представленными (собранными) доказательствами по делу, в том числе результатами судебной экспертизы.

Также, суд учитывал, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что указанные дефекты (недостатки) Товара делают его использование невозможным без устранения недостатков (учитывая все потребительские свойства транспортного средства, включая эстетические).

При этом суд также учитывал, что нарушение лакокрасочного покрытия кузова транспортного средства непосредственно связано с таким явлением как «коррозия», которое в свою очередь непосредственным образом связано с длительностью жизненного цикла транспортного средства и его потребительскими качествами как технического изделия.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судом достоверно установлено, что ответчиком не были устранены недостатки Товара и Товар имеет недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар ненадлежащего качества (имеющий неоговоренные ответчиком недостатки);

ответчик предоставил на основании Договора истцу Товар, имеющий недостатки, препятствующие его нормальной эксплуатации (приведшие к повреждению Товара);

истец уведомил ответчика о необходимости устранения недостатков Товара;

ответчиком не устранены недостатки Товара.

Суд признает обоснованными доводы истца в обоснование иска.

Следовательно, требования истца о понуждении ответчика устранить недостатки Товара (Автомобиля), в силу статей 12, 309, 310, 475 ГК РФ, Главы II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исковое требование о признании отказа ООО «Никко» в гарантийном ремонте Автомобиля незаконным удовлетворению не подлежит как избыточное.

Законность или незаконность действий ответчика проверяется судом при разрешении спора, то есть является предметом исследования.

Вывод о незаконности действий ответчика позволяет суду вынести решение об удовлетворении материального интереса истца.

При этом суд также учитывал, что ответчик формально не отказывал истцу в проведении ремонтных работ с Автомобилем в части касающейся, а лишь не проявил должной инициативы в установленный законом промежуток времени.

При этом суд также учитывал содержание письма ответчика истцу от 10.04.2019, в соответствии с которым ответчик выразил готовность устранить дефекты ЛКП Автомобиля на безвозмездной основе и уведомил истца о необходимости представления полного варианта Заключения эксперта № RU-00105 от 29.03.2019 (л.д. 74-76).

Доказательств представления истцом ответчику полного варианта Заключения эксперта № RU-00105 от 29.03.2019 суду не представлено.

Также суд считает не подлежащими удовлетворению требование истца об обязании ООО «Никко» произвести расчет и возместить утрату товарной стоимости, связанную с устранением недостатков.

Утрата товарной стоимости транспортного средства представляет собой уменьшение его потребительских качеств и, соответственного, стоимости.

Таким образом, утрата товарной стоимости по своей правовой природе является убытком истца.

По общему правилу распределения бремени доказывания, доказать наличие убытка и его размер обязан истец.

Доказательств в подтверждение наличия утраты товарной стоимости Автомобиля и её размера истцом суду не представлено.

При этом возложение истцом на ответчика обязанности по определению размера утраты товарной стоимости Автомобиля противоречит законодательству (законом не предусмотрено).

Утверждение истца о наличии у Автомобиля утраты товарной стоимости в настоящее время является предположением, на котором суд не может основывать решение.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении иска в части.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Исходя из положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей», статей 151, 1099 – 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 20000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору в соответствии с требованиями законодательства в данной части.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 23360 рублей.

Исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

При этом суд учитывал объем выполненной работы, сложность дела и характер спора, в соответствии с которым бремя доказывания большинства обстоятельств лежит на ответчике.

Также суд учитывал, что длительность рассмотрения гражданского дела во многом была обусловлена процессуальными действиями и бездействием истца (не привлечение изначально всех заинтересованных лиц (в связи с чем суд сделал это самостоятельно), изменение исковых требований).

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 475, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Главой II Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Дудина Никиты Ивановича удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Никко» устранить недостатки автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № указанные в Заключении эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Тюменский центр судебной экспертизы» от 28.10.2019 №0965 в производственных условиях станции технического обслуживания Общества с ограниченной ответственностью «Никко» в присутствии Дудина Никиты Ивановича или его представителя с соблюдением всех заводских стандартов и приведением состояния лакокрасочного покрытия автомобиля к состоянию, соответствующему заводским требованиям и характеристикам.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко» в пользу Дудина Никиты Ивановича:

расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей,

расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 23360 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей,

штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Никко» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                         Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2020 с применением компьютера.