Решение по делу № 8Г-2579/2019 [88-1412/2020 - (88-1932/2019)] от 25.12.2019

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                               Дело №88-1412/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                            № 2-681/2019

        в суде первой инстанции

20 февраля 2020 года                                           г. Пятигорск

     Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей         Кедриной О.В., Гареевой Д.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу истцов Коноплевой М.В. и Санакоевой К.А.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года

по гражданскому делу по иску Коноплевой М.В. и Санакоевой К.А. к Санакоеву А.С. о возмещении убытков (упущенной выгоды).

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Кедриной О.В., выслушав объяснения Коноплевой М.В. и её представителя адвоката Чмелёвой Е.В., Санакоевой К.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения против удовлетворения кассационной жалобы Санакоева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

     Коноплёва М.В. и Санакоева К.А. обратились к Санакоеву С.А. о возмещении убытков (упущенной выгоды) в размере 4790 984 рубля за неправомерное пользование принадлежащим истцам недвижимым имуществом.

Ответчик возражал против удовлетворения требований в связи с их необоснованностью.

Решением Благодарненского    районного суда Ставропольского края

от 06.09.2019года требования удовлетворены частично, с Санакоева С.А. в пользу Коноплёвой М.В. взыскана упущенная выгода в сумме 3309271, 56 рублей, также взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года указанное решение отменено. По делу вынесено новое решение, которым отказано в удовлетворении названных требований Коноплёвой М.В. и Санакоевой К.А. к Санакоеву А.С.

Коноплёвой М.В. и Санакоевой К.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года с просьбой о его отмене в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Письменных возражений по кассационной жалобе не представлено.

      Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

По делу установлено, что Коноплёвой М.В. на праве общей долевой собственности принадлежит № доли земельного участка из земель населённых пунктов под строительство оздоровительного центра площадью № кв метров и № доли нежилого здания общей площадью

616, 9 кв метров по ул. <адрес> (л.д. 14. т. 1). 1\4 доли названного земельного участка и нежилого здания принадлежали бывшему супругу Коноплёвой М.В.- Санакоеву С.А., который в 2016 году передал права на указанные объекты дочери ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Частично удовлетворяя требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что установлена невозможность использования истцами нежилого помещения, истцы не давали разрешения на использование нежилого здания, соглашений об этом с Санакоевым А.С. не заключали, вступившим в законную силу 09.10.2018 года решением суда от 24.07.2018 года указанное нежилое здание истребовано от Санакоева А.С. в пользу истцов с возложением обязанности на Санакоева А.С. не чинить истцам препятствий в пользовании этим имуществом путём передачи ключей от входных и внутренних дверей нежилого помещения и возложением обязанности освободить нежилое помещение. Проверяя исполнение решения Благодарненского районного суда Ставропольского края от 24.07.2018 года, суд первой инстанции установил, что Санакоев А.С. передал истцам ключи от помещений в присутствии понятых 18.02.2019 года.

Проверив фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Поскольку апелляционной инстанцией по фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам не установлено наличие совокупности условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, то выводы апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов являются правомерными. Судом апелляционной инстанции надлежаще учтены положения статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ и доводам кассационной жалобы истцами при рассмотрении данного спора не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достаточности, в подтверждение заявленных ими требований, имеющийся в материалах дела отчёт от 15.04.2019 года, копии договоров на оказание услуг таковыми доказательствами являться не могут при отсутствии доказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчика данного вида гражданско- правовой ответственности.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно положений статьи 390 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в части процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции при приобщении дополнительных доказательств стороны ответчика при отсутствии доказательств невозможности их предоставления суду первой инстанции основанием к отмене оспариваемого судебного акта не являются согласно положений части 3 статьи 379.7 ГПК РФ, не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм процессуального права, не привели к вынесению неправильного решения.

       Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

         апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коноплевой М.В. и Санакоевой К.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                                       Минеева В.В.

Судьи                                                                                       Гареева Д.Р.

                                                                                                  Кедрина О.В.

                                                                        подписи