Решение по делу № 2-691/2021 ~ М-465/2021 от 09.03.2021

03RS0011-01-2021-000811-95

Дело №2-691/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года                                                             город Ишимбай             

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЦДУ» к Ксенофонтову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к Ксенофонтову М.В. о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указано, что 23.05.2020 г. между ООО ММК «Макро» и Ксенофонтовым М.В. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ксенофонтову М.В. предоставлен заем в размере 30 000 руб. сроком на 35 календарных дней с процентной ставкой 365% годовых, срок возврата займа - 27.06.2020 г. Предмет договора займа № порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия определены в Общих условиях предоставления потребительского займа и Индивидуальных условиях договора потребительского займа. В соответствии с Общими условиями Договора, ответчик вправе продлить срок возврата займа, осуществив оплату процентов за пользование займом за период продления. Новый срок возврата займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях выдаваемых и акцептованных ответчиком. Ответчик вправе получить дополнительные суммы займа в пределах лимита кредитования, установленного Общими условиями Договора займа. Итоговая сумма займа указывается в дополнительных Индивидуальных условиях, выдаваемых и акцептованных ответчиком. Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символичный код, полученный в SMS-сообщении). Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается справкой, выданной платежной системой Обществу об осуществлении транзакции на перевод/выдачу денежных средств заемщику. Ответчиком в установленный срок обязательства по заключенному договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения на 165 календарных дней. Задолженность по Договору по состоянию на 10.12.2020 г. составляет: сумма основного долга - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам - 51911 руб. 31 коп., сумма задолженности по штрафам - 2167 руб. 20 коп., всего 84 078 руб. 51 коп. Судебный приказ от 25.12.2020г. о взыскании задолженности определением мирового судьи от 20.01.2021 г. отменен в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения. 10.11.2020 г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа № от 23.05.2020 г. перешли к АО «ЦДУ». Истец просит суд взыскать с ответчика Ксенофонтова М.В. задолженность, образовавшуюся по договору займа за период с 28.06.2020 г. по 10.12.2020 г. (165 календарных дней) с учетом положений Федерального закона №554-ФЗ - 75 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 2450 руб.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Ксенофонтов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом из материалов дела установлено, что 23.05.2020 года между ООО МКК «Макро» и Ксенофонтовым М.В. заключен договор потребительского займа №

Договор займа на указанных Индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, т.е. уникального конфиденциального символичного кода, полученного в СМС - сообщении.

Факт получения ответчиком денежных средств подтверждается справкой, выданной платежной системой об осуществлении транзакции на перевод денежных средств заемщику.

В соответствии с условиями заключенного договора сумма займа составляет 30 000 руб., срок возврата займа - 27.06.2020г., процентная ставка - 365% годовых, возврат займа и процентов производятся в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 заключенного договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

ООО МКК «Макро» исполнило свои обязательства по договору и перечислило денежные средства ответчику в сумме 30 000 руб., что подтверждается справкой о переводе денежных средств.

Из расчета задолженности следует, что ответчик обязательства по возврату кредита не исполнил до настоящего времени.

10.11.2020г. между ООО МКК «Макро» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) №МЦ-10/11/2020, на основании которого права требования по Договору займа № от 23.05.2020 г. перешли к АО «ЦДУ».

В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

При этом договором займа (п.13 договора) предусмотрена возможность уступки кредитором третьим лицам своих прав требования по договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 84078 руб. 51 коп., из них: просроченный основной долг - 30 000 руб., сумма задолженности по процентам - 51 911 руб. 31 коп., сумма задолженности по штрафам - 2 167 руб. 20 коп.

Сумма рассчитанной задолженности истцом добровольно уменьшена до суммы в 75 000 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет просроченной задолженности по кредитному договору.

Суд считает его арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора займа.

Ответчик, представленный истцом расчет задолженности, не оспорил, свой расчет не представил.

Таким образом, судом установлено, что Ксенофонтов М.В. не выплатил сумму основного долга и проценты за пользование заемными средствами, т.е. не исполнил принятые на себя обязательства по заключенному договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 01.07.2014 года, нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В соответствии со ст.1, ч.4 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013г. №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)», регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), включаются с учетом особенностей, установленных ст. 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

В силу ч.8 ст. 6 приведенного Федерального закона Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями ч.11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Таким образом, критерием для определения разумности поведения микрофинансовой организации при предоставлении микрозайма без обеспечения сроком до 1 года является среднерыночное значение полной стоимости кредитов указанной категории.

Учитывая изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость кредита (займа), на основании ч.11 ст. 6 ФЗ №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) Банк России на 2 квартал 2020г. установил среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) за период с 01 октября по 31 декабря 2019г. (применяемых для договоров потребительских кредитов (займов), заключаемых во 2 квартале 2020 года), опубликованном на официальном сайте Банка России), согласно которым для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком до 30 дней включительно и суммой до 30 000 руб. включительно среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составляет 348,974%, а предельное - 365%.

Между тем, по условиям договора займа, заключенного с Ксенофонтовым М.В., полная стоимость потребительского займа составила 365% годовых, что не превышает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа).

При заключении спорного договора займа, в силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом.

Договор займа недействительным не признан, сторонами подписан, факт его заключения и получение заемных средств, стороной ответчика не оспаривается, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом в обусловленном в договоре размере законом не предусмотрено.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 приведенного Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из содержания приведенных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что проценты по займу по своей правовой природе являются вознаграждением кредитора за предоставление возможности использовать полученные от него в долг денежные средства. При этом, в силу прямого указания пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой природы указанных процентов, их уплата должна быть произведена кредитору за весь период пользования должником денежными средствами, то есть, до дня фактического возврата суммы займа.

Таким образом, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона РФ «О потребительском кредите (займе) истцом не превышено.

Требований в части взыскания неустоек (штрафов и пени) истцом ответчику по заключенному договору не предъявлено.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд признает исковые требования АО «ЦДУ» обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 450 руб., подлежат взысканию с ответчика согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ЦДУ» к Ксенофонтову Михаилу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Ксенофонтова Михаила Васильевича в пользу Акционерного общества «ЦДУ» задолженность по договору займа № от 23.05.2020г. за период с 28.06.2020г. по 10.12.2020г. в размере 75 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2450 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан, через Ишимбайский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения - 19.04.2021г.

Судья                                                                                      Р.Р. Васикова