Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5036/2021 от 02.02.2021

Судья Молева Д.А. дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цуркан Л.С.,

судей Петруниной М.В., Рыбкина М.И.,

при помощнике судьи Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 марта 2021 года апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области на решение Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Калашниковой Т. В. к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначение досрочной пенсии,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения истца, представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Калашникова Т.В. обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначении досрочной пенсии.

Свои требования мотивирует тем, что <данные изъяты> обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением от <данные изъяты> комиссией по пенсионным вопросам управления <данные изъяты> вынесен отказ.

В специальный стаж работы не были включены следующие периоды: с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> - в должности горнорабочий на маркшейдерских работах на подземных работах в Строительно-монтажном управлении № 2 Мосметростроя, поскольку документально не подтверждена занятость истца на подземных работах 50 % и более рабочего времени в году и отсутствуют сведения подтверждающие занятость на подземных работах.

Между тем справками от <данные изъяты> и <данные изъяты> подтверждена занятость истца на указанной должности полный рабочий день, полную рабочую неделю.

Просит суд обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Калашникова Т.В., е представитель по доверенности Вербицкая Е.А. требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Букина Д.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования Калашниковой Т. В. к Государственному Учреждению – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный стаж, назначение досрочной пенсии удовлетворены.

На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж истца периоды работы с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>- в должности горнорабочий на маркшейдерских работах на подземных работах в Строительно-монтажном управлении <данные изъяты> Мосметростроя и назначить Калашниковой Т.В. досрочную страховую пенсию по старости с <данные изъяты>.

На решение суда, ответчиком Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г. Москве и Московской области подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, необоснованного и постановленного без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенным в решении, обстоятельствам дела, вынесенного с нарушением норм процессуального и материального права. В жалобе указано, что недоказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в Поименных списках сотрудников, имеющих право на льготное пенсионное обеспечение отражена работа истицы только до 1997 года по списку 2, а не по списку 1, следовательно отсутствуют доказательства характера выполняемой работы, а именно, не подтверждается работа в подземных условиях не менее 50% и (или) более рабочего времени.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Калашникова Т.В., представитель истца по доверенности Вербицкая Е.С., просили решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом - телеграммой.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст.ст. 1,9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны, которая заблаговременно извещались судом о времени и месте проведения судебного разбирательства по месту нахождения указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы гражданского права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Калашникова Т.В. работала в СМУ <данные изъяты> Мосметростроя на строительстве шахт и тоннелей метрополитена с полным рабочим днем с полной рабочей неделей в подземных условиях с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты>, с <данные изъяты> по <данные изъяты> в должности горнорабочей на маркшейдерских работах на подземных работах, что подтверждается справкой от <данные изъяты>.

Архивной справкой от <данные изъяты> установлено, что Калашникова Т.В. работала в СМУ <данные изъяты> Мосметстроя в должности горномаркшейдерского рабочего на подземных работах с <данные изъяты>, уволена по собственному желанию <данные изъяты>, с <данные изъяты> зачислена вновь горномаркшейдерским рабочим на подземных работах, с <данные изъяты> горномаркшейдерским рабочим на поверхностных работах и <данные изъяты> уволена по собственному желанию.

Из справки дополнения от <данные изъяты> усматривается, что табелям учета рабочего времени, сданным на хранение в Объединенный архив АО «Мосметрострой» ПО ЗАО «Строительно-монтажному управлению <данные изъяты> Мосметростроя» фонд 2<данные изъяты>- 1997 гг. ее смены с <данные изъяты> по <данные изъяты> составляли 7.2 часа, что соответствует работе на подземных условиях труда, что также соответствует приказам, архивной справке <данные изъяты> от <данные изъяты>, справке подтверждающей льготный стаж <данные изъяты>/ПФ от <данные изъяты>, а также записям в трудовой книжке и личной карточке формы Т-2.

Удовлетворяя требования истца о включении названных периодов в специальный стаж истца, суд первой инстанции, применив к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", постановления Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении Списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", Трудовой кодекс Российской Федерации пришел к выводу о доказанности истцом факта работы в тяжелых условиях в течение указанных периодов.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Судом первой инстанции верно применеы положения Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Постановления Правительства Российской Федерации от 16 июля 2014 года № 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение", постановление Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года № 10 "Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение", постановление Совета Министров СССР от 22 августа 1956 года № 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах", Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 31 марта 2011 года № 258н.

В случае возникновении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, в том числе в страховой стаж для досрочного назначения страховой пенсии по старости, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям статей 59,60 ГПК РФ. При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу статьи 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на досрочное назначение страховой пенсии по старости.

На запрос судебной коллегии поступила справка из Объединенного архива АО «Мосметрострой» от <данные изъяты> <данные изъяты>, заверенная копия Архивной справки 003343 от <данные изъяты>, заверенная копия справки <данные изъяты>/ПФ от <данные изъяты>, согласно которым в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, и с <данные изъяты> по <данные изъяты> работодатель подтверждает занятость истца на подземных работах 50% и более рабочего времени в учетном периоде, в периоде с <данные изъяты> по <данные изъяты> занятость истца на работах, с кодом 2010100а-11709, дающим право на получение пенсии по возрасту на льготных условиях по подп.2 п.1 ст. 30 Закона РФ «О трудовых пенсиях» от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Указанные справки также содержат сведения о переименованиях "Строительно-монтажного управления № 2 Мосметростроя", о его ликвидации 6 апреля 2006 года и о передаче всей документации организации в Объединенный архив АО "Мосметрострой", в связи с чем в настоящее время справки бывшим работникам ЗАО "СМУ-2 Мосметрострой" выдает АО "Мосметрострой".

К справкам приложены основания их выдачи, в том числе личные карточки работника, приказы по СМУ, лицевые счета по заработной плате, находящиеся в Объединенном архиве Мосметростроя.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о достаточности стажа истца для досрочного назначения страховой пенсии по старости по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 22июля2020года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главного Управления Пенсионного фонда Российской Федерации №6 по г.Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи