Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2012 ~ М-137/2012 от 02.03.2012

Дело №2- 169/2012                                                                                  <данные изъяты>

                                                       Решение

Именем Российской Федерации

г.Ковылкино                                                                      12 апреля 2012года

       Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре Тишковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Николаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <Сумма> рублей,

                                                       установил:

Страховое открытое акционерное общества «Военно-страховая компания» (далее по тексту - СОАО «ВСК») обратилось в суд с иском к Николаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <Сумма> рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г.Москва, ул. Малая Семеновская, д.15 корп.17, по вине пешехода Николаева А.М. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки Инфинити G - Класс государственнй регистрационный знак № владелец В.О.В., причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте ДТП. Потерпевшим было подано заявление о возмещении ущерба в адрес страховой компании на основании полиса добровольного страхования транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшему В.О.В. было выплачено страховое возмещение в размере <Сумма> рублей. Как установлено органами ГИБДД в действиях ответчика содержится нарушение п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя В.О.В. нарушений пунктов Правил дорожного движения не установлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, о возмещении ущерба, которая в установленный срок не была удовлетворена. Истец СОАО «ВСК» просит взыскать с ответчика Николаева А.М. денежные средства в размере <Сумма> рублей. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 862 руб.74коп.

    В судебном заседании представитель истца - СОАО «ВСК» Козлова Н.В., действующая на основании доверенности от 21 декабря 2011года исковые требования полностью поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Николаев А.М. исковые требования признал частично. Считает, что принадлежащему В.О.В. автомобилю были причинены незначительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена истцом. В силу его трудного материального положения, нахождения после данного ДТП на лечении, является <данные изъяты>, просил уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

В судебном заседании представитель ответчика Николаева А.М. - адвокат Ольховникова А.В., действующая на основании ордера № 8 от 12 апреля 2012года, исковые требования СОАО «ВСК» к Николаеву А.М. признала частично. Считает, что указанному автомобилю были причинены незначительные механические повреждения и стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно завышена истцом. Ответчик при осмотре транспортного средства не присутствовал. В силу трудного материального положения ответчика, нахождения его на инвалидности, отсутствия иных источников дохода кроме пенсии в размере <Сумма> рублей., просит уменьшить размер взыскиваемого ущерба.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, ели договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования(суброгация).

     В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

    При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

       В силу ст. ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

      Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 35 минут водитель В.О.В., управляя собственным технически исправным автомобилем марки Инфинити гос.рег.знак №, без груза, без пассажиров следовал по ул.Малая Семеновская от Медового переулка в направлении Семеновской площади в г.Москве. На улице Малая Семеновская в районе д. 15/17, к.4 водитель В.О.В. совершил наезд на пешехода Николаева А.М., который перебегал проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в неустановленном для перехода месте. В результате ДТП пешеход Николаев А.М. получил телесные повреждения и после ДТП нарядом СМП был доставлен в ГКБ № 36 г.Москвы, где его госпитализировали с диагнозом: <данные изъяты>. От прохождения судебно - медицинской экспертизы по своим телесным повреждениям, полученным в результате ДТП, Николаев А.М. отказался.

В ходе проведения административного расследования установлено, что пешеход Николаев А.М. перебегал проезжую часть в неустановленном для переходя месте, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства, и он получил телесные повреждения в результате собственной неосторожности и нарушения п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя В.О.В. нарушений Правил дорожного движения не усматривается.

Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ инспектора 2-го отделения ОГИБДД УВД по ВАО г.Москвы, производство по делу № об административном правонарушении по дорожно-транспортному происшествию в отношении водителя В.О.В. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     В результате данного ДТП, автомобиль Инфинити г.р.з. №, принадлежащий В.О.В. получил механические повреждения.

     На момент ДТП автомобиль Инфинити г.р.з. № был застрахован в СОАО «ВСК» ( филиал ВСК- Москва) по договору добровольного страхования средств наземного транспорта, по риску «Автокаско» (ущерб), что подтверждается страховым полисом № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, неотъемлемой частью которого являются Правила добровольного страхования автотранспортных средств.

      Согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАНЭ - ЦЕНТР», страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ, акту № приемки - передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, счет - фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, величина ущерба, причиненного транспортному средству Инфинити г.р.з. №, принадлежащего В.О.В. составляет: без учета износа <Сумма> рублей., с учетом износа - <Сумма> рублей.

    Указанные материалы являются письменными доказательством по делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, подготовлены в целях установления стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля. Перечисленные в них повреждения, соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой, кроме того, указано, что возможны и скрытые повреждения.

Доводы ответчика Николаева А.М. и его представителя Ольховниковой А.В. о том, что стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, завышена, суд находит несостоятельными, поскольку судом ответчику, в соответствии со ст.56 ГПК РФ было предложено представить свои доказательства о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно назначить соответствующую товароведческую экспертизу, на что Николаев А.М. ответил отказом.

То обстоятельство, что ответчик не присутствовал при составлении ООО «РАНЭ - ЦЕНТР» акта осмотра транспортного средства не свидетельствует о том, что указанное доказательство получено с нарушением закона, не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда.

СОАО «ВСК» признало данное ДТП страховым случаем и оплатило стоимость восстановительного ремонта В.О.В. в размере <Сумма> рублей., что подтверждается платежным поручением от № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.10.1 Правил, если договором страхования не предусмотрено иное, к Страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной им суммы право требования, которое Страхователь (Выгодоприобретатель), имеет к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Исходя из того, что САОО «ВСК» оплатило затраты на ремонт автомобиля, то к нему перешло право требования выплаченной суммы с виновного в ДТП Николаева А.М. в размере <Сумма> рублей.

В соответствии с требованиями п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

     Согласно справки серии № Николаев А.М. является <данные изъяты> по общему заболеванию.

     Из справки Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в Ковылкинскому муниципальном районе усматривается, что     Николаев А.М. является получателем пенсии по инвалидности, размер которой равен <Сумма> рублей. Иных источников дохода у ответчика не имеется.

    При таких обстоятельствах, с учетом требований п.3 ст.1083 Гражданского кодекса РФ, а также отсутствие со стороны ответчика умышленных действий на причинение ущерба, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой истцом суммы до <Сумма> рублей.

    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

    Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Исковое заявление истцом оплачено государственной пошлиной в размере 03862руб.74коп., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, и соответствует требованиям Налогового кодекса РФ. В связи с тем, что иск удовлетворен частично, то с ответчика в пользу истца следует взыскать возврат государственной пошлины в размере 3662руб.74коп. (3200 руб. + 2 процента суммы, превышающей 100 000руб).

      Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.

     Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным основаниям,

                               Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                          Решил:

    Иск Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» к Николаеву А.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов удовлетворить частично.

     Взыскать с Николаева А.М. в пользу Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия <Сумма> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3662рубля 74копейки.

     В остальной части иска отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Председательствующий:          подпись.

<данные изъяты> судья Ковылкинского

районного суда Республики Мордовия:                              С.А.Зорина     

     Секретарь: