Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-586/2022 ~ М-4061/2022 от 26.08.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.08.2022 года Судья Октябрьского районного суда г. Самары Курмаева А.Х., изучив исковое заявление Потапова С.П. к Потаповой Е.Г., Большакову Н.В. об оспаривании договора залога,

УСТАНОВИЛ:

Потапов С.П. обратился в суд с указанным иском. Просит признать недействительным договор залога недвижимого имущества №... от дата и дополнительные соглашения к нему, заключенный между Потаповой Е.Г. и Большаковым Н.В..

Суд, изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, считает, что оно должно быть возвращено заявителю по следующим основаниям.

По правилам п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Согласно ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество, как связанных, так и не связанных с лишением владения, перечень которых не является исчерпывающим и включает также иски об оспаривании обременения недвижимого имущества.

Залог недвижимого имущества (ипотека) является обременением этого имущества, а спор о признании залога (ипотеки) прекращенным связан с правами спорящих сторон относительно этой недвижимости.

В отличие от исков об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, где отсутствует спор о правах на это имущество, а основанием иска является нарушение обязательства, обеспеченного ипотекой, иски о прекращении залога недвижимого имущества (ипотеки) как обременения этого имущества относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Поскольку требования истца фактически сводятся к прекращению залога, при определении подсудности настоящего спора необходимо руководствоваться правилами ст. 30 ГПК РФ.

Из искового заявления следует, что жилое помещение, в отношении которого истцом заявлены требования, а именно земельный участок и жилое здание расположены по адресу: адрес что относится к территории Красноярского района Самарской области.

Таким образом, учитывая, что настоящее исковое заявление не подсудно Октябрьскому районному суду г. Самары, оно подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 135, 266 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить Потапову С.П. исковое заявление к Потаповой Е.Г., Большакову Н.В. об оспаривании договора залога.

Разъяснить истцу право на обращение с данным исковым заявлением в суд по месту нахождения недвижимого имущества.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 15 дней.

Судья             подпись             Курмаева А.Х.

.

.

.