Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1411/2018 ~ М-1284/2018 от 23.10.2018

Дело № ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 года                                ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                        Береговой С.В.,

при секретаре                                    Ивановой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Котовой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с названным иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № ... ф, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику кредит в сумме <...> рублей сроком погашения до ХХ.ХХ.ХХ, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет <...> % годовых. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <...>% за каждый день просрочки. Ответчик должным образом обязательства по кредиту не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет <...> копеек, в том числе основной долг- <...> руб., сумма процентов в размере <...> рублей и штрафных санкций в сумме <...> рублей. Ссылаясь на ст. 307, 309, 310, 330, 811, 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме <...> рублей, в том числе основной долг- <...> руб., проценты- <...> руб. и неустойку, сниженную банком до <...> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на требованиях, указанных в исковом заявлении настаивали в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Котова О.С. не явилась, неоднократно извещалась надлежащим образом по месту регистрации и месту проживания, ответчику предлагалось предоставить копию кредитного договора.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» № 25 от 23 июня 2015 года следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе, в случае если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом неявки в судебное заседание ответчика, извещавшегося о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку спорные правоотношения по настоящему делу возникли до вступления в законную силу ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», суд руководствуется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, действующими до введения в действие указанного закона.

Статья 819 ГК РФ устанавливает обязанность кредитора предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а также обязанность заемщика возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В силу требований ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В обоснование иска истец указывает на то, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации имущества и кредитной документации - кредитный договор № ... ф в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался. Из имеющихся документов в распоряжении конкурсного управляющего имеется выписка по лицевому счету, принадлежащему Котовой О.С., а также информация в отношении заемщика из программной базы банка.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в судебном заседании не доказан факт выдачи кредита Котовой О.С., а также условия о сроке договора, процентной ставки за пользование суммой кредита, на которые ссылается истец в обоснование иска. В материалах дела отсутствуют заявление Котовой О.С. о выдаче кредита, расходный кассовый ордер, и иные доказательства, содержание сведения о выдаче кредита и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика. В качестве доказательства получения кредита Котовой О.С. истцом представлена в суд выписка по операциям на счёте, информация из базы банка.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В отсутствие составленного сторонами в установленной законом письменной форме договора, бремя доказывания наличия кредитных отношений между сторонами, получения заемщиком в рамках кредитных отношений денежных средств лежит на кредиторе.

Истцом не представлены документально подтверждённые сведения о размере процентной ставки кредита и сроке кредита. Ни один из представленных истцом документов не содержит информации о том, что ответчику были представлены денежные средства, также не представлен кредитный договор и судом не установлено, в какой сумме, на какой срок, на каких условиях и под какой процент был выдан кредит ответчику.

Для вывода о заключении кредитного договора путем совершения ответчиком действий, свидетельствующих об акцепте оферты банка о выдаче кредита, необходимы доказательства, подтверждающие волеизъявление заемщика на получение от банка определенной денежной суммы (заявление о выдаче кредита, анкета заемщика, распоряжение кредитного отдела, распоряжение клиента, и т. п.).

Материалы дела также не содержат достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора.

Из предъявленной истцом суду выписки из лицевого счета не усматривается факт выдачи кредита ответчику и указанная выписка из лицевого счета судом не может быть признана достаточным доказательством, подтверждающим требования истца, поскольку указанная выписка ответчиком не подписана и не заверена соответствующим образом.

Из изложенного следует, что какие-либо документы, подтверждающие волеизъявление обеих сторон на выдачу и получение заемных средств, и свидетельствующие о наличии фактически сложившихся кредитных обязательств (например, преддоговорная переписка с банком, заявка на получение кредита, платежные документы за подписью ответчика о частичной оплате задолженности, договор банковского счета) истцом не представлены.

Кроме того, представленные выписки сами по себе не являются достаточными и достоверными доказательствами (статьи 56, 60 ГПК РФ) перечисления ответчику денежных средств.

То обстоятельство, что в выписке отражены операции по частичному погашению суммы кредита по нему, также не свидетельствует о фактическом наличии между сторонами отношений по кредитному договору, поскольку в дело не представлены платежные поручения, заявки и другие документы, свидетельствующие о том, что денежные средства фактически перечислялись ответчиком и что именно Котова О.С. распоряжалась денежными средствами, поступающими на счет в качестве погашения по кредитному договору.

Кроме того, отсутствие кредитного договора препятствует установлению судом таких существенных условий этого договора как сроки возврата основного долга, размер и порядок начисления процентов.

При таких обстоятельствах, на основании одной лишь выписки по счету не может быть сделан вывод как о наличии между сторонами отношений по кредиту, так и о фактическом предоставлении денежных средств и пользовании ими ответчиком, в связи с чем, суд полагает, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. В связи с указанным, с учетом положений статей 12, 55, 56, 60, 35, 71 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст.194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                    С.В.Берегова

Решение в окончательной форме принято ХХ.ХХ.ХХ