Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-103/2016 от 22.03.2016

<данные изъяты>

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Самара 11 мая 2016 года    

Железнодорожный районный суд г.Самары в составе

председательствующего судьи Тюленева В.А.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора <адрес> ФИО6,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» ФИО8,

подсудимого ФИО1,

защитника–адвоката ФИО7,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Так он, ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении торгового зала магазина «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-<данные изъяты>, и, имея умысел на хищение чужого имущества, увидел выставленный на продажу товар, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», который решил похитить. Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, взял с полки, где выставлена на продажу рыбная гастрономия, 8 упаковок форели «Дивный Берег» нарезка, массой 200гр., стоимостью 162руб. 55коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 1 300руб. 40коп., упаковку форели «Дивный Берег» кусок, массой 200гр., стоимостью 149руб. 05коп., упаковку семги «Дивный Берег» кусок, массой 200гр., стоимостью 138руб. 95коп., 3 упаковки семги «Красная Цена» филе, массой 200гр., стоимостью 148руб. 22коп. за 1 упаковку, общей стоимостью 444руб. 66коп., после чего, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, находясь торговом зале магазина «Пятерочка», ФИО1 спрятал данную продукцию, принадлежащую ООО «Агроторг», под свою куртку, одетую на нем, тем самым <данные изъяты> похитив чужое имущество. После чего, в продолжение своего преступного умысла, прошел в отдел, где выставлены на продажу упаковки с кофе, взял с полки одну упаковку кофе «Нискафе Голд», массой 150гр., стоимостью 277руб. 98коп., воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, с целью личной наживы, из корыстных побуждений, спрятал данную упаковку кофе, принадлежащую ООО «Агроторг», под свою куртку, одетую на нем, тем самым <данные изъяты> похитив чужое имущество. После чего ФИО1 направился с похищенным имуществом в сторону выхода из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив стоимость указанного выше имущества. В этот момент он был замечен сотрудником магазина ФИО10, которая стала кричать ему, чтобы он остановился и вернул товар, на что ФИО1 в свою очередь, понимая, что может быть задержан и его действия стали явными для окружающих, не реагируя на неоднократные законные требования сотрудника магазина остановиться и вернуть похищенное, попытался скрыться с места совершения преступления. Однако, довести свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества и распорядиться похищенным по своему усмотрению до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, так как на улице у магазина «Пятерочка» был задержан сотрудниками магазина. В случае доведения своего преступного умысла до конца, направленного на открытое хищение чужого имущества, ФИО1 причинил бы ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 2 311руб. 04коп. без учета НДС.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, признав совершение кражи, в чем раскаявшись, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находясь в магазине «<данные изъяты>» взял со стеллажа несколько упаковок рыбной нарезки и спрятал их за пазуху одетой куртки, после чего взял еще столько же рыбной нарезки, которую также спрятал за пазуху куртки. После этого он направился в сторону выхода из магазина, по дороге куда со стеллажа взял упаковку кофе, которую аналогичным способом спрятал за пазуху, а затем оставив перед выходом из магазина пустую корзину для товара, вышел из магазина на улицу, где был задержан продавцом ФИО10, которая схватила его за куртку, отчего куртка распахнулась и весь похищенный им товар выпал на асфальт. После этого он продолжил движение, однако был задержан ФИО10 и вышедшими ей на помощь сотрудниками магазина, которые препроводили его обратно в магазин, откуда он позже приехавшими сотрудниками полиции был доставлен в отдел полиции. В тот момент, когда он в магазине забирал со стеллажей продукцию, его никто не видел. При выходе из магазина его никто не окрикивал, не требовал остановиться, не удерживал и из магазина он не выбегал, а вышел спокойно.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления в ходе рассмотрения уголовного дела установлена и подтверждается нижеследующим.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО8, данными в судебном заседании, согласно которым она работает в ООО «<данные изъяты>» и представляет интересы данной компании в правоохранительных органах и суде. В начале ДД.ММ.ГГГГ посредством телефонного разговора от директора магазина ФИО9 ей стало известно о задержании гражданина, укравшего товар на сумму более 3 000руб., о чем она сообщила руководству.

Из оглашенных с согласия сторон показаний представителя потерпевшего ФИО8, данных ей в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.87-88) следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил директор магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, сообщив о совершенном, как позже она узнала, ФИО1 в магазине хищении рыбной продукции и одной упаковки кофе, в результате чего причиненный ООО «<данные изъяты>» ущерб составил 2 311руб. 04коп.

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, согласно которым он работает директором магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ., когда он находился на рабочем месте, то от своего заместителя ФИО4 ему стало известно о задержании сотрудниками магазина мужчины, который с товаром пробежал через кассу и выбежал из магазина, после чего он выбежал из магазина на улицу, где увидел сотрудников магазина ФИО10 и ФИО3, придерживающих подсудимого, рядом с которым на асфальте лежали упаковки с рыбной нарезкой и кофе. Затем он со своими сотрудниками собрали с асфальта товар, после чего препроводили подсудимого в магазин, куда вызвали сотрудников полиции, которые впоследствии забрали подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного расследования при допросе <данные изъяты> следует, что о совершенном в магазине хищении ему сообщила охранник магазина ФИО3, которая попросила помощь в задержании похитителя.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил, показав, что действительно сначала ему сообщила о хищении охранник ФИО3, попросив помощь в задержании, после чего она выбежала на улицу, а затем ему о хищении сообщила его заместитель ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании, согласно которым она, работая продавцом-кассиром магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в торговом зале, раскладывая на стеллаж рыбную продукцию. Разложив продукцию, она отошла к кассовой зоне, а затем через несколько минут вернулась в отдел рыбной гастрономии, где увидела, как мужчина, как впоследствии оказалось подсудимый, набирает в корзину для продуктов разложенную ею рыбную продукцию-семгу и форель в вакуумной упаковке, после чего она отошла в соседний отдел. Через несколько минут она, проходя мимо холодильника с рыбной продукцией, увидела пустую полку, куда он раскладывала рыбную продукцию, в связи с чем, заподозрив подсудимого в совершении им хищения, она подошла к кассовой зоне, для того чтобы проследить за ним. Когда подсудимый находился в кассовой зоне магазина, то она обратила внимание на находившуюся у него пустую корзину для покупок. После того как подсудимый, поставив пустую корзину, прошел через турникет и направился в сторону выхода из магазина, то в этот момент она окрикнула подсудимого, попросив остановиться и задав вопрос о месте нахождения рыбной продукции, на что последний никак не отреагировал и продолжил движение. После этого она побежала за подсудимым для того, чтобы его остановить, при этом за ними также побежала охранник ФИО3 Когда подсудимый выбежал из магазина на улицу, то у него из-под куртки выпало несколько упаковок с рыбной продукцией, а она при этом бежала за ним, крича вслед требование, чтобы он остановился и вернул рыбную продукцию. Когда она на улице догнала подсудимого, то он, остановившись, достав из-под куртки несколько упаковок с рыбой и упаковку кофе, выбросил их на асфальт, после чего к ним подбежали сначала охранник ФИО3, а затем директор ФИО9, которые помогли задержать подсудимого. После этого она собрала с асфальта товар, а подсудимого завели в магазин, после чего вызвали сотрудников полиции, которые забрали подсудимого.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО10, данных ей в ходе предварительного расследования при допросе ДД.ММ.ГГГГ следует, что после того как подсудимый прошел через турникет, находясь в здании магазина, то она, побежав вслед за подсудимым, догнала последнего на выходе из здания магазина, после чего схватила его, потребовав от него остановиться, и в этот момент подсудимый вырвался и выбежал из магазина на улицу.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании оглашенные показания подтвердила.

Кроме указанных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность подсудимого также подтверждается исследованными материалами дела, а именно:

-заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № (т.1 л.д.5), в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ пытался похитить рыбную продукцию и одну упаковку кофе «Нескафе» из магазина ООО «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>;

-протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты> согласно которому осмотрено помещение торгового зала магазина ООО «<данные изъяты>» «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе чего осмотрена похищенная продукция и изъята видеозапись с камер видеонаблюдения;

-справкой ООО «<данные изъяты>» от <данные изъяты> где указана похищенная из магазина «Пятерочка» продукция, согласно которой общая сумма материального ущерба составляет 2 311руб. 04коп. без учета НДС;

-протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой запечатлены обстоятельства совершения ФИО1 хищения продуктов питания в магазине ООО «<данные изъяты>».

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и доказана.

Совершение подсудимым указанного преступления подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, которые суд полагает необходимым положить в основу приговора, поскольку они неизменны, последовательны и логичны на протяжение как предварительного расследования, так и в судебном заседании, согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО8, а также с материалами дела, а именно: с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписью.

Помимо этого, совершение подсудимым инкриминируемого преступления подтверждается и показаниями свидетеля ФИО9 и представителя потерпевшего ФИО8, которые суд считает достоверными, соответствующими действительности и наряду с показаниями свидетеля ФИО10, также полагает необходимым положить в основу приговора, так как показания указанных свидетеля и представителя потерпевшего неизменны, согласуются как между собой, так и с вышеупомянутыми материалами дела.

В ходе рассмотрения дела судом не установлено наличие у представителя потерпевшего и свидетелей каких-либо причин для оговора подсудимого.

Более того, сам факт совершения подсудимым хищения продуктов питания из магазина ООО «<данные изъяты>» не оспаривается и последним.

Показания подсудимого в части того, что при выходе из магазина его никто не окрикивал, не требовал остановиться, не удерживал, из магазина он выходил спокойно и не выбегал, суд считает не соответствующими действительности и относит их к избранному способу защиты, так как данные показания полностью опровергаются показаниями свидетелей ФИО10 и ФИО9

На совершение подсудимым именно грабежа указывает тот факт, что после того как действия последнего-<данные изъяты> хищение были обнаружены продавцом магазина, он (ФИО1), продолжая осуществлять хищение имущества ООО «<данные изъяты>» на глазах и в присутствии как продавца-кассира ФИО10, принимавшей меры к пресечению этих действий, так и иных лиц, находящихся в магазине, в том числе сотрудников последнего, осознавал, что данные присутствующие лица понимают противоправный характер его действий.

С учетом изложенного, доводы защитника и подсудимого о совершении подсудимым кражи, то есть <данные изъяты> хищения чужого имущества, являются несостоятельными.

Помимо этого, по смыслу закона грабеж считается оконченным с момента, когда виновный получил реальную возможность пользоваться или распорядиться похищенным по своему усмотрению. При этом, если преступление не было доведено до конца по независящим от виновного лица обстоятельствам, его умышленные действия, непосредственно направленные на совершение преступления, согласно положениям ч.3 ст.30 УК РФ признаются покушением на преступление.

Согласно показаниям свидетеля ФИО10, после того, как она окликнула подсудимого, и тот стал убегать, то она и охранник побежали вслед за ним и через незначительное расстояние ФИО1 был ими задержан, после чего прибыли сотрудники полиции, при этом подсудимый постоянно находился в поле зрения свидетеля.

Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что когда ему охранник ФИО3 сообщила о хищении и попросила помочь в задержании похитителя, то он (ФИО9) выбежал на улицу, где увидел сотрудников магазина ФИО10 и ФИО3, придерживающих подсудимого, рядом с которым на асфальте лежали упаковки с рыбной нарезкой и кофе.

Исходя из вышеуказанного, суд полагает, что подсудимый не имел реальной возможности пользоваться и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем содеянное подлежит квалификации как покушение на грабеж, не доведенный до конца по причинам, не зависящим от его воли.

Таким образом, действия подсудимого правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, как совершение покушения на грабеж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, работает не официально, оказывает помощь своим родителям, являющимся пенсионерами и находящимся в преклонном возрасте, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, имеет заболевания, в том числе тяжелые и хронические, вину признал частично, в чем раскаялся, совершил неоконченное преступление, которым фактически ущерб потерпевшему не причинен, намеревается в последующем не совершать противоправных деяний. Указанные обстоятельства суд, руководствуясь ст.61 УК РФ, признает смягчающими его наказание.

Одновременно с этим, подсудимый с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «<данные изъяты>.».

Вместе с тем, в силу ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 содержится рецидив преступлений, который суд относит к обстоятельству, отягчающему наказание.

Оснований для изменения категории инкриминируемого преступления на менее тяжкое и применения положений ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, на условия его жизни и жизни его семьи, суд полагает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества и иное не отвечало бы целям уголовного наказания, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, в связи с чем суд назначает наказание в виде реального лишения свободы.

Так как инкриминируемое ФИО1 преступление совершено последним в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от 17.12.2015г., то в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд отменяет условное осуждение, не находя оснований для его сохранения, и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, которое согласно ст.58 УК РФ подсудимому надлежит отбывать в условиях исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от <данные изъяты>

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде заключение под стражу-оставить без изменения.

Срок отбытия наказания исчислять с 11.05.2016г.

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить ФИО1, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий      п/п         В.А. Тюленев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>