Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2016 от 09.03.2016

Дело № 1-124/2016

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 19 апреля 2016 года

Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саттарова И.М.,

при секретаре судебного заседания Домбровской М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Каменска-Уральского Пермяковой Т.И.,

подсудимой Воробьевой С.М. и её защитника – адвоката Аристарховой А.А. представившей ордер № 003785 и удостоверение № 3448,

потерпевшей С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ВОРОБЬЕВОЙ С.М., *

имеющей меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева С.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

* около * Воробьева С.М., находясь в кафе «*», располо­женном по ул. * в *, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества С., воспользовавшись тем, что потерпевшая отошла в сторону, оставив без присмотра свою сумочку, путем свобод­ного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взяла со стула принадлежащую С. жен­скую сумочку «*», стоимостью * рублей, в которой находилось следующее имущество:

-один гигиенический тампон «о.b.», материальной ценности не имеет;

-влажные салфетки «Cotte Kids», материальной ценности не имеют;

-два ключа, стоимостью по * рублей каждый, на сумму * рублей;

-брелок «Мерседес», стоимостью * рублей;

-брелок «Вольво», стоимостью * рублей;

-документы на имя С. (паспорт, водительское удостоверение, страховое свидетель­ство, медицинская справка);

-обложка для паспорта, материальной ценности не имеет;

-молитва-оберег, материальной ценности не имеет;

-сотовый телефон «Айфон 6», ИМЕЙ *, стоимостью * рублей, с сим-картой, материальной стоимости не имеющей, с * рублями на счете;

-чехол силиконовый, стоимостью * рублей;

-карта Сбербанка России, материальной ценности не имеет;

-туалетная вода «Интимиссими», объемом 50 мл., стоимостью * рублей;

-губная помада, стоимостью * рублей;

-денежные средства в сумме * рублей, тем самым тайно похитив их.

С похищенным имуществом Воробьева С.М. с места преступления скрылась, распорядив­шись им впоследствии по своему усмотрению, причинив С. значительный матери­альный ущерб на общую сумму * рублей.

В судебном заседании, после оглашения обвинительного заключения, подсудимая Воробьева С.М. пояснила, что с предъявленным обвинением согласна в полном объеме, вину в совершенном преступлении признает полностью. Поддержала заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство ей заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Защитник подсудимой адвокат Аристархова А.А. поддержала ходатайство своей подзащитной, пояснив суду, что подсудимой разъяснены порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке.

Потерпевшая С. заявила, что согласна с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражала о применении особого порядка судебного разбирательства.

Судом установлено, что предъявленное Воробьевой С.М. обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. В ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимая вину в совершенном преступлении признала полностью.

С учетом того, что по данному уголовному делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимой обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Воробьевой С.М. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку она совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину

Отвечая на вопросы по данным о своей личности, подсудимая Воробьева С.М. пояснила, что *

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории совершенного Воробьевой С.М. преступления на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, данные о личности виновного.

Воробьева С.М. на * (л.д.102,104).

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание подсудимой, своей вины, явку с повинной (л.д. 54), *

Также смягчающим наказание обстоятельством суд учитывает принятие подсудимой мер к полному возмещению причиненного преступлением ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

В то же время суд учитывает, что подсудимая совершила преступление в период отбытия наказания за преступления небольшой тяжести, судимость не погашена (л.д.90, 96-100) Суд приходит к выводу. что предыдущее наказание не оказало на Воробьеву С.М. своего исправительного воздействия, и считает необходимым назначить подсудимой более строгое наказание – в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает.

Поскольку уголовное дело по ходатайству подсудимой рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, размер наказания подсудимой суд определяет с учетом требований ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации

При определении размера наказания суд исходит также из требований ч.1 ст.62 УК РФ, согласно которых при явке с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств, наказание за преступление не может превышать двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания.

Оснований для назначения Воробьевой С.М. дополнительного наказания суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, т.е. условно, с возложением на осужденную в период испытательного срока обязанностей, способствующих её исправлению.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ущерб причиненный имуществу физического или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевшая заявила, что подсудимая полностью возместила ей причиненный преступлением ущерб, в связи с чем от иска она отказывается.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, согласно ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ВОРОБЬЕВУ С.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Воробьевой С.М. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, в период которого условно осужденная должна своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на Воробьеву С.М. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей:

-являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного по месту жительства - Филиал по * ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области (далее по тексту – Уголовно-исполнительная инспекция), согласно графику и в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией;

- работать в течение испытательного срока с предоставлением справки о трудоустройстве в уголовно-исполнительную инспекцию;

-не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- не совершать административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность;

- находиться по месту своего постоянного проживания с период с 22:00 до 06:00, если это не связано с исполнением осужденной своих трудовых обязанностей.

Меру пресечения осужденной Воробьевой С.М.– подписку о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

Прекратить производство по иску потерпевшей С. о взыскании с Воробьевой С.М., в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением * рублей, в связи с полным возмещением ущерба и отказом потерпевшей от исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- диск с копией видеозаписи, конверт с микрочастицами – хранящийся при уголовном деле- хранить при уголовном деле до истечения срока его хранения;

- сумку женскую, тампон, влажные салфетки, связка ключей с двумя брелоками, документы (паспорт, страховое свидетельство, водительское удостоверение, медицинская справка), обложка к паспорту, молитва, карта Сбербанка, сотовый телефон в чехле – хранящиеся у потерпевшей С. – предоставить в распоряжении потерпевшей после вступления приговора в законную силу;

- шарф, шапка, лосины, водолазка, сапоги, куртка-дубленка – хранящиеся у осужденной Воробьевой С.М., после вступления приговора в законную силу предоставить в распоряжении осужденной Воробьевой С.М..

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации путем подачи жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и предоставлении защитника.

Приговор, как не обжалованный ,вступил в законную силу 04.05.2016 года. СУДЬЯ И.М. САТТАРОВ