Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-890/2015 ~ М-778/2015 от 23.04.2015

Дело № 2-890/2015                         

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец Калужской области 02 июня 2015 года

Малоярославецкий районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Храмеева А.В., при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о выведении канализации из квартиры через наружную сторону дома,

установил:

ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с иском к ФИО2 о выведении канализации из квартиры через наружную сторону дома, в обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками квартиры расположенной по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>. Данная квартира находится на первом этаже двухэтажного дома, над ними расположена <адрес>, собственницей которой является ответчица. Ответчицей в их квартире была смонтирована система водоснабжения и водоотведения. Однако, канализационная труба принадлежащая ФИО2 и проходящая через квартиру истцов засорилась и даёт протечку, а ответчица не принимает мер по устранению указанных недостатков. В связи с чем ФИО15 просят обязать ФИО2 осуществить необходимые работы по монтировке внутренней и наружной канализации за свой счёт из квартиры по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> вывести её через наружную стену дома, минуя квартиру по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, согласно проектной документации, выполненной на основании архитектурно-строительных чертежей № ДД.ММ.ГГГГ НВК, разработанных ООО «Санта»; так же они просили взыскать понесенные ими расходы: 5 000 рублей за выполнение проектной документации в пользу ФИО3 и 4 000 рублей за составление иска в пользу ФИО1

В настоящем судебном заседании истцы просили взыскать в их пользу понесенные ими затраты на проведение экспертизы в размере 15 450 рублей и 30 000 за услуги представителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес>.

Истец ФИО4 надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени судебного разбирательства не явился, в предыдущем судебном заседании поддержал иск по основаниям изложенным в нём.

Истцы ФИО13 и ФИО3, а так же представитель истцов по ордеру – адвокат ФИО6, исковые требования поддержали в полном объёме.

Ответчик ФИО2 и её представитель по ордеру - адвокат ФИО7, возражали против удовлетворения иска.

<адрес> отдела судебных приставов УФССП России по <адрес> в суд не явился, в предыдущем судебном заседании Старший судебный пристав <адрес> отдела судебных приставов ФИО8 оставил разрешение иска на усмотрение суда.

Выслушав стороны по делу и их представителей, свидетелей, исследовав и оценив представленные доказательства, изучив материалы настоящего дела и материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО2, на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, является собственником <адрес> расположенной на втором этаже <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>.

ФИО13, ФИО3 и ФИО4 является собственником <адрес> (по 1/3 доли в праве общей долевой собственности) расположенной на первом этаже <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес>.

Квартира ФИО2 находится над квартирой ФИО14.

ДД.ММ.ГГГГ решением межведомственной комиссии МР «<адрес>» по вопросам признания помещения жилым помещением, оформления разрешений на переустройство и (или) перепланировку жилых и нежилых помещений в жилых домах и нежилых зданиях, ФИО2 разрешено переоборудовать <адрес> расположенную в <адрес> по адресу: <адрес>, 1-й <адрес> путем проведения наружных сетей водопровода, канализации и внутренней сети с установкой санитарного оборудования. Из протокола № заседания указанной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данное переоборудование согласовано с собственниками <адрес>.

Работы по проведению систем водопровода и канализации осуществлялись в соответствии с рабочим проектом наружных сетей водопровода и канализации 2006-375 НВК подготовленным УМП «Водоканал» и исполнительной документацией водопровода и канализации подготовленной в 2008 году ООО «Стройтехмонтаж» по заказу ФИО2 Согласно исполнительной документации канализационная труба должна быть Д=110 мм., раструбная из п/э.

До августа 2014 года никаких проблем связанных с эксплуатацией данной системы отвода сточных вод не возникало.

В настоящее время между сторонами сложились неприязненные отношения.

Вышеизложенные факты сторонами по делу не опровергались и подтверждаются материалами гражданского дела № и Решением Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании квартирой и встречному иску ФИО1, ФИО3 и ФИО4 к ФИО2 о демонтаже канализационной трубы, которым постановлено обязать ФИО13, ФИО3 и ФИО4 устранить препятствия в пользовании канализацией квартиры принадлежащей ФИО2, путем восстановления работоспособности системы канализации указанной квартиры; в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО3 и ФИО4 отказано.

Истцами к материалам дела приобщено заключение специалиста Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого спорный канализационный трубопровод не соответствует строительным правилам. Для устранения нарушений следует выполнить следующие мероприятия:

- через помещение кухни в правом углу наружной стены проложить полиэтиленовый сборный трубопровод канализации диаметром 100 мм.;

- демонтировать колена под 900, организовать прямую трубу;

- демонтировать 2 колена под 900 в подвале;

- подключить к сливной трубе диаметром 100 мм., идущей в канализационный колодец осуществить от вновь установленной трубы диаметром 100 мм. через переходник и тройник с углом наклона 30-600;

- обеспечить уклон в сторону канализационного колодца горизонтального трубопровода в подвале диаметром 100 мм;

- отремонтировать цементную стяжку вокруг канализационного колодца.

Факт того, что спорная канализационная труба имеет диаметр 50 мм. и имеет колена под 900 так же подтвердил свидетель ФИО9, данный факт не отрицался и ответчицей.

Свидетель ФИО10 информации имеющей значение для разрешения настоящего спора суду не представила.

Исследовав представленные доказательства суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов. Суду не представлено достаточных доказательств невозможности устранения недостатков принадлежащей ответчице канализационной системы иными способами, не связанными с выводом трубы через наружную стену дома, минуя квартиру истцов.

Архитектурно-строительные чертежи № ДД.ММ.ГГГГ НВК, по монтировке внутренней и наружной канализации из квартиры по адресу: <адрес>, 1-й <адрес>, разработанные ООО «Санта» не содержат в себе выводов о невозможности устранения недостатков указанной канализационной системы иным способом, кроме как путем её вывода через улицу. Данные выводы так же не содержаться и вышеуказанном заключении специалиста Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОН».

Отсутствие акта ввода в эксплуатацию спорной канализационной сети (письмо заведующей отделом строительства и архитектуры Администрации МО МР «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ № и ответ заместителя начальника Государственной жилищной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № Ф-2332-15) не свидетельствует о незаконности монтажа данной системы. Более того вопрос о демонтаже данной системы был предметом судебного разбирательства (Решение Малоярославецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд так же учитывает, что канализационная труба ФИО2 была проведена через квартиру ФИО14 с согласия истцов, и на протяжении длительного периода (с 2008 года по 2014 год) со стороны ФИО14 претензий к ответчице по вопросам неисправности и работоспособности канализации не предъявлялось.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО1, ФИО3 и ФИО4 в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

ФИО11 Храмеев

Копия верна. Судья А.В. Храмеев